Решение № 608 от 06.08.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 608 гр. Благоевград, 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20231210102577 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. С..... офис сграда Л....редставлявано от изпълнителния директор Ю... Ю.... чрез пълномощника И..Н...юрисконсулт срещу Ц. П. Ф., с ЕГН: **********, с адрес: обл. Б........

С исковата молба се иска от съда ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Ц. П. Ф., с ЕГН: **********, дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК 203670940, следните суми, присъдени в издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по ч, гр. д. № 1529/2023 г. на Районен съд - Б...... а именно: 1417, 07 лв. (хиляда четиристотин седемнадесет лева и седем стотинки) - представляваща главница за периода от 19.07.2017 г. до 08.11.2022 г.; 205, 28 лв. (двеста и пет лева и двадесет и осем стотинки) - представляваща договорна лихва за периода от 19.07.2017 г. до 08.11.2022 г.; 112, 11 лв. (сто и дванадесет лева и 11 стотинки) - представляваща обезщетение за забава, считано от 09.11.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда /За периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС/, ведно със законна лихва: от датата на подаване на заявлението в районен съд до окончателното изплащане на задължението, както и да ни присъдите разноските по ч. гр. д. № 1529/2023 г. на Районен съд - Б.....

Направено е искане да бъдат присъдени и сторените съдебно-деловодни разноски в хода на заповедното производство, всички разноски направени в хода на настоящото производство.

Посочена е банкова сметка по която могат да бъдат заплатени дължимите суми: сметка на Агенция за събиране на вземания ЕАД:

........Обединена Българска Банка АД.

Твърди се в исковата молба, че на 09.11.2022 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата 15.02.2022г., на основание чл. 99 от ЗЗД, между Б. П. П. Ф. С.А., клон България и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК 203670940, по силата на който вземането, произтичащо от Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № PLUS-15063628 от дата 19.07.2017 г. и Приложение № CARD15388590 е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Сочи се, че договорът за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица, като длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената продажба на вземането и предсрочната изискуемост от името на Б. П. П. Ф. С.А., клон България с Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-Б./CARD-15388590 от дата 15.11.2022 г., изпратено с известие за доставяне от страна на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД в качеството й на пълномощник на цедента.

Сочи се, че с цел спазване изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД)) приложение № 1 се предоставя със заличени лични данни на физическите лица, които не участват в настоящия съдебен процес.

Посочва се, че съгласно принципите, залегнали в чл. 5, пар. 1, б. „г“ и „е“ от ОРЗД, администраторът е длъжен да ограничи обработването на личните данни на физическите лица до минимум и да прилага такива мерки за защита, които да гарантират, че данните на субектите няма да бъдат засегнати по неблагоприятен начин, поради което се посочва, че в извлечението на приложение № 1 са включени само и единствено личните данни на участващите в настоящия правен спор субекти. Личните данни на другите физически лица са заличени. Сочи се, че в приложение № 1 и договора за цесия е заличена и търговската информация, която също е ирелевантна за процесния случай.

Направено е искане да бъдат връчени на ответника, ведно с исковата молба и приложенията към нея, копие от уведомлението за извършената цесия и за предсрочната изискуемост от страна на "Б. П. П. Ф. С.А., клон България "., като се позовават на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/ 16.04.14 г. по т. д. № 1711 /2013 г. на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на II т. о., съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда, като факт от значение за спорното право.

В случай че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, е направено искане съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК и в настоящето производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем не е погасено, моля да приемете, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове. Посочва се, че уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на 1 овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. Посочва се, че фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока се цитира съдебна практика /Определение № 987/18.07.2011 г. на ВКС по гр.дело 867/2011г., IV г.о. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/2013г., ТК/.

В случай че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, е направено искане съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК и съдът назначи на основание чл. 47, ал. 6 ГПК на ответника особен представител и последният възрази относно редовността на уведомяването за извършената цесия с връчването на препис от исковата молба, като се иска от съда да има предвид следното: установената фикция в чл. 47, ал. 1 и ал. 5 ГПК е приложима, когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, като се сочи, че в този случай законът приема връчването за редовно и с изтичане на срока за получаване на книжата и съдът следва да приеме, че длъжникът е получил изходящото от цедента чрез пълномощника уведомление за цесиите. Сочи се, че с назначаването на особен представител на ответника по реда на чл.

47, ал. 6 ГПК възниква представителство по закон, не договорно представителство за назначения адвокат и до назначаването му се стига, след като съдът приеме, че връчването на книжата е станало редовно, т.е. връчването на исковата молба и книжата към нея предхождат назначаването на особения представител и последващото получаване на исковата молба и книжата към нея от особения представител не засягат редовността на връчването на ответника.

Твърди се, че с факта на редовното връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея, включващи и договора за цесия и пълномощното и уведомление за извършената цесия, изходящо от цедента чрез неговия пълномощник, на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК, е изтичането на срока за получаването на книжата, длъжникът е получил изходящото от цедента, чрез пълномощник, до него уведомление. Получаването на уведомлението е факт, настъпил в хода на процеса, който е от значение за спорното право и поради това следва да бъде съобразен при решаването на делото на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК. Сочи се, че проверката за редовност на връчването по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК се прави с оглед залепването на уведомление на настоящ и постоянен адрес на ответника физическо лице при неоткриването му на адреса и изтичането на срока по ал. 2 и тя предхожда назначаването на особен представител на ответника, съобразно ал. 6 на чл. 47, поради което се сочи, че и получаването на книжата от особения представител е ирелевантно към редовността на връчването на исковата молба и доказателствата към нея.

Твърди се, че на 19.07.2017 г. между Б. П. П. Ф. С.А., клон Б......като Кредитор и Ц. П. Ф., като Кредитополучател е сключен Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит и издаване и ползване на кредитна карта № PLUS- 15063628 от 19.07.2017 г. и Приложение № CARD-153 88590 към Договора, при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Сочи се, че съгласно т.12 от Условия към договора, представляващи неразделна част от Договора за кредит, освен предоставеният размер на потребителски кредит, Кредиторът може да предостави на Кредитополучателя револвиращ кредит и ползването на кредитна карта с максимален кредитен лимит 10000 лева, която карта Кредиторът ще издаде и достави на Кредитополучателя. Сочи се, че на основание т. 21 от Условията към Договора, заедно с кредитната карта, на Кредитополучателя се предоставя и документ „Приложение", представляващо неразделна част от Договора за кредит и съдържащо всички конкретни условия по револвиращия кредит и процедурата по активиране на кредитната карта, като задълженията на Кредитополучателя по тази карта възникват към момента на активиране на картата. Сочи се, че Кредитополучателят може да извършва транзакции (операции) с кредитната карта до размера на кредитния лимит в рамките на дневните транзакционни лимити, като всяка транзакция с кредитната карта представлява усвояване на договора за револвиращ кредит.

Посочва се, че съгласно документа Приложение № CARD-153 88590, представляващо неразделна част от Договора за кредит № PLUS-15063628, Б. П. П. Ф. ЕАД са предоставили на Кредитополучателя револвиращ заем с максимален кредитен лимит в размер 1000 лв. /хиляда лева/, за усвояването на който Кредиторът е издал на името на Кредитополучателя международна кредитна карта „Mastercard” с персонален идентификационен номер. Преди използването на картата Кредиполучателят бил длъжен да я активира съгласно процедурата за активиране на кредитната карта посочена в Приложението като задълженията на Кредитополучателя по тази карта възникват към момента на активиране на картата. Посочва се, че съгласно Приложението Кредитополучателят имал право да усвоява предоставеният му кредит и чрез услугата превод на пари по сметка от размера на револвиращия кредит в рамките на наличния лимит, като ползването на тази услуга се отразява като транзакция в месечното извлечение. Кредитополучателят можел да използва и услугата покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори на кредитора, като при всяко ползване на тази услуга се подписва приложение към Договора, съдържащо конкретните параметри на транзакцията.

Съгласно т. 14 от Приложението за ползването на револвиращия кредит,се посочва, че кредитополучателят дължи върху усвоения размер на кредитен лимит годишен лихвен процент в размер на 35%, като договореният лихвен процент се изчислява върху усвоения размер на кредитен лимит за времето на ползването му. Посочва се, че за ползването на картата Картодържателят заплаща и такси съгласно Тарифата посочена в Приложението, като кредиторът може да преразглежда размера на лихвите и таксите всеки месец, като с влизането в сила на новите размери Кредиторът уведомява Кредитополучателя. В случай, че последният не е съгласен с промените, се посочва, че той трябва да блокира картата си и да изплати изцяло задълженията си с начислените лихви и такси съгласно последното издадено месечно извлечение.