Решение № 14586 от 25.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14586 гр. София, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20241110105204 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Р. Д. Б. ,с която срещу ЗД „БИ“ АД, гр. София е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ за сумата от 249,60 лв. – застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди /разходи за лечение/, настъпили вследствие на пътнотранспортно произшествие, реализирано на 19.02.2021 г., по вина на водача на лек автомобил „АУДИ“, модел „А4“, с рег. № СВ .... КС АЮ К, ведно със законната лихва върху главницата считано от 19.05.2022 г. до окончателното и изплащане.

В исковата молба ищецът сочи ,че на 19.02.2021год.,около 13:30 часа в гр.София ,по ул.“Околовръстен път“ ,с посока на движение от ж.к.Люлин към ж.к.Овча купел , АК управлявал л.а.“Ауди А4“,с рег. № ..... ,като по същото време ищецът ,с товарен автомобил „Фиат Фиорино“ с рег. № ..... бил спрял като последен автомобил в колона ,която изчаквала разрешителния сигнал на светофарната уредба на кръстовището на ул.Околовръстен път и ул.Суходолска.Твърди ,че поради несъобразена скорост водачът К нарушил правилата на движение по пътищата и блъснал в задната част товарния автомобил на ищеца.В следствие на силния удар последния бил изтласкан напред в посоката му на движение ,като се ударил в предния лек автомобил,т.е. настъпило верижно пътно-транспортно произшествие.Сочи че на ищеца били причинени травматични увреждания ,като вследствие на удара той бил загубил съзнание.Било установено от екип на ЦСМП ,че му е причинена контузия на главата.Бил транспортиран в УМБАЛСМ „Пирогов“ ,където бил хоспитализиран в Отделение по неврохирургия с оплакване от главоболие,световъртеж,болки в шията,изтръпване на фаланги на двете ръце и гадене.Била извършена хирургична обработка на раната.Бил изписан на 22.02.2021год. с препоръки за ХДР и домашно лечение ,като му била назначена медикаментозна терапия.На 22.04.2021год. ищецът получил гърч в следствие на отключената от ПТП епилепсия.Сочи че имал придружаващо заболяване Епилепсия ,но от 1996год. не бил получавал припадъци.В следствие на тези епилептични припадъци потърсил лекарска помощ ,като му било предписано лечение.В тази връзка бил направил разходи за медикаменти,подробно описани в исковата молба.

На виновния водач било наложено административно наказание с НП № 21-4332004376/16.03.2021год. като било образувано и досъдебно производство по описана СДВР.

1

Ищецът сочи че на 19.05.2022год. била предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от ответника за претърпените от него имуществени вреди,но до настоящия момент такова не му било изплатено.Ето защо претендира заплащането на сумата от 249,60лв.,разходи за лечение,ведно със законната лихва от датата на която е следвало да бъде извършено плащането – 19.5.2022год. ,до окончателното й заплащане.Претендира деловодни разноски.

В с.з. ,редовно призован се явява и не се представлява като от адв.О. е постъпило в становище по делото ,в което поддържа иска и претендира деловодни разноски ,за които представя списък на разноските.

Ответникът ЗД“БИ „АД е депозирал в срок писмен отговор .Не оспорва настъпването на 19.02.2021год. на застрахователното събитие - ПТП ,по вина на водачът на л.а.“Ауди А4“,с рег. № ..... АК ,както и механизмът на настъпването му. Не оспорва и че същия е застрахован по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите при ответника.

Оспорва твърдените от ищеца увреждания ,както и че направените разходи за лечение да са в причинна връзка с настъпилото ПТП предвид ,че заболяването Епилепсия било регистрирано от 1994год. и не можело да се заключи ,че пътния инцидент на 19.02.2021год. е предизвикал епилептични припадъци два месеца по-късно ,през месец април 2021год.Счита ,че размерът на претендираното обезщетение е прекомерно завишен и не отговаря на действително направените разходи за лечение.По изложените съображения моли за отхвърляне на иска,алтерантивно за намаляване размера на присъденото обезщетение.Също претендира разноски.

В с.з. се представлява от процесуален представител,който поддържа възраженията, претендира разноски в размер на 480лв.,адвокатски хонорар с ДДС.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Предявения осъдителен иск, с правно основание чл. 432 ,КЗ за сумата от 249,60лв. произтича от следните обстоятелства: по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ , в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество, е настъпило събитие, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като са причинени вреди по увредения автомобил , стойността на които се претендира пряко от застрахователя по „Гражданска отговорност“ на виновния водач .

Не е спорно ,че на 19.02.2021год.,около 13:30 часа в гр.София е настъпило ПТП между л.а.“Ауди А4“,с рег. № ..... и товарен автомобил „Фиат Фиорино“ с рег. № .....,управляван от ищеца.

Не е спорно между страните ,като съдът е обявил са безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата , че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на л.а.“Ауди А4“,с рег. № ..... АЮ К.

В тази връзка са и представените като писмени доказателства Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-71 от 19.02.2021год.,съставен от полицейски служител,посетил местопроизшествието ,съгласно който на 19.02.2021год. ,около 13,30часа в гр.София ,л.а.“Ауди А4“,с рег. № .....,управляван от АЮ К се движел по ул.“Околовръстен път“ с посока от ул.“3-ти Март“ към ул.“Суходолска ,като на 150 метра преди кръстовището с ул.“Суходолска“,поради движение с несъобразена скорост с интензивността на движението става причина и участник в ПТП в спрелите пред него попътно в колоната т.а.“Фиат Фиорино“ с рег. №.....,управляван от Р. Д. Б ,л.а.“Мерцедес Ц300“,с рег. №.... и л.а.“Ауди Ку7“,с рег. №......

В протокола като пострадало лице е посочен ищеца Р. Д. Б,настанен в УМБАЛСМ 2

„Н.И.Пирогов“ с работна диагноза – контузия на лумбални прешлени, разкъсно-контузна рана теменно – 3 шева,комоцио.

Не е спорно ,че към датата на процесното ПТП , л.а.“Ауди А4“,с рег. № ..... е бил застрахован по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите при ЗД“БИ“АД,за което е представена и справка от ИЦ към Гаранционен фонд.

Не е спорно ,че на 19.05.2022год. ищецът е депозирал пред ЗД“БИ“АД молба,вх.№ 326187/19.05.2023год. за изплащане на допълнително претърпени имуществени вреди – разходи за лечение в размер на 249,60лв. с приложени фактури и касови бонове към тях.

Спорни между страните са настъпването на имуществени вреди ,изразяващи се в разходи за лечение , в причинно следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие ,както и техния размер.

Съгласно заключението по СМЕ,изготвено от вещо лице Хрисан Б. М.,със специалност неврохирург, ищецът е претърпял следните травматични увреждания ,в пряка причинна връзка с процесното ПТП от 19.02.2021 г. : Комоцио церебри. Контузио ет в.л.к. регио париеталис постериор капитис. Миалгия коли. Контузио регио лумбалис /Сътресение на мозъка. Контузия и разкъсно-контузна рана в задно- теменната област на главата.

Навяхване на врата. Контузия в поясната област./

Вещото лице е констатирало ,че при ищеца е налице анамнеза за епилептична болест с давност от 1994 год., протичаща с тонично-клонични пристъпи. Провеждал периодичен ЕЕГ контрол и системно лечение с Тегретол и Ривотрил, преустановено през 1998 г. След ЧМТ през м. декември 1998 г. и контролна ЕЕГ назначен Ривотрил 0,5 мг 1т. + 4 т. дн.

Последен пристъп през м. август 1999 г. Лечението е преустановено на 01.04.2003 г.

След повторна

ЧМТ през м. септември 2016 г. и ЕЕГ изследване е назначена профилактична терапия за предотвратяване на рецидив на заболяването с Невротоп 200 мг 2 т. + 1 т. дневно. След контролно ЕЕГ през м. март 2017 г. е добавен Клонарекс 0,5 мг 4 + 4 т. дневно.

След контролно ЕЕГ през м. април 2018 г. противоепилептичната терапия е коригирана - Невротоп Ретард 300 мг 2x1 т. и Клонарекс 0,5 мг 4 т. + 4 т. дневно.

Поредна ЧМТ със загуба на съзнание на 19.02.2021 г.

На 22.04.2021 г. ищецът получава тонично-клоничен пристъп, по представената документация- с характер на Епи - гранд мал. След проведено ЕЕГ изследване на 27.04.2021 г. със заключение Пароксизмална активност вляво темпорално, и преглед от лекуващия го невролог /епилептолог/ е указано да продължи назначената терапия с Невротоп Ретард 300 мг 14 + 1 т. дн. и Клонарекс 0,5 мг 1 т. + 4 т. дн.

Амбулаторното лечение продължава и към момента с периодични неврологични консултации и ЕЕГ изследвания.

Заболяването на ищеца с епилептични припадъци датира от 1994 год. При наличие на епилептично заболяване с продължителност 30 години и при наслагване на няколко черепно-мозъчни травми, всяка една допълнителна мозъчна травма, макар и лекостепенна, може да провокира епилептичен припадък, независимо от провеждана противоепилептична профилактика. По отношение на получения епилептичен пристъп на 22.04.2021 г. ,вещото лице приема категорично /или много вероятно/ е предизвикан от претърпяната черепномозъчна травма при процесното ПТП.

В заключение вещото лице приема ,че процесният епилептичен пристъп има пряка зависимост с претърпяната черепно-мозъчна травма на 19.02.2021 г.

В с.з. допълва в показанията си ,че според стандартите и медицинската практика за епилепсия медикаментозното лечение се спира, когато при пациента има 3-годишен период без гърчове. В случая няма такава документация да е спряно това лечение. След 2018 г. ако не е бил инцидента през 2021 г., т.е. са наближавали три години, редно би било това лечение да се спре, ако няма гърчове и оплаквания. Всяка една нокса /вреда/ може да бъде травматична, интоксикационна нокса, употреба на алкохол и наркотици, соматична нокса, 3 всичко това може да отключи нов пристъп.

Според вещото лице , сочените разходи в исковата молба са направени във връзка с лечението на травматичните увреждания, получени вследствие на процесното ПТП.Обсъдени са общо 15 (петнадесет) фактури за закупени антиепилептични медикаменти Клонарекс и Невротоп Ретард за периода 21.05.2021 г. - 26.04.2022 г. като вещото лице сочи ,че това лечение е назначено при неврологичен преглед от 27.04.2021 г. Така че направените разходи за закупуване на тези медикаменти са били необходими във връзка с регистрирания епилептичен припадък през м. април 2021 г.

Също така вещото лице е приело и че с оглед механизма на ПТП и получените от пострадалия увреждания може да се твърди, че към момента на възникване на ПТП той е бил с правилно поставен предпазен колан.

От правна страна съдът съобрази следното :

За да бъде уважен прекият иск на пострадалия срещу застрахователя на делинквента по чл. 432, ал. 1 КЗ следва да се установи наличието на застрахователно правоотношение между ответника ,застраховател и прекия причинител на увреждането ,застрахован ; наличието на елементите на фактическия състав на чл.45,ал.1 от ЗЗД ,а именно извършено виновно противоправно деяние ,от което да са настъпили вреди за пострадалия от посочения вид ,в причинно-следствена връзка с деянието и техния размер.

Установи се безспорно ,че е налице договор за застраховка „Гражданска отговорност“ , в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество, е настъпило събитие, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като обезщетението за претърпените от ищеца имуществени вреди ,произтичащи от направени разходи за лечение се претендира пряко от застрахователя по „Гражданска отговорност“ на виновния водач .

В следствие на настъпилото ПТП на ищеца са причинени травматични увреждания ,а на 22.04.2021 г. същия получава тонично-клоничен пристъп.