Решение № 240 от 11.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. П., 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

К. Ст. Комсалов при участието на секретаря Петрана Ив. Динева в присъствието на прокурора С. Ст. Д. като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600735 по описа за 2024 година

С Присъда №55 от 24.06.2024 година по НОХД № 884/2022 година по описа на Пазарджишкия районен съд е призната подсъдимата Е. И. П. за виновна в това,че на 25.03.2019 година, в град П., пред ХХ-ти наказателен състав, в открито съдебно заседание по НЧХД №1914/2018 г. по описа на Районен съд П., в качеството на свидетел, устно и съзнателно е потвърдила неистина, че на 19.05.2018 година, около 19:00 ч., М. К. П. и М. С.

М. са се возили в един автомобил със С. Й.Т., като след това трите са се прибрали заедно и че К.Л. П. и С.И.П. са пътували в служебен автомобил с надпис „****“,като основание чл.290, ал.1 във връзка с чл.55, ал.1, т.2 буква „б“ е осъдена на пробация с пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК, а именно:

Задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване и подписване два пъти седмично за срок от осем месеца и

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца, като е призната за невиновна и е оправдана по първоначално повдигнатото обвинение,а именно за лъжесвидетелстване в съучастие като съизвършител със С. С. З., М. К. П. и М. С.

М..

Призната е подсъдимата М. К. П. за виновна в това,че на 25.03.2019 година, в град П., пред XX- ти наказателен състав, в открито съдебно заседание по НЧХД №1914/2018 г. по описа на Районен съд - П., в качеството на свидетел, устно и съзнателно е потвърдила 1 неистина , че на 19.05.2018 година, около 19 ч., се е возила в един автомобил с М. С. М. и със С. Й.Т. и че след разминаването им на същата дата с К.Л. П. и С.И.П., които са пътували в служебен автомобил, са се прибрали заедно, а също така и че на същата дата С. Й.Т. е била с тях за времето от около 19.30 ч. до около 21.30 ч., като основание чл.290, ал.1 във връзка с чл.55, ал.1, т.2 буква „б“ е осъдена на пробация с пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК, а именно:

Задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване и подписване два пъти седмично за срок от осем месеца и

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца, като е призната за невиновна и е оправдана по първоначално повдигнатото обвинение,а именно за лъжесвидетелстване в съучастие като съизвършител със С. С. З., Е. И. П. и М. С.

М..

Призната е подсъдимата С. С. З. за виновна в това,че на 20.05.2019 година, в град П. пред ХХ-ти наказателен състав, в открито съдебно заседание по НЧХД №1914/2018 г. по описа на Районен съд - П., в качеството на свидетел, устно и съзнателно е потвърдила неистина, че на 19.05.2018 година, около 19 ч., М. К. П. и М. С. М. са се возили в един автомобил със С. Й.Т. и че К.Л. П. и С.И.П. са пътували в служебен автомобил с надпис „****“, като основание чл.290, ал.1 във връзка с чл.55, ал.1, т.2 буква „б“ е осъдена на пробация с пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК, а именно:

Задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване и подписване два пъти седмично за срок от осем месеца и

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца, като е призната за невиновна и е оправдана по първоначално повдигнатото обвинение,а именно за лъжесвидетелстване в съучастие като съизвършител с Е. И. П., М. К. П. и М. С.

М..

Призната е подсъдимата М. С. М. за виновна в това,че на 25.03.2019 година, в град П., пред ХХ-ти наказателен състав, в открито съдебно заседание по НЧХД№1914/2018 г. по описа на Районен съд - П., в качеството на свидетел, устно и съзнателно е потвърдила неистина , че на 19.05.2018 година, около 19 ч., се е возила в един автомобил с М. К. П. и С.

Й.Т. и че след разминаването им на същата дата с К.Л. П. и С.И.П. са се прибрали заедно, а също така и че на същата дата С. Й.Т. е била с тях за времето от около 19.30 ч. до около 21.30 22.30 ч., като на основание чл.290, ал.1 във връзка с чл.55, ал.1, т.2 буква „б“ е осъдена на пробация с пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК, а именно:

Задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване и подписване два пъти седмично за срок от осем месеца и

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца, като е призната за невиновна и е оправдана по първоначално повдигнатото обвинение,а именно за лъжесвидетелстване в съучастие като съизвършител със С. С. З., М. К. П. и Е. И.

2

П..

Осъдени са подсъдимите Е. И. П., М. К. П., С. С. З. и М. С. М. да заплатят сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на по 5,25 лева за всяка една от тях ,платими в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-П..

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от защитника на подсъдимите Е. П.,М. П.,С. З. и М. М. – адв.Е. К. – П..Твърди се,че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон,необоснована е и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Твърди се,че подс.Е. П. е преразказала онова,което са й разказали подсъдимите М. П. и М. М. и св.С. Т.,като тя е възпроизвела пред съда факти,които не била възприела лично и които й били предадени,като при това положение не би могла да лъжесвидетелства пред съд.Подс.З. била свидетелствала за лично възприети от нея факти,както и подсъдимите М. П. и М. М.,като се твърди,че депозираните от тях свидетелски показания не били от такова естество,че да повлияят на правилното решаване на делото и да накърнят обществените отношения,свързани с нормалното осъществяване на правосъдната дейност.

Твърди се,че съдът е отказал назначаването на СТЕ-почеркова експертиза,като по този начин бил допуснал съществено процесуално нарушение,свързано с разкриването на обективната истина,като бил ограничил и правата на подсъдимите.Твърди се,че са налице противоречия по отношение на писмените доказателства и свидетелските показания.Твърди се,че съдът бил проявил предубеденост и пристрастност, не бил се съобразил със събраните по делото доказателства,като неправилно приложил материалния закон.Твърди се,че от нито едно доказателство по делото не се доказвало по несъмнен начин осъществяването на състава на вмененото на всяка една от подсъдимите престъпление и следвало те да бъдат оправдани.

Иска се отмяна на присъдата,като се постанови нова оправдателна присъда по отношение на подсъдимите.Алтернативно се иска връщане на делото на първоинстанционния съд за отстраняване на процесуалните нарушения,ограничили правото на защита на подсъдимите и защитата.

Жалбата се поддържа в съдебно заседание от защитниците на подсъдимите – адв.К.П. и адв.П..Твърди се от адв.П.,че в мотивите си първоинстанционният съд не е отговорил на направените от защитата възражения относно съставомерността на деянието по отношение на всяка една от четирите подсъдими,в това число и по отношение на подсъдимите Е. П. и С. З.,както и за това,дали техните възприятия представляват лъжесвидетелстване. Сочи се,че лъжесвидетелстване има тогава,когато неверните данни или затаени такива,изложени пред органи на съдебната власт,касаели предмета на доказване по делото,което не било така в настоящия случай по делото,по което подсъдимите са разпитвани като свидетели.Сочи се,че подс.Е. П. не е присъствала при разминаването на автомобилите,като тя лично не е възприела фактите,а и са й били казани от присъствалите на място,поради което не е налице лъжесвидетелстване.Твърди се,че същата би могла да 3 лъжесвидетелства само относно това,какво й е било казано на нея.Твърди се,че няма нито един факт,който да опровергава присъствието на подс.З. на място,при разминаване на автомобилите.Сочи се,че е налице достатъчно практика на Върховния съд,че когато излагаш личните си възприятия с убеждението,че те са истина,но те се окажат неверни заради самото ти възприятие,тогава не е налице лъжесвидетелстване.Твърди се,че няма налице подробен анализ от съда на доказателствата,включително и относно това,че автомобилът се било оказало,че не е бил в сервиз,а само негова част;дали пътната книжка е била попълнена вярно;дискредитират ли се показанията на св.В.Е.;показанията на св.С.Н. и разпитаните баби;показанията на св.П. относно това,че бил видял жест на закана,но срещу него нямало дело за лъжесвидетелстване.

Адв.К.-П. споделя изложеното от адв.П..Твърди се,че са налице писмени доказателства,които опровергават присъствието на автомобила „*****“ на процесния ден на процесното място,което ставало ясно от отбелязаните като изминати 101 км в пътната книжка в периода 17.05.-25.05.2018 година.Сочи се,че св.Д. бил заявил,че автомобилът е фирмен,служебен на П..Твърди се,че показанията на св.Н. са противоречиви,като били в противоречие и с показанията на св.Р..Твърди се,че показанията на свидетелбите П.,П. и Е. били разколебани от събраните по делото писмени доказателства – относно това,че автомобилът „*****“ не е бил на ремонт.

Подсъдимите искат да бъдат оправдани.

Представителят на Пазарджишка окръжна прокуратура поддържа становище,че следва да се потвърди първоинстанционната присъда.Не се сочат нови доказателства.

Пазарджишкият окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и провери изцяло така атакувания съдебен акт съгласно правилата на чл.314 от НПК, прие за установено следното:

Въззивната жалба е неоснователна.

В пълно съответствие със събраните и проверени по предвидения процесуален ред по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че :

Е. И. П. на 25.03.2019 година, в град П., пред ХХ-ти наказателен състав, в открито съдебно заседание по НЧХД №1914/2018 г. по описа на Районен съд П., в качеството на свидетел, устно и съзнателно е потвърдила неистина, че на 19.05.2018 година, около 19:00 ч., М. К. П. и М. С. М. са се возили в един автомобил със С. Й.Т., като след това трите са се прибрали заедно и че К.Л. П. и С.И.П. са пътували в служебен автомобил с надпис „****“;

М. К. П. на 25.03.2019 година, в град П., пред XX- ти наказателен състав, в открито съдебно заседание по НЧХД №1914/2018 г. по описа на Районен съд - П., в качеството на свидетел, устно и съзнателно е потвърдила неистина , че на 19.05.2018 година, около 19 ч., се е возила в един автомобил с М. С. М. и със С. Й.Т. и че след разминаването им на същата дата с К.Л. П. и С.И.П., които са пътували в служебен автомобил, са се прибрали заедно, а също така и че на същата дата С. Й.Т. е била с тях за времето от около 19.30 ч. до около 21.30 ч.;

4

С. С. З. на 20.05.2019 година, в град П. пред ХХ-ти наказателен състав, в открито съдебно заседание по НЧХД №1914/2018 г. по описа на Районен съд - П., в качеството на свидетел, устно и съзнателно е потвърдила неистина, че на 19.05.2018 година, около 19 ч., М. К. П. и М. С. М. са се возили в един автомобил със С. Й.Т. и че К.Л. П. и С.И.П. са пътували в служебен автомобил с надпис „****“;

М. С. М. на 25.03.2019 година, в град П., пред ХХ-ти наказателен състав, в открито съдебно заседание по НЧХД№1914/2018 г. по описа на Районен съд - П., в качеството на свидетел, устно и съзнателно е потвърдила неистина , че на 19.05.2018 година, около 19 ч., се е возила в един автомобил с М. К. П. и С. Й.Т. и че след разминаването им на същата дата с К.Л. П. и С.И.П. са се прибрали заедно, а също така и че на същата дата С. Й.Т. е била с тях за времето от около 19.30 ч. до около 21.30 - 22.30 часа.

За да направи тези изводи,първоинстанционният съд обосновано е кредитирал показанията на свидетелите С. П., К. П., С.Н., К. Д., Г.Д., частично показанията на свидетелите А.М., С.С., П.П., Н.Г. и В. Е., прочетените по реда на чл.281, ал.4 и ал.5 от НПК показания на свидетелите К. Д., И. Н., А.М., С.С., П.П., В. Е. и Т.Т., както и от прочетените и приети по делото писмени доказателства, включително и материалите по НЧХД № 1914/2018 година по описа на Районен съд - П..