Разпореждане № 14504 от 19.11.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 14504 гр. София, 19.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Наказателно дело частен характер № 20251110214955 по описа за 2025 година

Днес, 19.11.2025 г., Петя Данаилова - съдия при Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93-ти състав и съдия-докладчик по НЧХД № 14955/2025 г., след като разгледах постъпилата от М. С. С. частна тъжба, с която е повдигнал обвинение срещу А. А. А. за престъпление по чл. 182, ал. 2 от НК, намирам следното:

Съдът констатира, че тъжбата към настоящия момент не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК и следва да бъде оставена без движение, доколкото в нея не са посочени достатъчно индивидуализиращи елементите от вмененото за осъществено престъпно деяние.

В депозираната частна тъжба ЧТ М. С. е повдигнал обвинение срещу А. А. за извършени три престъпни деяния по смисъла на чл. 182, ал. 2 от НК- на 06.09.2025г., на 20.09.2025г. и на 11.10.2025г. От обективна страна като елемент от диспозицията на правната норма е посочено, че А. А. в качеството си на родител- майка на малолетното детеМ. С.а, не е изпълнила съдебно Решение, отнасящо се до режима на лични контакти между родител и дете. В обстоятелствената част на тъжбата не е изложено съдържанието на съдебното решение- Решение № 8885484 от 28.05.2024г. по Гр. Дело № 57285/2022г. по описа на СРС, ГО, 139 състав и се вменява на А. А. умишлено неизпълнение и осуетяване определения режим на лични контакти. Цитирането и прилагането на съдебно Решение не освобождава ЧТ от задължението в съдържателната част на тъжбата да изложи в пълнота, подробно и ясно, обстоятелствата на престъплението, съобразно изискването на чл. 81, ал. 1 от НПК. Съдът констатира липса на яснота от фактическа страна относно съществени елементи от обективната съставомерност на престъплението, тъй като не са чертани фактите, относими към неизпълнение и/или осуетяване изпълнението на съд. Решение от страна на А. А. за всяка една самостоятелна дата. В обстоятелствената част на тъжбата не са описании параметрите на процесното решение, които касаят определения режим на лични отношения м/у бащата и детето, съобразно които ЧТ твърди, че е следвало да вземе детето, нито е посочен адресът като място на осъществяване на инкриминираното деяние.

Наред с това е налице същностна неяснота в тъжбата доколкото в обстоятелствената част са цитирани три различни дати с частично излагане на фактологоия на събитията и отношенията м/у ЧТ и Ал. А., като се твърди, че деянията са осъществени и при двете 1 кумулативно форми на изпълнителното деяние. ЧТ в тъжбата дава яснота във връзка с положени от него усилия „да започне да изпълнява редовния режим на лични отношения“, конкретно на дата-06.09.25г. , на която също твърди да е извършено деяние по чл. 182, ал. 2 от НК в нарушение на съдебното Решение, но не е изложил начина, по който Ал. А. е осъществила деянието, доколкото е описано, че „в крайна сметка не успял да вземе дъщеря си“. Относно другите две дати-20.09.25г. и 11.10.25г., се сочи, че отново не е могъл да осъществи режима на отношения с детето, но не е дадена фактическа яснота, от която да е изводимо неизпълнение или осуетяване неизпълнението на Съд.Решение. Следва да се отбележи, че за дата 20.09.25г. не се съдържат никакви твърдения за действия от страна на ЧТ, предприети с цел да осъществи контакт с детето си и да изпълни постановения режим на лични отношения, а е описана комуникация между страните предходния ден.

От обективираното в тъжбата не става ясно с какви отделни самостоятелни фактически действия или бездействия или чрез съвкупност от действия и бездействия обвиненото лице Ал. А. „не е изпълнила“ или „е осуетила изпълнението“ на конкретното съдебно решение, касаещо родителските права на тъжителя спрямо детето, които са възможните форми на изпълнителното деяние. Същностен пропуск се констатира и с оглед липсата на очертаване на параметрите на конкретно посочените дати и часове- кога, къде и при какви условия се твърди да е осъществено и за кои дни от съдебното решение за режима на лични отношения на тъжителя, като посочи и съответния часови диапазон, съобразно предоставеното със съд.

Решение право на бащата да вижда детето, което е обвързано за различните дни с различни часове : “всяка първа и трета седмица от месеца за времето от 10.00ч. на съответната събота до 18: 30 часа на съответната неделя“. При излагане на фактическата обстановка следва да бъдат релевирани всички обстоятелствата на престъплението, доколкото в тъжбата не е конкретно описано кои дни от съдебното Решение за режима му на личните му отношения счита, че е отказано от обвиненото лице изпълнение – един ден, два дни или повече – кои конкретно, кога, къде, и при какви условия, по какъв начин е следвало да се изпълни съдебното решение,т.е какво е дължимото поведение. Всички тези елементи представляват част от обективната страна на деянието като в производството подлежат на доказване и е задължително конкретизирането им.

Тъжителят М. С. следва конкретно да изложи и с какви конкретни действия и/или бездействия, по какъв начин и при какви условия обвиненото лице е отказала да изпълни съдебното Решение ( предвид твърдението, че на 06.09.25г. майката е заявила, че детето не иска да бъде с тъжителя, а предходния ден му се е обадила и го е уведомила, че може да вземе детето, а на 20.09.25г. и на 11.10.25г. го е уведомила, че е болно) относно режима на личните отношения.

Тъй като в случая се вменява реализирането на усложнена престъпна дейност, от категорията на продължаваното престъпление, за да се повдигне надлежно обвинение за престъпление от частен характер, е необходимо в тъжбата да са изложени всички признаци от обективна и от субективна страна за всяко едно самостоятелно деяние, което се твърди да реализира състав на престъплението по чл. 182, ал. 2 от НК и поради това да съставлява част от продължаваната престъпна дейност, като се направи отграничение дали е отказала да изпълни с активно поведение, което да е извършила в обективната действителност или е отказала да изпълни с пасивно поведение, като се е въздържала от активно поведение, което да й е определено и съответно- къде, кога, по какъв начин, като съобразно спецификата на твърдяната в случая престъпна дейност, следва да се имат предвид задълженията по дати или по времеви периоди, вменени по силата на съдебното Решение. С оглед на изложеното, посочените неясноти в обстоятелствената част на тъжбата следва да бъдат отстранени като условие за редовност на същата.

При отстраняване на визираните нередовност в тъжбата следва да се съобрази, че е необходимо да се уточнят неяснотите, съдържащи се в основната тъжба и допълнителното уточнение с молбата, без да се включват нови престъпления и обстоятелства, различни от вече описаните. В случай, че посочените недостатъци не бъдат отстранени в 10- дневен срок от получаване на съобщението, наказателното производството ще бъде прекратено.

2

Така мотивиран,съдът

РАЗПОРЕДИ:

НЕ ДАВАМ ХОД НА ТЪЖБАТА.

УКАЗВА НА ТЪЖИТЕЛЯ М. С. С. в 10-дневен срок от получаване на съобщението, ведно с препис от настоящето разпореждане, ДА ОТСТРАНИ констатираните недостатъци в тъжбата

УКАЗВА НА ТЪЖИТЕЛЯ М. С. С., че при неизпълнение на разпореждането в срок, наказателното производство ще бъде прекратено на основание чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на частния тъжител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3