Разпореждане № 10133 от 25.10.2026, Районен съд - Кюстендил

Съд: Районен съд - Кюстендил
Дело: Частно гражданско дело 4971/2026
Вид: Разпореждане № 10133
Подписан: 25.10.2026
Състав: Тихомир Руменов Рачев

Цитирани разпоредби

чл. 127, ал. 1, т. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
чл. 410, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 411, ал. 2, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 · Граждански процесуален кодекс
чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 · Граждански процесуален кодекс
чл. 143, ал. 2, т. 19 · Закон за защита на потребителите
чл. 143, ал. 2, т. 4 · Закон за защита на потребителите
чл. 143, ал. 2, т. 5 · Закон за защита на потребителите

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 10133 гр. Кюстендил, 25.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520104971 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Бизнес парк София“ № 6, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. Ц. Г., с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. ***, ул. ***, за заплащане на следните суми (заявлението е уточнено с молба от 12.10.2026 г.):

1) *** евро – неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетния период от 15.02.2024 г. до 14.05.2024 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, ведно със законната лихва за забава от 06.10.2026 г. до окончателното изплащане на вземането;

2) 191,37 евро – неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетния период от 15.02.2024 г. до 14.05.2024 г. по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, ведно със законната лихва за забава от 06.10.2026 г. до окончателното изплащане на вземането;

3) 209,34 евро – неплатени лизингови вноски за периода от 15.02.2024 г. до края на срока на договора – 02.07.2025 г., по Договор за лизинг за устройство SAMSUNG Galaxy A54 5G 128GB Black, към предпочетен номер +***, ведно със законната лихва за забава от 06.10.2026 г. до окончателното изплащане на вземането;

4) 37,90 евро – неплатени лизингови вноски за периода от 15.02.2024 г. до края на срока на договора – 02.07.2025 г., по Договор за лизинг на пакет базови аксесоари, към предпочетен номер +***, ведно със законната лихва за забава от 06.10.2026 г. до окончателното изплащане на вземането;

5) 128,44 евро – неустойка по Допълнително споразумение към Договор 1 за мобилни услуги с предпочетен номер +***, начислена на основание раздел IV, т. 2, б. „б“ от същото, представляваща разликата между стандартната цена без абонамент и преференциалната цена на предоставеното мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A54 5G 128GB Black, ведно със законната лихва за забава от 06.10.2026 г. до окончателното изплащане на вземането;

6) 125,89 евро – неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, начислена поради неизпълнение на договора на основание т. 9, б.

„а“ от същия, ведно със законната лихва за забава от 06.10.2026 г. до окончателното изплащане на вземането;

7) 182,93 евро – неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, начислена поради неизпълнение на споразумението на основание раздел IV, т. 2, б. „а“ от същото, ведно със законната лихва за забава от 06.10.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

На първо място, съдът намира за нужно да отговори на изявлението в уточняващата молба на пълномощника на заявителя от 19.10.2026 г., че „Съдът има всички необходими правомощия, а и задължения, да намери постоянни и настоящия адрес на лицето, а не за всяко нещо да ползва услугите на заявителя. Явно съдебната система има доста свободно време да издава нецелесъобразни актове и да губи собственото си процесуално време и това на заявителя и неговите пълномощници“. Адв. Н. следва да има предвид, че посочването на адрес на ответника е задължение на заявителя съгласно чл. 127, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 410, ал. 2 ГПК. В случая в заявлението е посочен адрес: „гр. ***, общ. ***, обл. ***“. При това положение задължение на съда съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК е да остави заявлението без движение и да даде указания на заявителя да посочи адрес на длъжника. Ако съдът беше длъжен да издирва сам адресите на страните, нямаше да го има изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК. Тоест, по-скоро е обратното: заявителят не бива да очаква от съда да свърши неговата работа.

На следващо място, съдът намира за недължими всички претендирани неустойки в общ размер на 437,26 евро, включително неустойката за възстановяване на предоставената отстъпка от цената на мобилното устройство. Аргументите за това са следните:

Според чл. 143, ал. 2, т. 4 ЗЗП неравноправна е клауза, която позволява на търговеца или доставчика да задържи заплатените от потребителя суми, в случай че последният откаже да сключи или да изпълни договора, като същевременно не предвижда право на потребителя да получи обезщетение на същата стойност при несключване или неизпълнение на договора от страна на търговеца или доставчика. В случая са уговорени санкционни последици за потребителя при неизпълнение на договорните му задължения, без от изложените от заявителя обстоятелства да се установява наличието на съответстваща по характер и размер отговорност на мобилния оператор при неизпълнение на неговите задължения. Това обстоятелство следва да бъде 2 отчетено при преценката за наличието на значително неравновесие между правата и задълженията на страните.

Според чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП неравноправна е клауза, която задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. Съдът счита, че тази хипотеза е налице при съвкупната преценка на претендираните санкционни вземания. Макар всяка от двете неустойки за неизпълнение на договорите за мобилни услуги да е представена като ограничена до три месечни абонаментни такси, това обстоятелство само по себе си не изключва неравноправния характер на клаузите. Необходимо е да се отчетат всички неблагоприятни имуществени последици, които настъпват за потребителя вследствие на неизпълнението на договорните му задължения.

В случая заявителят претендира две неустойки в общ размер на 308,82 евро, както и допълнителна неустойка от 128,44 евро, представляваща разликата между стандартната и преференциалната цена на предоставеното мобилно устройство. Така общият размер на претендираните неустойки достига 437,26 евро. Тази сума значително надхвърля претендираните неплатени абонаментни такси и използвани услуги, възлизащи общо на 229,92 евро.

Съдът счита, че сумата от 128,44 евро, независимо от използвания механизъм за нейното изчисляване, има характер на неустойка за неизпълнение на договорните задължения на потребителя. Тя се претендира наред с неплатените лизингови вноски за устройството и с уговорената неустойка по договора за мобилни услуги. Задължението за заплащането произтича от договорна клауза, която обвързва предоставената преференциална цена с изпълнението на задълженията по договора за мобилни услуги. Следователно тази сума следва да бъде съобразена при преценката на общата тежест на предвидените за потребителя последици от неизпълнението.

Допълнително следва да се отчете, че неустойката за възстановяване на предоставената отстъпка от цената на устройството се основава на разликата между стандартна цена без абонамент и преференциална цена. От изложените в заявлението и уточняващата молба обстоятелства не става ясно по какъв начин е определена стандартната цена, какъв е общият размер на първоначално предоставената отстъпка и по какъв механизъм е изчислена конкретно претендираната сума от 128,44 евро.

Според чл. 143, ал. 2, т. 19 ЗЗП неравноправна е клауза, която не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора. В случая съществува обоснована вероятност потребителят да не е могъл да прецени предварително общия размер на сумите, които би дължал при неизпълнение на договорните си задължения, доколкото наред с неустойките по договорите за мобилни услуги е предвидено и допълнително задължение за възстановяване на отстъпката от цената на 3 предоставеното устройство.

Обстоятелството, че отделните неустойки са предвидени в различни договори или договорни клаузи, не изключва необходимостта от съвкупната им преценка. В противен случай търговецът би могъл чрез формалното разделяне на санкционните последици да постигне резултат, който противоречи на защитата, предоставена на потребителя с чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Всъщност всички претендирани неустойки обезщетяват последиците от неизпълнението на задълженията на потребителя по договорите за мобилни услуги, довело до тяхното предсрочно прекратяване. Когато бъдат разгледани в съвкупност, техният размер се явява необосновано висок.

Съдът счита, че разглежданите клаузи, преценени във взаимовръзка, създават обоснована вероятност за значително неравновесие между правата и задълженията на страните във вреда на потребителя. Предвидените неустойки излизат извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, доколкото позволяват на мобилния оператор да претендира едновременно обезщетение за предсрочното прекратяване на договорите, възстановяване на предоставената отстъпка от цената на устройството и изпълнение на задълженията за заплащане на лизинговите вноски. По този начин се създават предпоставки за неоснователно обогатяване на търговеца за сметка на потребителя.

В посочения по-горе смисъл е и практиката на окръжните съдилища в страната, включително Окръжен съд – Кюстендил: Определение № 757 от 25.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 573/2024 г. на Окръжен съд – Кюстендил, Определение № 758 от 25.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 529/2024 г. на Окръжен съд – Кюстендил, Определение № 1673 от 22.01.2026 г. по в. ч. гр. д. № 8930/2025 г. на Софийски градски съд, Определение № 321 от 19.05.2023 г. по в. ч. гр. д. № 159/2023 г. на Окръжен съд – Шумен.

Всичко изложено по-горе води до извод, че са налице основанията по чл.

411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК за отхвърляне на заявлението относно претендираните неустойки в общ размер на 437,26 евро. Няма пречка да се издаде заповед за изпълнение за останалите претендирани вземания в общ размер на 477,16 евро.

На заявителя следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение (245,40 евро) и държавна такса (15,54 евро) съразмерно с уважената част от заявлението, а именно 128,04 евро за адвокатско възнаграждение и 8,11 евро за държавна такса.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Бизнес парк София“ № 6, 4 срещу И. Ц. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. ***, в частта за заплащане на следните суми:

1) 128,44 евро – неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, начислена на основание раздел IV, т. 2, б. „б“ от същото, представляваща разликата между стандартната цена без абонамент и преференциалната цена на предоставеното мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A54 5G 128GB Black, ведно със законната лихва за забава от 06.10.2026 г. до окончателното изплащане на вземането;

2) 125,89 евро – неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, начислена поради неизпълнение на договора на основание т. 9, б.

„а“ от същия, ведно със законната лихва за забава от 06.10.2026 г. до окончателното изплащане на вземането;

3) 182,93 евро – неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, начислена поради неизпълнение на споразумението на основание раздел IV, т. 2, б. „а“ от същото, ведно със законната лихва за забава от 06.10.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Бизнес парк София“ № 6, срещу И. Ц. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. ***, за заплащане на следните суми: