Решение № 846 от 17.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 846 гр. П., 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20265330200046 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Тиган П.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. ****, ***********, представлявано от управителя И.А.С., чрез адв. Б. К. срещу Наказателно постановление № 790074-F769285/27.09.2024 г., издадено от М.Й.Р. – Началник на отдел „Оперативни дейности“-П. при дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), с което на основание чл.

185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди да са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на санкционния акт, ограничили правото му на защита. Поддържа наложената имуществена санкция да е явно несправедлива по размер, както и да е непропорционална.

Моли наказателното постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност претендира да е налице маловажен случай на административно нарушение. С молба с вх. № 15305/13.02.2026 г. се поддържат доводите по 1 жалбата. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна се представлява от главен юрисконсулт В. З., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Взема становище извършването на административното нарушение да е доказано по делото, а при издаването на наказателното постановление да не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Пледира извършваната от жалбоподателя дейност да не се квалифицира от правна страна за ресторантьорска услуга. Поддържа извършеното деяние да не представлява маловажен случай. Наложената имуществена санкция в минимален размер намира за справедлива. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Тиган П.“ ООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 12.12.2025 г., установено от приложената към него разписка, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 29.12.2025 г. Съобразявайки разпоредбата на чл. 183, ал. 4 от НПК, съдът приема, че срокът по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, тъй като жалбата е подадена в първия присъствен ден след изтичането на срока на неприсъствена дата. Поради това жалбата е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна, макар и на различни от изложените в нея основания, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „Тиган П.“ ООД стопанисвал търговски обект – заведение за палачинки, находящ се в гр. П., ул. ***. В обекта имало четири места за сядане на закрито, но не се предлагала сервитьорска услуга, като всеки клиент трябвало сам да поръча и вземе готовата продукция, като храните и напитките се получавали в съдове за еднократна употреба. В заведението нямало и достъпен за клиентите санитарен възел. В обекта функционирало един брой фискално устройство (ФУ), което било с индивидуален номер (ИН) DT967624 и с индивидуален номер на фискалната памет (ФП) 02967624.

На 01.04.2024 г. свид. Д. М. П. – старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП, участвал при извършването на проверка за спазване на данъчното законодателство в стопанисваното от жалбоподателя заведение за приготвяне на палачинки. В хода на проверката и преди легитимацията си свид. П. извършил контролна покупка на 1 брой солена палачинка с прошуто крудо, моцарела и рукола, 1 брой сладка палачинка „чийзкейк- Филаделфия“ с 2 конфитюр и 1 брой безалкохолна напитка Кока-Кола на обща стойност 21,50 лева. По време на проверката присъствал управителят на дружеството И.А.С..

Свидетелят П. заплатил цената на стоките, като плащането било регистрирано с издадена фискална касова бележка с № 0003026 от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство. Във фискалния бон стоките били регистрирани в данъчна група „Г“, в която се отразявали продажби, облагаеми с 9 % данък върху добавената стойност, вместо в приложимата група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. Констатациите от проверката били описани в протокол с бл. № 0113950, препис от който бил връчен срещу подпис на управителя С..

На 29.04.2024 г. свид. П. изпратил до дружеството жалбоподател покана за явяване за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. С нея жалбоподателя бил поканен да се яви на 08.05.2024 г. от 08:30 ч. до 09:30 ч. в сградата на ТД на НАП – П., офис С.З..

Поканата била връчена с известие за доставяне на 16.05.2024 г.

На 23.05.2024 г. свид. П. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № F769282 срещу жалбоподателя „Тиган П.“ ООД в отсъствието на негов представител и в присъствието на двама свидетели.

Препис от акта бил връчен на пълномощник на жалбоподателя на 17.06.2024 г.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Д. М. П.. От тях се установяват начина, по който е регистрирана продажбата по извършената контролна покупка, както и организацията на дейността в търговския обект. Изяснява се, че кухненската продукция е сервирана в картонени съдове за еднократна употреба, не е имало сервитьор, а заведението е работило на принципа на самообслужване. Установява се още, че за извършената контролна покупка е издадена фискална касова бележка, в която закупените от проверяващите инспектори хранителни продукти – палачинки, са отразени в данъчна група „Г“. В показанията си свид. П. възпроизвежда обстоятелства, които е възприел непосредствено като очевидец и при изпълнение на служебните си задължения. Твърденията му са проверени с оглед достоверността си чрез съпоставката им със събраните по делото писмени доказателства. По тези съображения съдът ползва с доверие показанията на свид. П..

От фискален бон с № 0003026 от ФУ с ИН: DT967624 и ИН на ФП:

02967624 се установява, че на 01.04.2024 г. в 13:28 ч. в търговски обект, 3 находящ се в гр. П., ул. ***.и стопанисван от жалбоподателя „Тиган П.“ ООД, е извършена покупка на 3 артикула – 2 броя хранителни продукти и 1 брой безалкохолна напитка на обща стойност 21,50 лева, които са регистрирани в данъчна група „Г“.

От протокол за извършена проверка серия АА с бл. № 0113950 се изяснява, че свид. П. е участвал в проверката на 01.04.2024 г. в търговския обект на адрес: гр. П., ул. ***. както и че тя е извършена в присъствието на управителя И.А.С.. Изяснява се още, че в обекта е налично регистрирано и въведено в експлоатация фискално устройство с индивидуален номер DT967624, както и че препис от протокола е връчен на управителя.

От покана с изх. № 2279/29.04.2024 г. до „Тиган П.“ ООД (лист 15 от делото) се установява, че жалбоподателят е поканен да се яви на 08.05.2024 г. от 08:30 ч. до 09:30 ч. в ТД на НАП – П., офис С.З. за съставяне и връчване на АУАН.

От известие за доставяне (лист 16 от делото) се изяснява, че поканата е връчена на дата 16.05.2024 г.

От Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП се установява, че процесните АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Административнонаказващият орган правилно е установил фактическата обстановка в наказателното постановление. Правилен е изводът, че фактите по делото се подвеждат под състава на нарушението по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. По делото е доказано по категоричен начин, че на 01.04.2024 г. в гр. П. при осъществяване на търговската дейност на жалбоподателя „Тиган П.“ ООД е регистрирана продажбата на 2 броя палачинка и 1 брой Кока-Кола на обща стойност 21,50 лева с издаването на фискална касова бележка № 0003026, като всички стоки са отразени в данъчна група „Г“. Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. лицата по чл. 3 от Наредбата, сред които спада и дружеството жалбоподател, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите. В приложената от жалбоподателя във фискалния бон група „Г“ се отразяват стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. Правилата за приложение на намалената ставка на данъка са предвидени в чл. 66а от ЗДДС в зависимост от вида на стоката или услугата.

Към датата на извършване на деянието е действала и разпоредбата на § 15д, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на ЗДДС, съгласно която намалената ставка на данъка по чл. 66а от ЗЗД се прилага и за доставки с място на изпълнение на територията на страната, които имат за предмет ресторантьорски услуги и кетъринг услуги, състоящи се в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително на храна за вкъщи, но не и 4 на бира, вино и спиртни напитки.

Затова за правилното приложение на материалния закон следва да бъде установено дали извършваната от жалбоподателя дейност, както и конкретната продажба, за неправилното данъчно регистриране на която е наказан, от правна страна се квалифицират за ресторантьорски услуги. Само продажбите на такива услуги жалбоподателят следва да отразява в данъчна група „Г“. Наказващият орган е приел, че дейността на дружеството не попада в хипотезата на ресторантьорска услуга. В този случай жалбоподателят ще е длъжен да регистрира извършените продажби в данъчна група „Б“, тъй като би отсъствало основание за прилагане на намалената ставка на данъка.

Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. в група „Б“ се регистрират продажбите на стоки и услуги, които се облагат с 20 % ДДС, което е стандартната ставка на данъка според чл. 66, ал. 1 от ЗДДС.

В § 1, т. 61 от ДР на ЗДДС е дефинирано понятието „ресторантьорски и кетъринг услуги“. Това са услугите по смисъла на чл. 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г. за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност. Не е ресторантьорска или кетъринг услуга доставката на приготвена или неприготвена храна от супермаркети, магазини и други подобни. Съгласно чл. 6 от Регламента за изпълнение на ЕС 282/2011 г. ресторантьорските услуги и кетъринг услугите са услуги, които се състоят в доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки, или и на двете, за консумация от човека, придружени от достатъчно помощни услуги, за да могат да се консумират непосредствено. Доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки или и на двете, независимо дали е включен превозът, но без каквито и да било други помощни услуги, не се смята за ресторантьорска услуга, нито за кетъринг услуга по смисъла на параграф първи.