Определение № 784 от 29.11.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 784 гр. Варна, 29.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно търговско дело № 20223001000678 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. чл. 248, ал. 3 от ГПК, образувано по въззивна частна жалба на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА - гр. София, срещу определение № 1583/26.10.2022 год., постановено по т.д.№ 599/2022 год. по описа на ОС – Варна, с което е оставена без уважение молба вх.№ 23590/12.10.2022 год. на АВп, с която се иска изменение на постановеното по т.д.№ 599/2022 год. по описа на ОС – Варна Решение№ 420/06.10.2022 год. в частта му за разноските, с което АВп е осъдена да заплати на „ТРИ СТАРС – 09“ ООД, ЕИК 2008847755 сумата от 307, 50 лева, представляващи разноски по делото.

С оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт се претендира неговата отмяна и отхвърляне на искането за присъждане на разноски.

Релевират са доводи, че за регистърното производство, което е вид охранително, едностранно и безспорно, важат общите правила за охранителните производства, по аргумент от чл. 530 ГПК, а съгласно чл. 541 ГПК разноските за тези производства остават за сметка на молителя. Излага се, че след като законът изрично възлага разноските на молителя, то следва да се приеме, че правото на същия да претендира тяхното възстановяване е отречено. Поддържа се, че разпоредбата на чл. 25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно прилагане, позовавайки се на трайно установена практика на 1

ВКС.

Ответникът по жалбата - „ТРИ СТАРС – 09“ ООД представя в срок отговор, в който е изразено становище за неоснователност на жалбата с подробно изложени доводи и съображения.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно упълномощен процесуален представител на легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от предприетото обжалване, и е процесуално допустима.

Съдът, след преценка на доводите и възраженията на страните, намира следното:

Основният въпрос пред настоящата инстанция има правен характер и е свързан с това присъждат ли се разноски в производството по обжалване на откази за вписвания и обявявания в ТРРЮЛНЦ.

Към настоящия момент е налице формирана постоянна практика на ВКС по въпроса за присъждането на разноски в производството по отмяна на откази за вписвания в ТРРЮЛНЦ. В същата се приема, че регистърното производство е с характер на охранително такова, което се провежда по общите правила на Част 49 ГПК. Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството, а новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ , според която в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и с принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорните съдебни производства . Доколкото едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно прилагане във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството - молителя. Тези разрешения са обективирани в редица определения на ВКС, като определение № 615 от 23.11.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2297/2022 г., II т. о . ; определение № 60340/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/21 г. на I т. о., определение № 60341/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/21 г. на I т. о., определение № 60344/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1292/21 г. на I т. о., определение № 60380/27.10.2021 г. по ч. т. д. № 1267/21 г. на II т. о., определение № 2

60398/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 1384/21 г. на II т. о., определение № 31/01.02.2022 г. по ч. т. д. № 2436/21 г. на I т. о., определение № 60848/21.12.2021 г. по ч. т. д. № 2112/21 г. на II т. о., определение № 60407/19.11.2021 г. по ч. т. д. № 2250/21 г. на I т. о., определение № 6048/20.12.2021 г. по ч. т. д. № 2562/21 г. на II т. о., определение № 139/30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г. на II т. о. и определение № 157/11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г. на II т. о. и др.

Настоящият състав напълно споделя тази практика. Отговорност за разноски се носи за исковите, обезпечителните и изпълнителните производства, които са с двустранен характер, а по отношение на охранителните такива не е предвидена такава възможност /чл. 541 ГПК/.

Изменението на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ не води до промяна в характера на производството по обжалване, което продължава да е едностранно охранително.

С оглед на изложеното, съдът намира, че обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен, респ. постановеното решение следва да бъде изменено в частта за разноските.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1583/26.10.2022 год., постановено по т.д.№ 599/2022 год. по описа на ОС – Варна, с което е оставена без уважение молба вх.№ 23590/12.10.2022 год. на АВп, с която се иска изменение на постановеното по т.д.№ 599/2022 год. по описа на ОС – Варна Решение№ 420/06.10.2022 год. в частта му за разноските, с което АВп е осъдена да заплати на „ТРИ СТАРС – 09“ ООД, ЕИК 2008847755 сумата от 307, 50 лева, представляващи разноски по делото и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Решение№ 420/06.10.2022 год. в частта му за разноските, с която АВп е осъдена да заплати на „ТРИ СТАРС – 09“ ООД, ЕИК 2008847755 сумата от 307, 50 лева, представляващи разноски по делото ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4