Определение № 20788 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20788 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110146447 по описа за 2025 година

С искова молба вх. № 302769/16.05.2025г. ищецът ****** е предявил осъдителни искове против ответника М. Д. Д., с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.430, ал.1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1421.62 евро (2780.44 лева), представляваща непогасена главница по договор за стоков кредит № 895900 от 01.11.2022 г., сключен с цедента ******, с краен срок за погасяване на 01.11.2026 г., прехвърлено в полза на ищеца по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 23.06.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.09.2025 г., до изплащане на вземането, сумата от 125.21 евро (244.89 лева), представляваща мораторна лихва за периода от 28.11.2023 г. до 15.09.2025 г.

Ищецът твърди, че на 01.11.2022 г. между ответника М. Д. Д. и цедента ****** е сключен договор за стоков кредит № 895900, по силата на който е предоставен кредит в размер на общо 3257.43 лева за закупуване на домакински електроуреди, платим разсрочено на 48 месечни вноски, последната от които дължима на 01.11.2026г., с годишен лихвен процент по договора от 20.75%. След усвояване на кредита кредитополучателят не извършил плащания по кредита. Твърди, че вземанията по договора са прехвърлени по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 23.06.2023 г., сключен между ****** и ищеца, по силата на който последният е придобил вземането спрямо ответника, за което е изпратено на адрес на длъжника уведомление с писмо с обратна разписка, което се върнало с отбелязване като непотърсено. Поддържа, че ответникът следва да се счита за уведомен за извършеното прехвърляне на вземания и с получаване на препис от исковата молба. Сочи, че с решение по гр.дело № 37647/2024г. по описа на СРС в полза на ищеца е присъдена главница в размер на 476,99 лева, която е била претендирана за вноски с настъпил падеж от 01.12.2022г. до 01.09.2023г. В настоящото производство се претендира сумата от 2780,44 лева, представляваща остатъкът от общия размер на главницата по договора от 3257,43 лева. Поддържа, че е обявил вземанията по процесния договор за предсрочно изискуеми с уведомление от 14.08.2023г., което обаче се е върнало в цялост, но 1 счита, че ответникът следва да се счита за уведомен за предсрочната изискуемост с получаване на препис от исковата молба. Претендира се и сумата от 244.89 лева - мораторна лихва за периода от 28.11.2023 г. до 15.09.2025 г. Моли съдът да уважи предявените искове.

Прави искане за присъждане на разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави се искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва длъжникът да е валидно уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост и за прехвърлянето с договор за цесия на процесните вземания.

Релевира възражение, че клаузите на процесния договор за кредит, отнасящи се до начина на формиране на неустойка и лихви, са неравноправни. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: Предявени са осъдителни искове против ответника М. Д. Д., с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.430, ал.1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД.

2. По така предявените искове в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установи осъществяването на следните материалноправни предпоставки: 1/ наличие на действителен договор за стоков кредит № 895900 от 01.11.2022 г., сключен между ответника и ******, чието съдържание включва задължение на последния да върне предоставената по договора за кредит сума при сочените от ищеца условия и срок; 2/ реално предоставяне на уговорената парична сума в полза на кредитополучателя; 3/ настъпване изискуемостта на вземанията по договора за кредит в т.ч., че кредитодателят е упражнил потестативното си право да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което е уведомил надлежно кредитополучателя, вкл. датата на обявяване на предсрочна изискуемост и размера на предсрочно изискуемото вземане; 4/ прехвърляне на формираните по силата на договора за кредит вземания на кредитора ****** на ищеца ******; 5/ съобщаване на длъжника по правоотношението за настъпилото правоприемство, като уведомлението следва да изхожда от прехвърлителя (цедент) по договора за цесия.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си в срок.

Съдът обявява на страните, вкл. по възраженията за незаконосъобразност, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит, като предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/ липса на неравноправност на клаузи по договора за 2 кредит.

3. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 01.11.2022 г. между ответника М. Д. Д. и цедента ****** е сключен договор за стоков кредит № 895900, по силата на който е предоставен кредит в размер на общо 3257.43 лева за закупуване на домакински електроуреди, платим разсрочено на 48 месечни вноски, последната от които дължима на 01.11.2026г.

4. По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.

С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, което искане съдът намира за основателно и следва да бъде уважено. Вещото лице следва да отговори и на следните въпроси: 1) Как е изчислен посоченият в договора ГПР, какви са неговите компоненти /разходи/, какъв е неговият размер, както и какъв би бил размерът на ГПР при включена в него застрахователна премия и такса за разглеждане; 2) Да се посочи има ли извършени плащания, ако има- как са отнесени към погасяване на задълженията; 3) Какъв е размерът на дължимата и претендирана главница и мораторна лихва за периода 28.11.2023 г. до 15.09.2025 г. към датата на подаване на исковата молба и към датата на изготвяне на заключението при съобразяване на тези плащания, ако има такива, като вещото лице даде отговор на този въпрос, посочвайки лихвата поотделно за всяка вноска и във вариант - ако плащанията се отнесат само към чистата заемна сума.

5. Друго:

На ищеца следва да се укаже в едноседмичен срок от съобщението писмено да посочи периода, за който претендира присъждането на главница, доколкото общото посочване, че за периода от 01.12.2022г. до 01.09.2023г. е постановено решение по гр.д. № 37647/2024 г. на СРС не е достатъчно за редовност на исковата молба в тази част.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.09.2026 г. от 10,45 ч., за която 3 дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да посочи периода на претенцията за главница, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако указанията не бъдат изпълнени в посочения срок, исковата молба ще бъде върната в тази част.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички, приложени към исковата молба, писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, вкл. и на въпросите, посочени в мотивите на настоящото определение, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 250 евро, който следва да се внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., която да бъде уведомена за поставените задачи и да бъде призована за съдебно заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит от ищеца, като в призовката бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4