Определение № 11709 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11709 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110145028 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД против А. „ПИ“ с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 11064,10 лева, представляваща регресно вземане в размер на действителните вреди и сторени ликвидационни разноски по договор за застраховка „Каско+“ за щети на товарен автомобил марка „М.“, модел „А.“ с рег.

№ ******, възникнали вследствие на пътнотранспортно произшествие реализирано, в резултат на несигнализирана дупка на пътното платно на „О.П.“ на гр. В. в посока гр. В., ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба на 29.08.2025 г. до окончателно погасяване на вземането, както и сумата в размер на 4236,94 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода от 28.08.2022 г. до 28.08.2025 г. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 16.10.2021 г. по „О.П.“ на гр. В. посока в гр. В. товарен автомобил марка „М.“, модел „А.“ с рег. № ****** преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което по моторното превозно средство били нанесени множество увреждания. Представителят на страната поддържа, че към момента на възникване на процесното пътнотранспортно произшествие между „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД и собственика на описания лек автомобил е съществувало валидно застрахователно правоотношение по силата на Договор за застраховка „Каско+“. В исковата молба са изложени твърдения, че във връзка с процесното пътно произшествие било депозирано уведомление по щета № 44012132131035, като ремонтът на автомобила бил възложен на доверен сервиз – „Б.Т.С.“ ООД, за което било издадено възлагателно писмо. За извършените ремонтни дейности била издадена фактура № 10120057/30.11.2021 г. за сумата в размер на 11049,10 лева, която била заплатена от застрахователя с преводно нареждане от 03.12.2021 г. Представителят на страната поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД встъпило в правата на собственика на увреденото имущество срещу ответника, на комуто е възложено поддържането на пътя. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил до ответника извънсъдебна регресна претенция за сумата в размер на 11064,10 лева, от която 11049,10 лева застрахователно обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски.

Представителят на дружеството поддържа, че ответникът дължи и обезщетение за забава върху главницата.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснати 1 съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи по поставени от ищеца задачи.

Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на увредения товарен автомобил.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не изразява становище по исковата претенция.

По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 410, ал.

1, т. 2 КЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване в кумулативност следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът и на път, за който отговорност носи ответника, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените вреди на моторното превозно средство и размера на обезщетението.

В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по обстоятелствата възложени в доказателствена тежест на ищеца, респ. при установяване на възложените в тежест на ищеца обстоятелства в доказателствена тежест на ответника е да установи, че е погасил задължението си.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 86, ал.

1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване възникване на главно задължение, размерът на главницата, поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

Представените ведно с исковата молба документи са относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на процесуалните представители на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба и отговора документи.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.04.2026 г. от 14:35 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, 2 попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3