Решение № 86 от 20.11.2015, Районен съд - Бяла Слатина

Р Е Ш Е Н И Е гр.Бяла Слатина, 20.11.2015г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ наказателен състав, в публичното си заседание на 02 ноември, Две хиляди и петнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ при секретаря В.П., като разгледа докладваното от съдия Вельовски НАХд.№ 443/2015г. по описа на РС-Б.Слатина За да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е жалба от Е.Б.И., с ЕГН **********,***, срещу НП № 302/2015/17.08.2015г. на Началник на Митница Л, упълномощен със Заповед № ЗАМ 822/21.08.2014г. на Директора на АМ, с което й е наложено наказание „глоба” в размер на 1000лв./ хиляда лева/, на основание чл.123, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението: нарязан тютюн за пушене – 1,470кг., без български акцизен бандерол.

Производството е по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се иска неговата отмяна. Сочи се, че в нарушение на законовите изисквания е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателката за действия, които не е извършила.

Жалбоподателката, действаща лично и чрез упълномощения от нея защитник адв. К.К. ***, подържа жалбата.

Административнонаказващият орган Митница Л., представляван в съдебно заседание от юрисконсулт В.Й., оспорва жалбата, изразява становище, че НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Представя писмена защита.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и наведените от страните доводи и съображения, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 26.11.2014г. бил получен сигнал в РУП Б С. за държане на акцизни стоки без български акцизен бандерол в къщата на Я Л Е. и Е.Б.И.,***.

Свидетелите П.Х.С. и Н.Г.Т. отишъл за проверка на мястото заедно с разследващ полицай В. Н. При претърсването в къщата, извършено от разследващ полицай в присъствието на поемните лица и на Я Л Е и жалбоподателката, в кухня са открити и иззети четири броя найлонови пликове със ситно нарязана суха листна маса, наподобяваща тютюн, без български акцизен бандерол. Три от пликовете са били с тегло по около 200гр., а четвъртият плик – около 870гр. Изготвен е и съответния протокол за извършеното процесуално-следствено действие по претърсване и изземване на доказателства от къщата, находяща се в гр.Б С, обл.В, ул.”Я С” № 18, обитавана от Я.Л Е. За намерените вещи Е не е дал писмени обяснения като е отразил, че обяснения ще даде на по-късен етап. Пред свидетелите П.Х.С. и Н.Г.Т. жалбоподателката обяснила, че намереният тютюн е неин, закупен от пазара в гр.Б С за лична употреба.

Първоначално срещу неизвестен извършител е било образувано досъдебно производство № 692/2014г. по описа на РП – БС, а по описа на РУП – Б С № 805/2014г.

С Определение от 27.11.2014г. на

РС-Б С. е одобрено извършеното претърсване и изземване в условията на неотложност по реда на чл.161, ал.2 от НПК, постановено по ЧНД № 549/2014г. по описа на същия съд.

В хода на разследването Е.Б.И. е разпитана в качеството на свидетел. В своите свидетелски показания заявява, че живее на семейни начала с Я Л.от около 10 години.

Намереният при проверката тютюн е неин за лични нужди, а не на мъжа, с когото живее на горепосочения адрес. Пояснила е, че има здравословни проблеми и поради лошото финансово състояние си купувала тютюн за пушене от непознати лица на пазара в гр.Б С. ЯЛ е отказал да депозира показания по случая, позовавайки се на разпоредбата на чл.121 от НПК.

Назначена е била и физико-химична експертиза, от заключението на която се установява, че представените за изследване проби представляват нарязана тютюнева смес – тютюнево изделие – тютюн за пушене. Пробата попада в понятието „акцизна стока” по смисъла на чл.12 от ЗАДС. Пробата е подготвена и годна за консумация/пушене/.

При извършените анализи било изразходено цялото количество от вещественото доказателство.

От заключението на изготвената по ДП съдебно-оценителна експертиза е видно, че стойността на дължимия акциз на количеството тютюн е в размер на 187,25лв. Пазарната стойност на количеството тютюн с ДДС е в размер на 247,68лв.

С постановление на Районна прокуратура гр.Б.С. от 01.06.2015г. е прекратено наказателното производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.234, ал.1 от НК, като е прието, че деянието не е съставомерно, а се касае за маловажен случай, предвид стойността на държаните акцизни стоки без български акцизен бандерол, поради което следва да се реализира административно наказателна отговорност на виновното лице.

След влизането му в сила, постановлението е изпратено в Дирекция „М” Л, ведно със събраните по ДП писмени материали, в процедурата по чл.36 ал.2 от ЗАНН - за произнасяне от съответният административнонаказващ орган. Преписката е получена в М. Л. на 15.06.2015г. и е заведена с вх.№ 32-110811 от същата дата.

Съгласно изготвено становище на експертна комисия № 32-122156/29.06.2015г. размерът на избегнатия акциз е 223.44лв.

Впоследствие на 17.08.2015г. АНО е издал атакуваното НП против жалбоподателката за това, че на 26.11.2014г. е държала в частен дом на ул.”Я. С.”№ 18 тютюн за пушене без български акцизен бандерол, като такъв е задължителен, с което е нарушила разпоредбите на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС, осъществила е състава на чл.123, ал.1 от ЗАДС, поради което и на основание чл.123 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000лв. и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението - нарязан тютюн за пушене – 1,470кг., без български акцизен бандерол.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, а именно – писмените материали, изпратени с постановлението за прекратяване на наказателното производство – протокол за извършеното процесуално-следствено действие по претърсване и изземване на доказателства, Протокол за разпит на св.Е.Б.И., Протокол за разпит на св. П.Х.С., Протокол за разпит на св.Н.Г.Т., заключение по физико-химична експертиза, заключение по съдебно-оценителна експертиза, НП № 302/2015/17.08.2015г. на Началник на М Л Заповед № ЗАМ 822/21.08.2014г. на Директора на АМ, Постановление на Районна прокуратура гр.Б.С от 01.06.2015г., писмо на РП-Б Сдо Директора на Дирекция „М”, с което са изпратени материалите по досъдебното производство, копие пощенски плик от 26.08.15г., писмо от Община Б С за връчено НП, разписка за връчване на НП от 24.08.15г., известие за доставяне с обратна разписка, искане за изготвяне на становище за дължим акциз, становище относно дължим акциз, Определение от 27.11.2014г., постановено по ЧНД № 549/2014г. по описа на РС-Б С, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели П.Х.С. и Н.Г.Т..

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите П.Х.С. и Н.Г.Т., като прие същите за последователни, вътрешно непротиворечиви, изцяло подкрепящи с приетите по делото писмени доказателства.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

В изготвения протокол за извършеното процесуално-следствено действие по претърсване и изземване на доказателства разследващият полицай е посочел броя найлонови пликове със ситно нарязана суха листна маса, наподобяваща тютюн, съответно мястото на намирането им, като е отразил най същностните обстоятелства, а именно - че съответните описани пликове с нарязана суха листна маса са без български акцизен бандерол. Протоколът е съставен при спазване на процесуалния ред, предвиден в разпоредбата на НПК, със съответните поемни лица. Настоящият съд намира, че същият е годно доказателствено средство за извършване на съответните действия и за реда по който са извършени. В тази връзка са неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателката в с.з.

Началникът на Митница Л. е спазил процесуалноправните изисквания за издаване на постановлението. Административнонаказателното производство е образувано преди изтичането на давностните срокове за привличане към административнонаказателна отговорност. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган преди изтичането на давностните срокове по чл.

34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.

Съдът не откри нарушения на закона и при извършената проверка по същество на обжалваното наказателно постановление. В тази връзка неоснователни са доводите на процесуалния представител на жалбоподателката изложени в жалбата и в с.з.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява категорично, че жалбоподателката И. на 26.11.2014г. е държала в дома на лицето, с което живее на семейни начала, находящ се в гр.Б. С, обл.В, ул.”Я С.” № 18, акцизни стоки – 4 бр. найлонови плика с общо тегло 1,470кг. нарязан тютюн за пушене без български акцизен бандерол, които са тютюневи изделия по смисъла на чл. 11 и чл.12 от ЗАДС. Тютюнът за пушене тя е закупила от търговци на пазара в гр.Б С. От данните в заключението на физико-химичната експертиза се установява, че представените за изследване проби представляват нарязана тютюнева смес – тютюнево изделие – тютюн за пушене. Пробата попада в понятието „акцизна стока” по смисъла на чл.12 от ЗАДС.

Пробата е подготвена и годна за консумация/пушене/.

Тези тютюневи изделия подлежат на облагане с акциз, съгласно чл.2, т.2 от ЗАДС. Чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС изрично забранява държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност.

Фактът, че жалбоподателката съвсем съзнателно държи в жилището си тютюневи изделия – 1,470кг. нарязан тютюн за пушене без български акцизен бандерол, е достатъчно обстоятелство за това, че е осъществила от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 123, ал.1 от ЗАДС.

Авторството на деянието и вината на нарушителя се установяват от протокол за извършеното процесуално-следствено действие по претърсване и изземване на доказателства и от протоколите по ДП за разпит на свидетелите, от заключението на физико-химичната експертиза, съставляващи годно доказателствено средство в административно-наказателния процес, от показанията на свидетелите П.Х.С. и Н.Г.Т., а също и от приетите като писмени доказателства в настоящото производство писмени материали. Самата жалбоподателка Е.Б.И. е разпитана в качеството на свидетел по досъдебното производство като заявява, че намереният при проверката тютюн е неин за лични нужди.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателката, че не са нарушени разпоредбите на ЗАДС, т.к. не е осъществено деянието държане на тютюневи изделия. Държането като изпълнително деяние по съдържание е състояние на фактическа власт, установено или упражнявана върху определена вещ. За да е съставомерно деянието по чл. 123, ал.1 от ЗАДС, достатъчно е да се установи по безспорен начин държане на акцизни стоки - тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, от физическо лице. В случая посочените изисквания са налице, поради което правилно е прието, че жалбоподателката е осъществила състава на нарушението по чл.

123, ал. 1 от ЗАДС.

В случая ирелеватно се явява обстоятелството по какъв начин е придобита акцизната стока и за какво ще се използва. Няма никакво значение твърдението на жалбоподателката, че тютюнът за пушене е за лична употреба, поради което съдът счита това възражение за неоснователно. Нарушението е формално и е налице щом е осъществен визираният в правната норма на чл.123, ал.1 от ЗАДС фактически състав и основно изпълнителното деяние като определящ негов елемент – в случая държане на акцизни стоки без бандерол.

Разпечатката съдържа 42 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1c5060f7-df05-4ec0-bc86-5a797953f553