Решение № 1549 от 16.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1549 гр. Пловдив, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330203415 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 8666733, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Л. С. Д. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на фиша, с аргументи за незаконосъобразно използване на АТСС и признака повторност поради отмяна на посоченото в електронния фиш наказание.

Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на атакувания фиш, претендира разноски. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения законов срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и следва да бъде разгледана по същество.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 14.07.2023 г. на Л. С. Д. с ЕГН **********, бил връчен издадения от ОД на МВР Пловдив, на нейно име, електронен фиш № К/4632699 от 29.03.2021 г., с който тя била наказана за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 182, ал. 1, т.

3 от ЗДвП, като било наложено наказание от 100 лв. Същият бил обжалван и отменен като незаконосъобразен от съда с Решение № 1886/23.11.2023 г. по АНД 5031/2023 г. на РС Пловдив.

На 10.02.2024 г. в 02:11 ч. в гр. Пловдив, на бул. Цар Борис III-ти Обединител“, № 65 в посока от юг към север, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „Хюндай“ , модел Санта Фе, с рег. № *** се е 1 движил със скорост от 67 km/h, като е превишил максимално допустимата скорост от 50 км.ч. за населено място с 17 km/h и това е установено с АТСС ARH CAM S1 № 120сса8. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Л. С. Д., в качеството й на собственик на автомобила.

Установява се автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120сса8 да е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 19.09.2023 г., като е издаден протокол от проверка № 130-СГ-ИСИС от същата дата

Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 8666733.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо средство, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване, протокол за периодична проверка на АТСС № 130-СГ-ИСИС/19.09.2023 г., разпечатка на фиш серия К № 8666733, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, справка за нарушител водач, писмо от ОД на МВР Пловдив за липса на протокол за използване на АТСС, Решение№ 1886/23.11.2023 г. по АНД 5031/2023 г. на РС Пловдив.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че се установява от обективна страна извършването на нарушение от страна на жалбоподателя на скоростния режим, визирано в нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно установено е, че на 10.02.2024 г. в 02:11 ч. лек автомобил марка „Хюндай“ , модел Санта Фе, с рег. № *** се е движил със скорост от 67 km/h, в рамките на населено място, където е важимо общото ограничение от 50 км.ч., като е превишил максимално допустимата скорост със 17 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км./ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.

Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е собственик на автомобила. Същата не се е възползвала от правото си да посочи ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.

Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС със 17 км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.

Съдът намира, че мястото на нарушението е абсолютно точно идентифицирано, установява се, че същото се намира в рамките на гр. Пловдив и действа общото ограничение от 50 км.ч.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му обаче е допуснато нарушение на процесуалните правила, доколкото е сгрешена санкционната норма. В случая определеното наказание касае нарушения извършени при повторност, като се посочва като факт в електронния фиш извършване на нарушението в срок от една година от наказването на нарушителя за 2 същото нарушение с електронен фиш серия К 4632699 от 13.12.2023 г. Съгласно служебно известния факт и приложените доказателства цитирания фиш е отменен, т.е. не е породил правни последици, и не може да се счете за доказан квалифициращия признак на нарушението, а именно повторността. Това съгласно Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на Върховен административен съд, не води до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание, а Районният съд следва да преквалифицира нарушението и то, по-конкретно санкционната норма като намали и наложената санкция, но съдът намира , че е допуснато по-съществено нарушение на процесуалните правила.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност, на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

Електронният фиш съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение.

Отчетен е установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към фиша фотоснимка, свалена от АТСС, е посочена измерената скорост от 70 km/h, отчетената преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и координатите, дата, час, индивидуализация на АТСС и локация на заснемането. Посочена е във фиша превишението на скоростта след отчитане на толеранса от +/- 3 km/h до скорост от 100 km/h при полеви тест, което представлява допустима грешка при измерената скорост съгласно писмото за одобрен тип средство за измерване. Същата установена стойност на скорост от 67 km/h след толеранса е и приета за тази, с която се нарушават правилата за движение.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.

(нататък Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и/или последваща метрологична проверка; автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или както е в случая да има общо правило за скоростта в населени места;

3 да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

В случая не са налице всички кумулативно изисквани условия за по спазване на Наредбата. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, вписан в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Не са спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, като не е попълнен протокол за използване на АТСС. На такова следва да се приравни становището на въззиваемата страна, че към момента не разполага с такъв протокол, изразено в писмо вх. № 10300018388/25.09.2024 г. Изготвянето и съществуването на протокол е от съществено значение за правилната експлоатация на АТСС в съответствие с изискванията на производителя, както и установяване на самото нарушение, тъй като в него се посочват вида на АТСС и неговия номер, което да съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка и принадлежността й към общинската пътна мрежа, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото на работата по час и минута и часа и края на работата с номерата на първото и на последното заснето статично изображение, лицата, които са използвали АТСС, приемането на протокола и снемането на статични изображения. Това съществено нарушава императивните изисквания за използване на АТСС и липсата на протокол поставя сериозни съмнения въобще за използването на АТСС по надлежния ред в посоченото време и място. Това ограничава и съществено правата на нарушителя, доколкото последният не може да разгърне правата си в цялост и направи съответните възражения по използване на устройството. Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, биха доказвали безсъмнено нарушението, като в конкретиката на фактите е от значение фактическата установеност за управление на моторно превозно средство. Посочените факти следва да бъдат установени и посредством информацията в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, тъй като това е документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС с отразяване на данни за същото и мястото му на позициониране, за да има връзка между предвидената с наредбата информация (съдържание на протокола) и снимковия материал. Не всеки реквизит от протокола е със съществена значимост, но отсъствието на протокола води до извод и за недоказано административно нарушение. Въз основа на изложеното съдът прие, че електронният фиш е незаконосъобразен и на посоченото основание и затова следва да бъде отменен.