Решение № 2918 от 28.06.2019, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2918/28.6.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XLIII - ти състав в публично съдебно заседание, проведено на тридесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.К. при участието на секретар Д.Д., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 16687 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени от Д.Р.М., ЕГН **********; Р. Р. М., ЕГН ********** и Д.Х.М., ЕГН ********** ***, срещу Д.М.К., ЕГН ********** *** ИСК с правно основание чл. 134, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД за упражняване в качеството на кредитор на „Е. БГ“ ЕООД с ЕИК ********* с адрес на управление,*** на правата на последното да се иска прогласяване за нищожен, поради нарушение на добрите нрави на договор за продажба на право на строеж оформен с нотариален акт № 85, том 4, рег. №14678, нот.дело №606/2011г. на нотариус В.Г.сключен между дружеството и ответницата; в условията на евентуалност при отхвърляне иска по чл. 134, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД ИСК с правно основание чл. 134, ал. 1, вр. чл. 87, ал. 3 ЗЗД за упражняване в качеството на кредитор на „Е.

БГ“ ЕООД на правата на последното да иска разваляне поради неизпълнение на договор за продажба на право на строеж оформен с нотариален акт № 85, том 4, рег. №14678, нот.дело №606/2011г. на нотариус В.Г.сключен между дружеството и ответницата и в условията на евентуалност при отхвърляне исковете по чл. 134, ал. 1 ЗЗД ИСК с правно основание чл. 135, ал. 1, вр. ал. 3 ЗЗД за обявяване за относително недействителен по отношение на ищците, като увреждащ ги, на договор за продажба на право на строеж оформен с нотариален акт № 85, том 4, рег. №14678, нот.дело №606/2011г. на нотариус В.Г.сключен между Е. БГ“ ЕООД с ЕИК ********* и Д.М.К., ЕГН **********.

Излага се в исковата молба, че ищците са кредитори на „Е. БГ“ ЕООД с ЕИК ********* по парична претенция за обезщетение по чл. 79 ал. 2 ЗЗД в общ размер на 8095.24 лева, която за всеки един от ищците разделно възлиза на сумата от 2698,41 лв. главница. Твърди се, че вземането им към прехвърлителя-търговец произтича от неизпълнение от негова страна на задължения за извършване допълнителни СМР в собствените на ищците ап. № * и ап. № *, уговорени в т. 21 раздел III на предварителен договор за учредяване право на строеж и строителство на жилищна сграда от 06.06.2011г. сключен между него и ищците. Излагат в тази връзка, че размерът на вземанията им към търговското дружество е установен в производство по обезпечение на доказателства проведено пред Варненския районен съд по гр.дело № */*г. на * с-в. излагат също, че изискуемостта на вземането им в общ размер на 8095.24 лева е настъпила на 01.01.2015г., тъй като съобразно т. 21 от раздел III на договора от 06.06.2011г. след изтичане на шест месечен период от снабдяване на сградата с удостоверение за ползване.

Твърдят нищожност на договора за продажба между ответниците, оформен с нотариален акт № 85, том 4, рег.

№14678, нот. №606/2011г. на нотариус В.Г., с аргумент, че уговорената между страните цена е няколкократно по-ниска от действителната пазарна такава, поради което уговорката по същата, съответно договорът за продажба противоречат на добрите нрави, при наличие хипотезата на чл. 26, ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД.

В евентуалност твърдят и неизпълнение от страна на купувача по договора за продажба на право на строеж Д.М.К. за заплащане на цената по същия, поради което за ищците е налице правен интерес да упражнят правата на продавача - техен длъжник разваляне по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД на договора оформен с нотариален акт № *, том 4, рег. №*, нот. №*/* г. на нотариус В.Г. поради неизпълнение.

Налагат се твърдения, че извършеното от длъжника „Е. БГ" ЕООД правно действие е увреждащо интересите на ищците и е извършено по повод неговото задължение по т. 21 от раздел III на договора от 06.06.2011г. за извършване на допълнителни СМР, като прехвърлянето на вещни права с договора за продажба на правото на строеж на ответника Д.М.К. е извършено в полза на лице, с което управителят на дружеството прехвърлител по сделката, е живял и понастоящем живее на съпружески начала.

Моли се за уважаване на предявените в евентуалност искове при изложени в исковата молба аргументи и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът Д.М.К. депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва исковете, като ги намира за недопустими и неоснователни.

Оспорва се активната процесуална легитимация на ищците с твърдения за липса на тяхно съществуващо или бъдещо вземане срещу ответното дружество. В тази връзка оспорват възникване на задължение по т. 21 от раздел III на договора от 06.06.2011г. за ответника, с твърдения за липса на настъпили обстоятелства налагащи извършване на допълнителни СМР. Евентуално твърдят липса на такава уговорка в окончателния проект на сградата, липса на разрешение на компетентните органи за извършване на такива СМР, съответно противоречие на уговорките със строителните правила и норми на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове водещо до нищожност на същата уговорка – чл. 26, ал. 1, пр. І-во ЗЗД.

Оспорват се и твърденията за противоречие на уговорката в договора за продажба от 28.12.2011 г. с добрите нрави с твърдения за съпоставимост на уговорената при продажбата цена и пазарните цени на подобни права за периода. Твърди се също, че уговорената с договора от 28.12.2011 г. цена в размер на 13358,00 лева е заплатена от ответницата на 29.12.2011 г. по банков път.

Оспорва твърденията на ищеца за наличието на увреждане интересите на кредитора-ищец, като твърди, че в случая не е налице и субективната предпоставка за надлежното упражняване на правото на кредитора по чл. 135 ЗЗД, а именно знанието, че се уврежда кредитора, както по отношение на длъжника, така и на третото лице-преобретател, като се оспорва наличието на твърдяната от ищците връзка по смисъла на чл. 135, ал. 2 ЗЗД.

„Е. БГ“ ЕООД с ЕИК

*********, чрез назначения ликвидатор депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който счита исковете за основателни и признава иска по чл. 135 ЗЗД.

Съдът, като прецени по реда на чл. 12 и чл. 235 ГПК събраните по делото доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С предварителен договор от 06.06.2011г. за учредяване право на строеж и строителство на жилищна сграда в поземлен имот ищците се съгласяват да прехвърлят на „Е.

БГ“ ЕООД (към този момент „Е.Б.“ ООД) имот с идентификатор ***, находящ се в гр. В., *, срещу задължение на последното да застрои имота с жилищна сграда в която ищците да получат право на собственост спрямо самостоятелни обекти в сградата, представляващи апартаменти с № 8 и № 9 т.21. В раздел III от договора от 06.06.2011г. „Е.Б.“ ООД е поело и задължението да извърши допълнителни СМР в ап. № 8 и № 9, представляващи остъкляване на терасите на апартаментите в шестмесечен срок след получаване на акт 16 и полагане на хидроизолация на покривната конструкция на терасите.

С договор за учредяване право на строеж, оформен с нотариален акт № 90 том 3 peг. № 10865 от нот. Дело №437/2011г. на нотариус В.Г.ищците извършват обещаното прехвърляне на правото на строеж върху имот с идентификатор ***, находящ се в гр. В., *съобразно уговорките постигнати с предварителен договор от 06.06.2011г. за учредяване право на строеж и строителство на жилищна сграда в поземлен имот.

С договор за учредяване право на строеж, оформен с нотариален акт № 85 том 4 peг. № 14678 от нот.дело № 606/2011г. на нотариус В.Г.„Е.Б."ООД учредява възмездно на ответника Д.М.К. правото на строеж върху апартамент № 10, на трети етаж, със застроена площ от 40.26 кв.м., състоящ се от: дневен тракт с кухня и място за хранене, спалня, баня-тоалет, склад, коридор и тераса, при граници: ап. № 7, стълбище, ап. № 9, както и 5.3009 % идеални части от общите части на сградата в която се ситуира апартамента, която сграда към 28.12.2011г е следвало да бъде изградена в поземлен имот находящ се в гр. В., *** с идентификатор * с площ по предходен документ за собственост от 290 кв.м., а по кадастралната карта на гр.

В. с площ от 281 кв.м., с номер по предходен план 21, кв. 682, парцел IX-10, съставляваш съгласно предходен документ за собственост ПИ № 21, в кв. 682 по плана на втори подрайон на гр. В.. Уговорената между страните цена е в размер на 13538,00 лева, еквивалентна по стойност на данъчната оценка на имота.

Видно е от представената с отговора по исковата молба справка от банкова сметка *** „Е. БГ“ ЕООД, разкрита при Банка ДСК ЕАД за периода 01.09.2011-31.12.2011г. (л. 97-100) е че сумата в размер на 13538,00 лева е платена, чрез банков превод от купувача Д.М.К. на 29.12.2011г.

С Констативен акт от дата 14.06.2013 г. за установяване годността за приемане на строеж - обр. Приложение 15 към чл.7, ал.3, т.15 за строеж "Жилищна сграда, състояща се от 14 бр. апартаменти, магазин и гараж, открит паркинг, сградни водопроводно и канализационно отклонения и сградно електрозахранване от ШК 4А до табло тип ТЕПО – л.109-119 се установява, че датата на която е извършено строителството на сградата в имот с идентификатор ***, находящ се в гр. В., *е 14.06.2013 г.

От представения по делото Изпълнителен лист

№489/24.10.2018 г. по ЧГД№402/2018 г. по описа на РС Пирдоп – копие (л. 197) се установява, че въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение ищците се легитимират, като кредитори на „Е. БГ“ ЕООД със сумата 20380 лева ( по 6793,33 лв. за всеки от ищците).

Представено е по делото Удостоверение рег. №

АУ119499ВН/06.12.2018 г. от Община В. (л. 201), от което се установява, че ответницата Д.М.К., ЕГН ********** и П. Е.Р., ЕГН ********** имат общи деца – К.П.Р. р. 19.01.2010 г. и Е.П.Р.р. 01.10.2016 г.

Установява се при служебно извършена справка в търговския регистър, воден при АВ, че към 28.12.2011г., П. Е.Р., ЕГН ********** е бил съдружник в "Е.Б." ООД (сега "Е. БГ" ЕООД).

От заключението по допуснатата тройна СОЕ се установява, че пазарната стойност на правото на строеж на апартамента с № 10 към 28.12.2011г. е 14 730 лева.

Св. П. в изложението си установява, че познава Д.М.К. и П. Е.Р.. С Д.К. били приятелки повече от десет години. Знае за апартамента във В. на ул. С.4, на 3-тия етаж. Ответницата била в майчинство, когато придобила същия. Детето ѝ по него време било на две години, не ходело на ясла. Споделила, че иска да си купи жилище, тъй като имала спестени пари и решила да ги вложи в покупката на имот. Познава П. Е.Р., като съпруг на Д.К., с когото живеят на семейни начала. Уточнява изрично, че по това време, когато ответницата придобила апартамента те били разделени. Имат общо дете, но половин година след като се родило детето Крис, се били разделили и тя живеела по него време при майка си във Владиславово.

Точно към него момент, според показанията на свидетелката били скарани и не се виждали.

При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът възприе следните правни изводи:

Между страните липсва спор, че ответницата Д.М.К., ЕГН ********** и П. Е.Р., ЕГН ********** имат общи деца – К.П.Р. р. 19.01.2010 г. и Е.П.Р.р. 01.10.2016 г.

Съдът счита за надлежно установено качеството на ищците, като кредитори по поетото с предварителен договор от 06.06.2011г. за учредяване право на строеж и строителство на жилищна сграда в поземлен имот ищците се съгласяват да прехвърлят на ответното дружество „Е. БГ“ ЕООД (към този момент „Е.Б.“ ООД) имот с идентификатор ***, находящ се в гр. В., *, задължение на последното да извърши допълнителни СМР в ап. № 8 и № 9, представляващи остъкляване на терасите на апартаментите в шестмесечен срок след получаване на акт 16 и полагане на хидроизолация на покривната конструкция на терасите. Когато това задължение не бъде изпълнено, то за кредитора възниква правото да иска изпълнение на това задължение, евентуално обезщетение за неизпълнение. Освен това, качеството на ищците, като кредитори на „Е. БГ“ ЕООД бе потвърдено от представения по делото Изпълнителен лист №489/24.10.2018 г. по ЧГД№402/2018 г. по описа на РС Пирдоп. Установи се, че същите се легитимират въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение.