Протокол № 101 от 17.09.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. Чепеларе, 17.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20265450100376 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищците М. С. М. и В. С. К., редовно и своевременно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Б. М., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

Ответникът „***“ АД, редовно и своевременно уведомен, се представлява от адв. С. Н., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

Адв.М.: Моля да дадете ход на делото.

Адв.Н.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото, съобразно изготвения и съобщен на страните проект за доклад, обективиран в определение рег. № 154/11.05.2026 год. и определение рег.№ 179/22.05.2026 год.

СЪДЪТ докладва постъпилите от ищците две молби-уточнения с вх. № 2164/21.05.2026 г. и вх. № 2333/01.06.2026 г.

Адв.М.: Поддържам исковата молба с направените уточнения. Запознати сме с проектите за доклад, нямаме възражения, моля да бъде приет за окончателен.

Адв.Н.: Оспорвам предявеният иск от името на доверителя ми, както и постъпилите молбиуточнения. Уточнявам, че промяна на предназначението на сервитутната зона на пътническо 1 въжената линия не е извършвано, а такава е проведена само по отношение на стълба, върху който е налице отстъпено право на строеж. Мисля, че това не са и спорни моменти, но все пак в молбата-уточнение е записано, че промяна предназначение е за тези сервитутна зона.

Запозната съм с проектодоклада нямам възражение. Представям нотариалният акт за учредяване право на строеж върху процесния стълб.

Адв.М.: Не възразявам да се приеме представения в днешно съдебно заседание нотариален акт от ответника.

С оглед становището на страните и липсата на възражения по изготвения и съобщен на същите проект за доклад с определение рег. № 154/11.05.2026 г. и определение рег.№ 179/22.05.2026 г., съдът намира, че следва да обяви за окончателен същия, ведно с направените допълнения с докладваните днес молби-уточнения от ищцовата страна.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото допуснатите с определение № 154/11.05.2026 г. и определение рег.№ 179/22.05.2026 г., писмени доказателства, представените с молби-уточнения от ищците доказателства, както и представения в днешно съдебно заседание нотариален акт от ответника.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определение рег. № 154/11.05.2026 г. и определение рег.№ 179/22.05.2026 г., ведно с изложените в молбата от ищеца уточнения и допълнения.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото надлежно заверените такива по реда на чл.183 от ГПК – решение № ***/20.02.1997 г. на ОбСЗ гр. С.; удостоверение за наследници на В.А.К., с изх. № ***/29.08.2022 г., издадено от кметство с.С.; скица на поземлен имот № 15 – ***-06.11.2020 г., издадена от СГКК – гр. С.; Акт № ***, том ***/20.06.2007 г. /Договор/; Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по Закона за собствеността и ползуването на земеделски земи № ***, том ***, дело №***/1997 г. на нотариус М.К. в района на Смолянския районен съд; представените от ищцата М. С. М. с молба-уточнение с вх. № 2164/21.05.2026 г. писмени доказателства – Разрешение за ползване изх. № *** от 01.12.2008 г.; Заповед № ***/14.12.2007 г. на кмета на Община С., заповед № ***/20.09.2007 г. на кмета на Община С.; Заповед № ***/29.08.2007 г. на кмета на Община С. и протокол за установяване на годността за ползване на въжената линия от 28.11.2008 г., както и представения от ответника в днешно съдебно заседание нотариален акт за учредяване на право на строеж върху недвижим имот № ***, том ***, рег.

№ ***, дело № ***/21.06.2007 г., издаден от нотариус Н.К., нотариус № *** по регистъра на Нотариалната камара – гр. С., с район на действие района на РС – С.

Адв.М.: Свидетелят, който сме поискали е за едни и същи обстоятелства и по двата иска, които бяха първоначално предявени. В днешно съдебно заседание водим допуснатия ни свидетел.

Адв.Н.: Не възразявам свидетеля да бъде разпитан в днешно съдебно заседание.

2

Сне се самоличността на водения от ищцата свидетел, както следва:

С.К.М. ***, без родство и дела със страните по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същият обеща да говори истината.

Свидетелят М.: Знам за кой имот се води делото. Имотът се намира в землището на с. С., но не зная в коя местност, защото са много имотите. Мисля, че беше в м. „***“. Имотът представлява ливада, която е с лек наклон и е около пет, шест декара. Имотът се намира от горната страна на стария немски път. Аз съм в течение от самото начало с имотите на ищците. Не съм роднина с ищците. Бивш приятел съм с една от внучките на В.. Когато „***“ АД търсиха собствениците, за да подпишат договор за изграждането на лифт, тогава трябваше и трите баби да сключат договор с „***“ АД. Първоначалният проект минаваше в края на имота, но друг съседен имот не дадоха да мине през техния парцел и се наложи да изменят целия проект и се наложи лифта да премине по средата на имота на В. и М.. В преговорите бяха, че ще дават 6 ски карти. Обещаваха целият свят. Подписа се договора за 10 години. Започнаха да не дават наем. Договорът изтече през 2017 г. Беше подписан през 2007 г. По средата на парцела има един стълб и през парцела минава самата въжена линия.

Лифтът е шестседалков, който отива от кулата „***” към с. С. Тогава „***“ АД обещаха, че впоследствие ще изкупят целия имот на стойност *** евро за кв.м. Същевременно купиха малък парцел, който е по-надолу и е с площ 900 кв. м. Собствениците изобщо не могат да ползват имота, защото се беше самозалесил и бяха изникнали много големи дървета. „***“ АД отрязоха всички дървета, защото дърветата отиваха в седалките. Това беше преди няколко години. Дефакто целият имот го ползват „***“ АД. Тази година не съм се качвал, но сигурно пак са израснали дървета и „***“ АД ще ги изрежат. През имота зимата минават сноубордисти и скиори. Там няма официално писта, но минават сноубордисти и скиори. Там е удобно, защото се спускат през този имот и слизат на пътя. Лятото не знам дали работи лифта. Лятото техниците правят профилактика на лифта. По техническа документация, ивицата за лифта трябва да е 16 м.. Широчината на лифта трябва да е 16 м. Първоначално ставаше въпрос за 12 м., когато се подписа договора. В момента се ползват 16 м., тъй като е по техническа документация. Имотът е стръмен около 10 % - 12 %, но не съм съвсем сигурен. Не е много стръмен имота. Ищците имаха много имоти и знам за повечето от тях.

През 2003 г. дадох съвет на ищците да разделят друг имот, който го продадоха на една българо-английска фирма. През 2005 г. продадоха един имот и започнаха процедури на вкарване на този имот и друг имот в регулация. Когато подписаха договора през 2007 г. с „***” АД, се стопира тази процедура, а за другия имот продължи и влезе в регулация. Преди да се построи лифта не мога да кажа как са го ползвали имота ищците. Имаха намерение да кандидатстват с този имот по програмата „САПАРД”. Аз съм слаб скиор. През 2003 г. – 2005 г. няколко пъти съм карал ски на П. Ищците имат две къщи в с. С. и ние често ходихме там. С мой приятел, който е строителен инженер и друг, който работи в ***, в гр. С., те ходиха да карат ски с внучката на В. - Л. Тогава минаха през имота, за да се приберат. В имота има следи, че през там минават сноубордисти и скиори. Последно съм ги виждал 3 преди 4 години. През имота не минава стария немски път, той е от долната страна на имота.

По този път лятото преминават туристи. Зимата през този път минават сноубордисти. В. и М. подписаха договора без да искат пари на „***” АД, тъй като цялото село щяло да ги кълне, че ще бъдат пречка да се построи лифта. Без тях лифтът нямаше да бъде построен.

Това го знам от бившият изпълнителен директор на „***“ АД – Н. И.. „***” АД не изпълни обещанието да закупи имота за *** евро за кв.м. Говорил съм с техниците как се поддържа лифта. Те имат едно техническо средство, което се нарича „ревизия“, подобно на подемните съоръжения. Ревизията се прави на определени дни и часове от работата. Не съм виждал как точно поддържат лифта. „***“ АД имат вишка и я ползват. Аз не живея в с. С. В. и М. гледаха някога животни. Имаха две крави. До 2015 г. – 2016 г. гледаха животни. В. даде кравата на някакъв човек, след което той и даваше мляко. С Л. сме ходили и сме косили процесната ливада. Първоначално сеното го взимаше този човек, на когото дадоха кравата.

След като продадоха кравата вече не косят имота. Остаряха и затова се отказаха.

Адв.М.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.

Адв.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.

Свидетелят беше освободен от съдебната зала.

Адв.М.: Поддържам искането за назначаване на съдебноикономическа експертиза. Моля да бъде допусната и съдебнотехническа експертиза. По-скоро моля да бъде назначена комплексна съдебноикономическа и съдебнотехнтическа експертиза, която да бъде изготвена от едно вещо лице със съответната компетентност. Поставил съм в исковата молба задачи, като поставям и следните задачи: 1. Извършено ли е строителство и поставяне на съоръжение през имота? 2. Какво е то, какво представлява и на каква площ? 3. Въз основа на какви строителни книжа е изградено съответното съоръжение и какво е неговото предназначение? 4. Има ли сервитутна зона за обслужване на това съоръжение и какви са размерите на сердвитутната ивица, както по дължина, така и по широчина, и колко е сервитута на тази ивица? 5. Налице ли е процедура за промяна на предназначението на имота за прокарване на съоръжението или е налице фактическо ползване на сервитутната ивица за обслужване на съоръжението? 6. Какви ограничения налагат върху имота ползването на съоръжението в рамките на сервитутната ивица? 7. Вещото лице да изготви скица на имота, върху която да отрази в различен цвят местоположението на съоръжението и сервитутната ивица? По съдебнотехническа експертиза това са въпросите ми. По съдебноикиномическата експертиза, вещото лице да даде заключение за средномесечната наемна цена за ползване на имота и в конкретност за сервитутната площ, както за 1 кв. м., така и за цялата площ на сервитутната ивица за исковия период?

Адв.Н.: Не възразявам да бъде назначена поисканата от пълномощника на ищците експертиза, като моля същата да бъде допълнена със следните въпроси: 1. Какво представлява процесния имот на място, включително и по отношение на начина на трайно ползване, денивелация и други основни характеристики? 2. Вещото лице да посочи според вида на пътническо въжената линия как същата следва и се обслужва от „***“ АД? 3. Имало ли е инициатива от страна на ищците за инвестиционни намерения или промяна на 4 предназначение на процесния имот, заявено в Община С. в периода преди 2003 г. – 2007 г.?

4. Какво е било отреждането за този имот, съгласно Общия устройствен план, ако такъв е имало към 2007 г.? По отношение на оценъчната експертиза, моля вещото лице, освен да отговори на въпроса на колегата касаещ средномесечния наем, да даде алтернативно и оценка за дължимото обезщетение под формата на право на преминаване на техническо съоръжение, т.е. като ограничено вещно право по чл. 192 и сл. от ЗУТ.

Съдът, след като изслуша становището на страните, счита че следва да уважи направеното искане за допускане на комплексна съдебноикономическа и съдебнотехническа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и извършване оглед на място, да даде отговор на поставените в исковата молба и в днешното съдебно заседание от страните въпроси.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА комплексна съдебноикономическа и съдебнотехническа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и извършване оглед на място, да даде отговор на следните въпроси: 1. Извършено ли е строителство в имота и има ли поставено съоръжение в него? 2. Какво е то, какво представлява и на каква площ? 3. Въз основа на какви строителни книжа е изградено съответното съоръжение и какво е неговото предназначение? 4. Има ли сервитутна зона за обслужване на това съоръжение и какви са размерите на сервитутната ивица, както по дължина, така и по широчина, и колко е сервитута на тази ивица? 5. Налице ли е процедура за промяна на предназначението на имота за прокарване на съоръжението или е налице фактическо ползване на сервитутната ивица за обслужване на съоръжението? 6. Какви ограничения налагат върху имота ползването на съоръжението в рамките на сервитутната ивица? 7.