Определение № 1716 от 28.05.2026, Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1716

Плевен, 28.05.2026 г.

Административният съд - Плевен - VIII състав, в закрито заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

НЕДЯЛКО ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдията Недялко Иванов административно дело № 234/2026 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на В. И. Д. от [населено място], [жк] [адрес] чрез адв. Л. Т. от АК- Плевен със съдебен адрес [населено място], [улица], офис * срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-0938-000052/13.02.2026г. на Началник сектор към ОД на МВР Плевен, Сектор „Пътна полиция“, с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.4 от ЗДвП – изземване на свидетелство за управление на водач на МПС, на който са му отнети всички контролни точки и не е изпълнил задължението си по чл. 157, ал. 4 от ЗДвП.

С молба вх. рег. № 2668/17.04.2026 г., подадена от адв. Л. Т. – процесуален представител на оспорващия е направено искане с правно основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК за спиране на изпълнението на обжалваната заповед на до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт.

В молбата са изложени съображения, че изпълнението на заповедта ще причини на жалбоподателя значителна и трудно поправима вреда, тъй като работи на трудов договор в „Терм Инженеринг“ ООД като бояджия стоманени конструкции и заеманата длъжност предполага ежедневни пътувания с транспортни средства, осигурени от работодателя, за което се изисква СУМПС. Сочи се, че незабавното изпълнение на заповедта пречи на жалбоподателя да изпълнява в пълнота трудовите си задължения, а освен това наказателните постановления, във връзка с които е постановена заповедта на ПАМ се обжалват по съдебен ред и при успешното им оспорване, постановените решения ще имат пряка връзка с оспорената заповед.

В подкрепа на искането са представени като писмени доказателства декларация от управителя на „Терм Инженеринг“ ООД, Разпореждане № 721/11.03.2026 г. по наказателно дело 507/2026 г. на РС – Плевен, Разпореждане № 714/10.03.2026 г. по наказателно дело № 508/2026 г. на РС – Плевен и Разпореждане № 722/11.03.2026 г. по наказателно дело № 509/2026 г. по описа на РС – Плевен.

Съдът, след като се запозна с изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства, за да се произнесе по искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, съобрази следното:

Оспорващият е адресат на оспорената ЗППАМ, в резултат на която за него са възникнали негативни правни последици, поради което е налице правен интерес от оспорването й, респективно налице е и правен интерес да поиска спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на същата, което е допустимо в хода на съдебното производство по оспорване на ЗППАМ, какъвто е настоящия случай.

Съдът е приел, че това искане е неоснователно.

Съгласно чл.171, т.4 от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна адм. мярка изземване на свидетелството за управление на лице, което не е изпълнило задължението си по чл. 157, ал. 4 от с.з., който гласи, че водач, на когото са отнети всички контролни точки, губи придобитата правоспособност и е длъжен да върне свидетелството за управление в съответната служба на МВР.

Горното се извършва с мотивирана заповед, съгласно чл.172, ал.1 от ЗДвП от ръководителите на службите за контрол съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. С текста на чл.172, ал.6 от ЗДвП е регламентирано, че подадената жалба срещу такава заповед не спира изпълнението на приложената ПАМ.

В контекста на изложената нормативна уредба, съдът е приел, че е налице допуснато по силата на закона предварително изпълнение на индивидуален административен акт. В закона не е предвидена изрична възможност съдът да постанови различно от предвиденото в него предварително изпълнение, но предвид ТР №5/2009г. на ОС на ВАС, съдът счита, че искането за спиране е допустимо при условията на чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК и следва да бъде разгледано по същество.

Когато по силата на закона се предвижда предварително изпълнение на определена категория административни актове, се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки на чл.60, ал.1 от АПК. В конкретния случай, презумцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта е в полза на обществото и е с цел да се осигури живота и здравето на гражданите, предвид тяхното застрашаване вследствие извършеното нарушение, за което е съставена ЗППАМ. За да разпореди друго, съдът следва да установи, че предварителното изпълнение ще причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК, която по значимост да може да се противопостави на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона. По делото като такъв интерес от оспорващия се сочи, че в резултат на отнемането на СУМПС жалбоподателят не може да изпълнява в пълнота трудовите си задължения като бояджия стоманени конструкции, а наказателните постановления, въз основа на които е постановена процесната заповед се оспорват пред РС - Плевен.

За да е налице основание за спиране, то вредата в нейния вид и размер трябва да бъде доказана. Вредите следва да са значителни или трудно поправими и да са обосновани с доказателства, тъй като целта на спирането на предварителното изпълнение на оспорената заповед е да се осигури на оспорващия защита от настъпването на евентуална вреда, която обаче следва да бъде установена. В конкретния случай във връзка с твърденията за наличие на такива вреди са представени декларация от управителя на „Терм Инженеринг“ ООД, Разпореждане № 721/11.03.2026 г. по наказателно дело 507/2026 г. на РС – Плевен, Разпореждане № 714/10.03.2026 г. по наказателно дело № 508/2026 г. на РС – Плевен и Разпореждане № 722/11.03.2026 г. по наказателно дело № 509/2026 г. по описа на РС – Плевен. Според съда обаче тези писмени доказателства не доказват възможността от настъпване на значителни и/или трудно поправими вреди за молителя.

На първо място от представената декларация не е годна да установи наличие на трудово правоотношение между жалбоподателя и „Терм инженеринг“ ООД. Доказателство за наличие на такова, както и за заеманата длъжност би бил съответен трудов договор. На второ място посочената длъжност „бояджия стоманени конструкции“ не предполага необходимост от наличие на умения и правоспособност за управление на МПС. Наличие на такива изисквания за тази длъжност би могло да се установи евентуално от длъжностна характеристика, каквато обаче не е представена. Съдът не може да направи извод въз основа на посоченото писмено доказателство, че за изпълнение на трудовите задължения на жалбоподателя е необходимо наличие на СУМПС, както и че тя налага ежедневни пътувания с транспортни средства на работодателя, които могат да бъдат управлявани единствено от Д..

Представените разпореждания на РС – Плевен удостоверяват наличие на образувани съдебни производства по посочените в тях НП, но в две от тях е постановено, че производствата са оставени без движение, а по едно от тях е посочено, че делото не се насрочва за разглеждане в ОСЗ. От същите не може да се направи извод за наличие на предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, а евентуално за наличие на предпоставки по чл.154а, ал.1, т.4 от АПК.

Прилагането на ПАМ е с превантивен характер и цели осуетяване възможността да бъдат извършени други нарушения, като същата не съставлява вид административно наказание по арг. от чл. 12 и чл. 13 от ЗАНН. Отчитайки високата обществена значимост на безопасността на движението по пътищата, в конкретния случай незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост. Действително отнемането на СУМПС препятства възможността на жалбоподателя да шофира и това вероятно създава неудобства и затруднения в ежедневието му, но тези затруднения не представляват значителна или трудно поправима вреда, противопоставима на обществения интерес.

Освен това разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК, към която препраща ал.4, регламентира, че изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Такива обаче не са налице.

Съдът е посочил, че с всяка ПАМ се ограничават и засягат по някакъв начин правата на адресатите й, но това е с цел да се защити общественият интерес, посредством предотвратяването или преустановяването на административни нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от такива нарушения - чл. 22 от ЗАНН. За да е налице основание за дерогиране от страна на съда на допуснатото по закон предварително изпълнение, следва оспорващият да докаже, че вредите за него от предварителното изпълнение са несъразмерни, непропорционални на преследваната от законодателя цел. Т.е. да се установява, че интересите на оспорващия надделяват над законовата презумпция за наличието на предпоставките от рода на тези по чл. 60, ал. 1 от АПК. В случая обаче това не е така.

Ето защо съдът е приел, че искането за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед следва да бъде оставено без уважение, като с определение №1362/27.04.2026г. е отхвърлил като неоснователно направеното от В. И. Д. от [населено място] чрез адв. Л. Т. от АК – Плевен искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0938-000052/13.02.2026 г. на началник сектор към ОД на МВР Плевен, Сектор „Пътна полиция“.

Определение №1362/27.04.2026г. не е обжалвано от страните и е влязло в сила на 06.05.2026г.

По делото е постъпила молба вх. рег. №3220/22.05.2026г. от В. И. Д. чрез адв. К. Х. от САК със служебен адрес [населено място], [улица], ет.*, к. * за допълнение към жалбата и с молба за спиране на ЗППАМ по чл. 166, ал. 4 от АПК, към която е приложена декларация от управителя на Терм инженеринг ООД от 17.03.2026г., като доводите на така направеното ново искане за спиране са, че оспорващият не може да изпълнява всекидневните си семейни, битови и трудови задължения и ще търпи вреди, но не са представени никакви нови доказателства или обстоятелства, освен посочената декларация от управителя на Терм инженеринг ООД от 17.03.2026г.

С определение №1676/26.05.2026г. съдът е указал на В. И. Д. чрез адв. К. Х. от САК със служебен адрес [населено място], [улица], ет.*, к. *, в срок до 16,00 часа на 27.05.2026г., да уточни, дали поддържа така направеното искане за спиране изпълнението на ЗППАМ, направено с молба вх. рег. №3220/22.05.2026г., с приложена декларация от управителя на Терм инженеринг ООД от 17.03.2026г., като съобрази, че вече съдът се е произнесъл по искането с приложеното доказателство с определение №1362/27.04.2026г. и че съгласно чл. 166 ал. 4 вр. ал. 2 от АПК изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства, като отговор от оспорващият не е постъпил в предоставения му срок.

Съдът приема, че оспорващият е адресат на оспорената ЗППАМ, в резултат на която за него са възникнали негативни правни последици, поради което е налице правен интерес от оспорването й, както и да поиска спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на същата, което е допустимо в хода на съдебното производство по оспорване на ЗППАМ, но съдът намира, че искането е неоснователно.

Прилагането на ПАМ е с превантивен характер и цели осуетяване възможността да бъдат извършени други нарушения, като същата не съставлява вид административно наказание по арг. от чл. 12 и чл. 13 от ЗАНН и отчитайки високата обществена значимост на безопасността на движението по пътищата, в конкретния случай незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост. Действително отнемането на СУМПС препятства възможността на жалбоподателя да шофира и това вероятно създава неудобства и затруднения в ежедневието му, но тези затруднения не представляват значителна или трудно поправима вреда, противопоставима на обществения интерес.