Решение № 288 от 18.03.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Варна, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Елица Н. Желязкова като разгледа докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно гражданско дело № 20253100500547 по описа за 2025 година Производството е по реда чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№ 2092/10.02.2025 г., подадена от П. Д. П. – длъжник по изп. дело № 2018...0400673 по описа на ЧСИ Н. Г..., рег. № ... на КЧСИ, с район на действие ВОС, против насрочване на публична продан от 20.01.2025 г. до 20.02.2025 г., на 1/2 ид.ч. от жилищна сграда с идентификатор № ... по КККР на с. П..., община А..., както и на ½ ид.ч. от ПИ № ... по КККР на с. П..., община А..., в което е изградена сградата.

В жалбата е отправено искане за спиране на изпълнението дело, на основание чл. 438 от ГПК до приключване на производството по жалбата с влязъл сила съдебен акт.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на действията на ЧСИ Н. Г... по изп. дело № 673/2018 г., изразяващи се в насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо.

Жалбоподателят излага, че насрочената публична продан на притежаваните от нея идеални части от жилищна сграда и имота, в който е изградена, намиращи се в с. П..., общ. А... в периода от 20.01.2025 г. до 20.02.2025 г. е незаконосъобразно, доколкото имотът е несеквестируем по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК, тъй като представлява единствено жилище на длъжника и неговото семейство. Отделно твърди, че процедурата по насрочената публична продан е опорочена, доколкото съдебният изпълнител не е спазил изискването на чл.

485 ГПК да й съобщи оценката на вещото лице. Моли за отмяна на насрочената публична продан. Желае назначаване на съдбено-техническа експертиза, която да определи дали изнесеният на публична продан имот е поделяем.

Жалбата е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване акта на ЧСИ и отговаря на изискванията за редовност.

1

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са постъпили писмени възражения.

На осн. чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, като счита жалбата за недопустима, евентуално неоснователна.

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 ГПК, за да произнесе съобрази следното:

Изпълнителното производство № 673/2018 г. по описа на ЧСИ Н. Г..., рег.

№ ... КЧСИ, район на действие ВОС, е образувано на 04.04.2018 г. по искане на Община Варна въз основа на Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК № МД-АУ-1000/23.07.2015 г., с който са установени задължения на П. Д. П., ЕГН **********, за данък върху недвижими имоти в размер на 139,12 лв., лихва по акта в размер на 44,46 лв. и лихва от 23.07.2015 г. до окончателното погасяване на задължението.

С разпореждането за образуване на изпълнителното дело ЧСИ е разпоредил извършване на необходимите справки и връчване на ПДИ.

ПДИ е връчена на длъжника на 28.06.2018 г. по реда на чл. 47 ГПК.

На 11.12.2019 г. е вписана възбрана върху ½ ид. ч. от ПИ с ид. ... по КККР, одобрени със Заповед РД-18-6/06.02.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, находящо се в с. П..., общ. А..., обл. Варна, както и на ½ ид. ч. от построената в него еднофамилна жилищна сграда с ид. № ....

С Решение №194/13.02.2020 г. по гр. д. №927/2019 г. по описа на ОС – Варна, потвърдено с Решение по в. гр. д. №155/2020 г. по описа на АпС Варна и влязло в законна сила на 06.04.2021 г. се отхвърлени предявените искове от Теодора Величкова Гекова срещу П. Д. П. и Даниел Ангелов Петров с правно осн. чл. 108 ЗС, поради уважено възражение за придобивна давност, направено от страна на ответниците.

Видно от справка от АВп решението е отбелязано на 28.04.2021 г.

На 16.09.2021 г. Даниел Ангелов Петров и П. Д. П. са дарили на Антоан Кристиян Вълчев и Даниел Даниелов Петров при равни квоти и за двамата недвижим имот в с. П..., общ. А..., обл. Варна, съставляващ ПИ с ид. ..., заедно с построените в същия имот еднофамилна жилищна сграда и гараж, като дарителите са си запазили правото на ползване върху описания по-горе имот пожизнено, за което е съставен нот. акт №13, том III, рег. №2541, дело №403/2021 г. по описа на нотариус Веселин Петров, №205 РНК, с район на действие РС – Варна.

На 05.11.2021 г. е наложен запор на всички сметки, депозити, банкови сейфове и касетки на длъжника П. в „Уникредит Булбанк“ АД.

На 17.02.2022 г. длъжникът е уведомен за присъединени публични задължения.

На 25.04.2023 г. е депозирана молба от Н. А. Н. с искане за присъединяване на осн. чл. 456 от ГПК.

На 13.11.2023 г. длъжникът е уведомен за Разпореждане от 01.11.2023 г. на ЧСИ, с което е присъединено на основание чл. 456 от ГПК вземането на „Б...“ ООД.

На 09.05.2024 г. на длъжника е съобщено за насрочен опис и оценка на процесния имот на 07.06.2024 г. На посочената дата съдебният изпълнител е извършил описа. В протокола от същия е посочено, че пазарната оценка ще бъде предадена на 17.06.2024 г. от 11 часа. Видно от протокол от 17.06.2024 г.

2 длъжникът П. П. не се е явила за получаване на изготвената по изпълнителното дело пазарна оценка.

По делото е била насрочена и проведена публична продан в периода 09.09.2024 г. до 09.10.2024 г. на 1/2 ид.ч. от жилищна сграда с идентификатор № ... по КККР на с. П..., община А..., както и ½ ид.ч. от ПИ № ... по КККР на с.

П..., община А..., в което е изградена сградата, собственост на длъжника П...

П.. Видно от данните по изпълнителното дело същата е била обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.

По искане на взискателя Н. Н., с разпореждане от 23.10.2024 г. е била насрочена нова публична продан на притежаваните от длъжника идеални части от процесния имот и жилищната сграда, изградена в него, за периода 20.01.2025 г. – 20.02.2025 г.

Длъжникът по изпълнението П. П. е била надлежно уведомена за насрочената публична продан чрез адв. З..

Видно от протокол от 24.02.2025 г. съдебният изпълнител е обявил публичната продан за нестанала, поради неявяване на купувачи.

С молба от 26.02.2025 г. взискателят Н. Н. е поискал определяне на нова начална цена на процесния имот и насрочване на нова публична продан.

По изпълнително дело е представено влязло в сила Решение № 918/07.08.2024 г. по в. гр.д. № 1570/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което е оставена без уважение жалба на П. П. по изп. дело № 673/2018 г. по описа на ЧСИ Н. Г..., рег. № ... против насочване на изпълнението върху 1/2 ид.ч. от жилищна сграда с идентификатор № ... по КККР на с. П..., община А..., както и на ½ ид.ч. от ПИ № ... по КККР на с. П..., община А..., в което е изградена сградата, поради несеквестируемост. Видно от мотивите на същото жалбоподателят П. П. е подала жалба срещу насрочения опис на недвижимия имот и изградената в него къща, с твърдения, че същите са несеквестируеми, доколкото са единствено жилище на длъжника.

По изпълнителното дело е представено и Решение № 970/27.09.2024 г. по в.гр.д. № 1904/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което е оставена без уважение жалба на П. П. по изп. дело № 673/2018 г. по описа на ЧСИ Н.

Г..., рег. № ..., за отмяна на насрочената от 09.09.2024 г. до 09.10.2024 г. публична продан на 1/2 ид.ч. от жилищна сграда с идентификатор № ... по КККР на с. П..., община А..., както и на ½ ид.ч. от ПИ № ... по КККР на с. П..., община А.... Видно от мотивите на постановеното решение, жалбата на длъжника П. П. срещу насочване на изпълнението върху недвижим имот в с.

П... е била обоснована с твърдения за несеквестируемост, доколкото жилището е било единствено такова на длъжника.

При така установените факти и от доказателствата по делото, съдът намира следното от правна страна:

Оплакванията в жалбата на длъжника, инициирала настоящото производство, касаят незаконосъобразността на насрочената публична продан поради несеквестируемост на жилището, предмет на изпълнението.

Съгласно разясненията, дадени в т. 1 на ТР № 2/2013 от 26 юни 2015 г., постановено по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не изпълнителното действие, което нарушава (несъвместимо е с) несеквестируемостта. Прието е, че насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или 3 частична) на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия – запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, както и насрочване на продан, какъвто именно е настоящият случай.

При жалба с правно осн. чл. 435, ал.2, т. 2 ГПК срещу насочване изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, съдът е длъжен да се произнесе единствено е ли или не секвестируем обектът, предмет на принудителното изпълнение. По изложените съображения оплакванията в жалбата относно това, че на длъжника не е била съобщена оценката на вещото лице, не подлежат на разглеждане в настоящото производство, доколкото не касаят законосъобразността на насрочената публична продан.

Настоящият състав намира, че по въпроса за това дали изнесените на публична продан идеални части от жилищна сграда с идентификатор № ... по КККР на с. П..., община А..., както и на ½ ид.ч. от ПИ № ... по КККР на с. П..., община А..., са секвестируеми е налице произнасяне по в.гр.д. № 1904/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, както и по в. гр.д. № 1570/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, които са задължителни за настоящия състав.

Решенията по цитираните дела са оставили без уважение жалби на длъжника П. П. отново с правно основание чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК при идентични на настоящите твърдения за несеквестирумоест на обекта, към който е насочено изпълнението. И в двете постановени и влезли в сила решения, състави на Окръжен съд-Варна са приели, че обектът, към който е насочено изпълнението /в единия случай с насрочване на опис, а в другия с насрочване на първа по ред публична продам/ не е несеквестируем. В настоящото производство не се излагат различни основания за несеквестируемост на имота, обект на публичната продан, насрочена за 20.01.2025 г. – 20.02.2025 г., поради което и искането за назначаване на СТЕ се явява неоснователно.

За пълнота следва да бъде отбелязано, че от данните по делото е видно, че на 11.12.2019 г. е била вписана възбрана върху притежаваните от длъжника П. идеални части от жилището в с. П... и от дворното място, в което е изградено, като с нот. акт за дарение от 16.09.2021 г. длъжникът се е разпоредил с притежаваните идеални части в полза на своите деца.

Забраната за осребряване по чл. 444, т. 7 ГПК, на която се позовава жалбоподателят, отпада, когато след възбраната длъжникът се е разпоредил с несеквестируемото си жилище. Дори и дареният имот да е единствено жилище за дарителя, с факта на разпореждане с този имот и то безвъзмездно, длъжникът сам се е лишил от привилегията на несекверуемостта и затова в такива случаи, кредиторовия интерес се поставя пред този на длъжника.

По изложените съображения възражението, че изпълнението е насочено върху несеквестируем имот е неоснователно, като жалбата следва да се остави без уважение.

По отношение на искането с правно основание чл. 438 ГПК :

Съгласно горната разпоредба, чието систематично място е в Глава XXXIX „Защита срещу изпълнението“, раздел I, „Обжалване на действията на съдебния изпълнител“, подаването на жалба не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спиране. Определенията за 4 спиране на принудителното изпълнение по чл. 438 от ГПК имат характер на специфична временна обезпечителна мярка в производството пред съда, образувано по подадена жалба по чл. 435 ГПК с оплаквания за процесуална незаконосъобразност на конкретно обжалваните с нея изпълнителни действия.

Преценката за основателността на искането за спиране се прави след предварителна преценка на допустимостта и вероятната основателност на подадената жалба против обжалваното действие на съдебния изпълнител. В конкретния случай настоящият състав установи, че жалбата, подадена от П. Д.