Определение № 233 от 02.07.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 233 гр. Пловдив, 02.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Т. Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно търговско дело № 20255001000352 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл.

536, ал.3, изр.2 от ГПК.

Обжалвано е определение № 106, постановено в закрито съдебно заседание на 11.04.2025 г. от Окръжен съд-Хасково по ч.т.д. № 44/2025 г. , с което е спряно регистърното производство, образувано по заявление А17 с вх.

№************** за вписване на решенията, взети от Общото събрание на членовете на Народно читалище „З.-****“-гр.Х., ЕИК ********, проведено на 20.03.2025 г., до приключване на производството по т.д. № 43/2025 г. на ОСХасково с влязъл в сила съдебен акт.

Жалбоподателят Народно читалище „З.-****“-гр.Х. моли определението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в частната жалба с вх. № 4898/15.05.2025 г.

Ответницата по частната жалба В. Р. А. моли тя да бъде оставена без уважение като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор с вх. № 5350/28.05.2025 г.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Производството по ч.т.д. 44/2025 г. на ОС-Хасково е образувано по подадената на 10.04.2025 г. от В. Р. А. молба по чл. 536 във вр. с чл. 19, ал.7 от 1

ЗТРРЮНЦ за спиране на регистърното производство по заявление А17, подадено на 26.03.2025 г. с вх. №**************, за вписване на промени относно регистрирани обстоятелства за Народно читалище „З.-****“-гр.Х. съгласно решения на Общото събрание на членовете на читалището, проведено на 20.03.2025 г. В молбата е посочено, че молителката е подала искова молба до ОС-Хасково за отмяна на посочените в молбата решения на Общото събрание като незаконосъобразни и противоречащи на устава.

Заявено е, че вече е била допусната обезпечителна мярка спиране на регистърното производство по вписване на решенията в ТРРЮЛНЦ в полза на члена на читалището К.Д.К., който също е обжалвал решенията, но молителката счита, че за нея също е налице правен интерес да поиска спиране на вписването по регистърното производство като ищец по предявения от нея иск. Твърди, че в случая са налице предпоставките на чл. 536,ал.1 от ГПК, а именно наличие на висящ спор между страни, касаещ законосъобразност на взети от ОС решения. Заявеното искане е съдът да постанови определение за спиране на регистърното производство в ТРРЮЛНЦ до решаване на исковия спор с влязло в сила решение. Към молбата е приложена искова молба, подадена в ОС-Хасково с вх. № 3807/10.04.2025 г. от В. Р. А. против Народно читалище „З.-****“-гр.Х. ведно с посочените в нея приложения – копия от протокол № 279/20.03.2025 г. и от списък на лицата, получили поканата.

С обжалваното определение от 11.04.2025 г. окръжният съд приема, че съгласно извършената справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на читалището се установява, че със заявление А17, подадено на 26.03.2025 г., е направено искане за вписване на решенията, взети от ОС на читалището, проведено на 20.03.2025 г., по което заявление към момента на подаване на молбата за спиране на регистърното производство не е налице изрично произнасяне от ДЛР, поради което молбата е допустима. Съдът приема, че е ирелевантно за допустимостта на молбата обстоятелството, че същото регистърно производство е спряно на основание определение № 93/31.03.2025 г. по ч.т.д.

№ 36/2025 г. на ОС-Хасково, доколкото с него е разпоредено спиране само до приключване на спора по исковата молба с вх. № 3306/28.03.2025 г., подадена от К.Д.К. до ОС-Хасково, и няма идентичност на страните по двете дела, като всяко от образуваните дела може да бъде приключено в различен момент.

Съдът приема, че молбата е основателна, тъй като е видно от исковата молба, подадена на 10.04.2025 г. от В. А. против читалището, по която е образувано 2 т.д. № 43/2025 г. на ОС-Хасково, че с нея е заявено искане за отмяна на решенията на ОС, отразени в протокол от 20.03.2025 г., взети по т.т.1,2,3,4, и 5 от дневния ред, за вписване на които е подадено заявлението. Съдът преценява, че обстоятелството, че решението по това дело ще установи със СПН обстоятелствата, които пряко са от значение за постановяване на регистърния акт, обуславя основателност на искането за спиране на регистърното производство, тъй като съгласно изричната норма на чл. 536,ал.2 от ГПК влязлото в сила решение по спора е задължително при разрешаване на охранителното производство при условията и в границите на чл. 298 от ГПК.

Затова съдът спира регистърното производство до приключването на производството по т.д. № 43/2025 г. на ОС-Хаскодо. Определението на съда е обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на читалището на 14.05.2025 г. То е съобщено с изпратени от съда съобщения на молителката А., връчено на 16.04.2025 г., и на читалището, връчено на 12.05.2025 г.

На 15.05.2025 г. с вх. № 4898 е постъпила в съда частна жалба, подадена от Народно читалище „З.-****“-гр.Х. чрез адвокат Т. Т. като пълномощник, упълномощен от А.Т.М. и М.К.М., до апелативния съд против определението на окръжния съд от 11.04.2025 г. Твърди се, че определението е неправилно, защото заявлението е представено само от лицето В. А.. Заявено е, че оспорването на решение на Общо събрание на читалище е уредено в чл.

15,ал.5 от ЗНЧ, съгласно която разпоредба две трети от членовете на общото събрание на народното читалище могат да предявят иск пред окръжния съд по седалището на читалището за отмяна на решение на общото събрание, ако то противоречи на закона или устава. Посочено е, че същият ред е определен и в чл. 21,ал.4 от устава на читалището. Заявено е, че както молбата за издаване на оспореното определение, така и исковата молба по т.д. № 43/2025 г. на ОСХасково са подадени само и единствено от В. А., поради което и двете са недопустими поради липса на активна правна легитимация на оспорващото лице предвид законовите изисквания и идентична процедура в устава на читалището – оспорване на решение на ОС да се извършва от 2/3 от членовете на ОС. Заявено е, че основанието по чл. 25 от ЗЮЛНЦ е неприложимо, тъй като е налична специална разпоредба, определяща реда и възможността за оспорване на решение на ОС на читалища, а именно чл.15,ал.5 от ЗНЧ.

Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл.14,ал.1,т.1 и ал.2 от ЗНЧ решенията на ОС са задължителни за всички органи и членове на читалището.

3

Затова се твърди, че липсва основание за защита на лични права на А., доколкото тя не е изключена като член на читалището и нейните членски права са валидни и към днешна дата, а това, че не е избрана за ръководна длъжност в читалището не е основание за представяне на искане за спиране на регистърното производство. Твърди се, че определението е погрешно постановено, тъй като липсва висящ спор, защото спорът по т.д. № 43/2025 г. на ОС-Хасково по смисъла на чл.15,ал.5 от ЗНЧ е недопустим и затова формалната проверка следва да обоснове, че липсва основание за спиране по чл.536 от ГПК при представена искова молба без активна правна легитимация, и определението е постановено по искане на лице без надлежна правна легитимация да предяви такова искане. Затова се иска да бъде отменено определението за спиране на регистърното производство и препис от този съдебен акт да бъде изпратен служебно на АВ-ТРРЮЛНЦ.

С подадения на 28.05.2025 г. отговор ответницата по частната жалба моли определението да бъде потвърдено. Заявено е, че като член на читалището и председател на Проверителната комисия тя лично е засегната от противозаконния начин на свикване и провеждане на ОС на читалището на 20.03.2025 г. Заявено е, че непоканване за участие в събранието на множество членове и допускане до участие на лица, които не са членове, накърнява нейните права, защото на незаконно проведено събрание с незаконен кворум се взимат незаконни решения, включително и за нейното освобождаване като председател на Проверителната комисия. Затова твърди, че за нея като член на читалището и като председател на Проверителната комисия е налице правен интерес да обжалва лично начина на свикване и провеждане на ОС на читалището, съответно взетите на него незаконни решения. Твърди се, че мнозинство от 2/3 се изисква само за обжалване на решения, взети на законно проведено събрание, каквото в случая не е налице предвид множеството допуснати нарушения при свикването и провеждането му. Заявено е, че тя обжалва начина на свикване и провеждане на ОС в нарушение на устава на читалището и на закона, оспорва начина на връчване на поканата предвид посочения в устава и ЗНЧ ред за връчване на покана, оспорва списъка на членовете, протоколът не отразява факти и обстоятелства, случили се на събранието, оспорва се методиката на гласуване, броя на гласувалите, подписването на протокола от водещия на събранието, а не от председателя, на друго място и по друго време. Заявено е, че адвокат Т. е представил 4 пълномощно от две лица – бившия секретар, който вече не е в трудово-правни отношения с читалището, и М.М., а на нея не й е известно да има решение за упълномощаване на адвокат Т. от Настоятелството или от председателя или А.М. да е упълномощаван за това. Счита се, че А.М. няма правата да взима самостоятелни решения по правни въпроси, касаещи читалището, без санкцията на Настоятелството или от председателя с изрично упълномощаване, а също и с оглед на факта, че към този момент А.М. по негова лична писмена молба е освободен като секретар на читалището и не е в трудово-правни отношения с него. Счита се, че затова следва да бъдат обезсилени и анулирани представеното от адвокат Т. пълномощно и всички последвали правни действия, извършени въз основа на това невалидно пълномощно.

Съгласно нормата на чл.19,ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство се спира въз основа на акт на съда на основание чл. 536 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 536,ал.1 от ГПК охранителното производство се спира в конкретно посочени случаи – на първо място, когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт (т.1). По начало съдебен акт, насочен за установяване валидността и законосъобразността на взетите от ОС решения, въз основа на които се иска вписване на обстоятелства по партидата на юридическото лице, попада в хипотезата на чл. 536,ал.1,т.1 от ГПК. В случая молбата за спиране на регистърното производство от окръжния съд е подадена от лице, което е член на читалището и е присъствало на ОС на 20.03.2025 г. С нея е представена и искова молба до съда от 10.04.2025 г., с която ищцата В. А. предявява иск против читалището за отмяна като незаконосъобразни и противоречащи на устава на петте решения, взети на това Общо събрание на 20.03.2025 г. След като молителката А. твърди, че по нейно искане е образувано дело и е налице висящ спор, касаещ законосъобразността на решенията на Общото събрание, молбата й от 10.04.2025 г. за спиране на регистърното производство няма основание да се приеме за недопустима. Към настоящия момент съгласно данните в ТРРЮЛНЦ няма произнасяне от ДЛР към АВ-ТР относно вписване на обстоятелства въз основа на решение на Общото събрание на читалището, проведено на 20.03.2025 г., поради което постановеното спиране и понастоящем не е безпредметно.

5

В случая частната жалба до апелативния съд е подадена от адвокат Т. Т. като пълномощник на читалището, представлявано според посоченото в частната жалба от А.Т.М. като представляващ читалището по вписване в АВТРРЮЛНЦ и от М.К.М. като председател на читалището съгласно решение на ОС от 20.03.2025 г. Видно от пълномощното от 10.06.2025 г., адвокат Т. е упълномощен да представлява читалището от лицето А.Т.М., който съгласно данните за актуалното състояние на читалището в ТРРЮЛНЦ и към момента е единият от представляващите читалището, като може да го представлява самостоятелно (поотделно, отделно от другия представляващ К.Д.К.), и изрично е посочено в пълномощното, че той потвърждава всички извършени до момента действия от адвокат Т., включително частната жалба с вх. № 4898/15.05.2025 г. Налице е следователно надлежно сезиране на апелативния съд с така подадената частна жалба.