Протоколно определение № 12445 от 30.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12445 гр. София, 29.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г.К. при участието на секретаря Й.Д. и прокурора И. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Г.К. Частно наказателно дело № 20231110208835 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Б. В. С., редовно уведомен, доведен от НСлС, явява се лично и с адв. Ц. Б., редовно уведомена, надлежно упълномощена, с пълномощно от днес.

АДВ. Б.: Запозната съм с делото и мога да поема защитата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да ме защитава адв. Б. в настоящото производство.

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на обвиняемия и на адв. Б., намира, че са налице основанията за освобождаване от съдебно заседание на служебния защитник адв. Митев.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адв. Ангел Митев от съдебна зала.

Препис от протокола да се издаде на служебния защитник, който да му послужи пред НБПП.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА КЪМ

ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ:

СНЕМАНЕ

САМОЛИЧНОСТТА

НА

Б. В. С., на 32 г., роден на *** г. в гр. София, българин, български гражданин, живущ в гр. ***, начално образование, завършен 5-ти клас, може да чете, не може да пише, безработен, неженен, живее на семейни начала, с две деца под 18 години, ЕГН: **********, осъждан. (Самоличността снета по данни на обвиняемото лице и въз основа на международен паспорт № ***, валиден до *** г.).

СЪДЪТ разясни правата на ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ, които има в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в настоящото производство.

Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ПРОКУРОРА ДА ИЗЛОЖИ

ОБСТОЯТЕЛСТВА, ВКЛЮЧЕНИ В ИСКАНЕТО ПО ЧЛ. 64 ОТ НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП, но няма такова нещо, не съм направил нищо. Съпругата ми е тук, нека тя да каже. Нищо лошо не съм направил. Имам две деца. Обичам семейството си. Аз се грижа за малкото ни дете, а жена ми работи. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Б.: Представям молба от съпругата на обвиняемия, с която тя заявява, че оттегля сигнала си за домашно насилие. Моля да се приеме като 2 доказателство по делото. Моля да допуснете до разпит пострадалата Л.В., с оглед нейните изявления за факти и обстоятелства, на база на които е образувано досъдебното производство и на база на което е мотивирано искането на СРП за постановяване на съдебен акт за определяне на мярка за неотклонение Задържане по стража на моя подзащитен. Считам, че обясненията, които тя ще даде в днешното съдебно заседание биха внесли яснота за предмета на настоящото производство и определянето на мярка за неотклонение, която да бъде адекватна за нуждите на досъдебното производство, което няма как да бъде спряно.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да не прилагате настоящата молба, тъй като тя по никакъв начин не е правно релевантна към настоящия казус. Относно искането за повеждане на разпит на съпругата, няколко такива вече са приложени и извършени в рамките на досъдебното производство и считам, че предвид настоящата процедура и подканата от страна на задържания да обясни точно какво се е случило, считам, че ще бъдат напълно обективни и моля да не допускате този разпит на този етап от производството.

АДВ. Б.: Считам, че обяснението, то същност не е разпит на свидетел, както се твърди от страна на прокурора, а е едно обяснение на човека, който е инициирал настоящото производство и с оглед събраните доказателства, считам, че е налице възможност за изясняване на фактическата и правна страна на спора, с даване на обяснения от страна на Л.В. в настоящото производство. В никакъв случай това не би довело до утежняването му, а единствено до изясняване на фактическата и правна страна, поради което моля да уважите искането.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам становището на своя адвокат.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че представеното от защитата писмено доказателство, озаглавено молба, следва да бъде приложено по делото, тъй като би имало значение за неговото правилно решаване. По отношение на искането за разпит на свидетелката Л.В., съдът намира, че същото е неоснователно и не следва да се допуска до разпит свидетелката, тъй като в настоящото производство не могат да се събират доказателства по съществото на делото. Тя е била разпитана няколко пъти в хода на досъдебното производство, заявила е своето становище по 3 развитието на производството, а също така е дала показания по съществото на случая, поради което в процедура като настоящата, събирането на подобни доказателства не може да бъде допуснато.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената от защитата молба като доказателство по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане до разпит, в качеството й на свидетел Л.В..

СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА

И

ПРИЕМА приложените доказателства и доказателствени средства. по делото писмени

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, поддържам искането на СРП за вземане най-тежката мярка за неотклонение по отношение на Б. С.. С. е привлечен в качеството на обвиняем за отправяне на закана за престъпление против личността и в частност убийство, както и за нанасянето на лека телесна повреда, като и двете в условията на домашно насилие спрямо В., с която живеят съвместно и с която имат две деца.

Считам, че са налице предпоставките по чл. 63 от НПК за вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража, тъй като от събраните по делото доказателства, а именно разпити на свидетели, СМЕ и други приобщени писмени доказателства може да се направи обосновано предположение, че С.

4 е извършил на престъпленията, за които е привлечен като обвиняем. Налице е формалната законова предпоставка за престъпление, за което е привлечен е привлечен към наказателна отговорност е предвидено лишаване от свобода, като санкцията на чл. 144, ал. 1от НК е посочено, че същото се наказва с лишаване от свобода до 6 години. Считам, че от събраните до момента доказателства може да се направи извод, че обвиняемият може да извърши престъпление докато трае настоящото разследване и мотивите за това са следните: на първо място са събрани данни за редица предходни прояви на домашно насилие от страна на С.. На второ място едно от неговите деяния е извършено с проявена дързост, тъй като е било в присъствието на полицейски служители, явили се на сигнал за осъществено домашно насилие. Въпреки, че при тази проява е бил задържан за срок до 24 часа, известен период след това докато е траело настоящото разследване, той отново е извършил акт на домашно насилие, за което отново е бил задържан за срок от 24 часа, а образуваната полицейска проверка е присъединена към настоящото досъдебно производство. Считам, че по този начин има опасност за жИ.та и здравето на В., тъй като очевидно С. не може да се възпре от извършване на актове на домашно насилие спрямо нея. Държавното обвинение не оспорва, че задържаният полага грижа за децата си, но това по никакъв начин не изключва извършените актове на насилие и заплахи спрямо пострадалата.

Виждаме, че в днешното съдебно заседание, същият не проявява никаква критичност към извършеното от него и не считам, че има друг механизъм, по който С. да бъде възпрян да не извършва домашно насилие спрямо В.. Поради изложеното предлагам да вземете спрямо обвиняемия С. най-тежката мярката за неотклонение Задържане под стража.

АДВ. Б.:Уважаеми господин Председател, моля да оставите без уважение искането на СРП за определяне на най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража на Б. С., като считам, че за тази цел не са изпълнени условията, визирани в чл. 63 от НПК, поради които да се счита, че е наложително да бъде наложена тази мярка като най-тежката за обезпечаване на нуждите на досъдебното производство. Фактическата обстановка посочва, че моя подзащитен действително е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 144, ал. 3, пр. 1, вр. ал. 1, пр. 1 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода до 6 години. Действително от събраните от настоящото производство доказателства е видно, че В. е подавала сигнали до РУ на МВР 5 за извършени спрямо нея действия от страна на С., но впоследствие е оттегляла същите. Действително по кориците на настоящото производство е налично производство по закона за домашното насилие, по което е издадена заповед от страна на 117 състав, СРС, което впоследствие отново производството е прекратено по изрична молба на Л.В.. Действително между двамата съжителстващи е имало моменти на неразбиране, които са довеждали до съответна ескалация в техните взаимоотношения, но за да се определи найтежката мярка за неотклонение Задържане под стража, трябва да е налице обосновано предположение за извършване на престъпление, което е визирано като първи аргумент, който законодателя е поставил чл. 63 от НК, а в момента в настоящото производство не са доказа по несъмнен начин обоснованото предположение. Фактът, че при задържането му, С. е бил неадекватен и е бил под въздействие на алкохола, което е доказано със свидетелските показания на В. и на другите свидетели, не може да наведе на обосновано предположение за извършване на престъпление каквото е всъщност престъплението по чл. 144, ал. 3, пр. 1 от НК, за което същият е привлечен като обвиняем. Съжителството между моя подзащитен и В. продължава повече от 10 години, от което съжителство двамата имат две деца, за които деца полагат грижи заедно. От изявлението на С. в днешното съдебно заседание става ясно, че същият се грижи за двегодишната им дъщеря, а майката работи, за да изкарва пари и съответно да поддържа финансово семейството. Поради тази причина считам, че не може да бъде напълно обосновано предположението за съпричастност в деянието, в което той е обвинен. Не са отправяни закани за убийство, които да сочат по недвусмислен начин решение за извършване на такова. Освен това, за да може да се наложи мярка за неотклонение Задържане под стража, следва да са налице другите две кумулативни предпоставки от чл. 63 от НПК, а именно същият да се укрие и на трето място да извърши друго престъпление. По настоящото дело, а и от свидетелските показания, както и от молбата, представена в днешното заседание от В., която е приобщена към настоящото производство е видно, че С. разполага с постоянен адрес, той винаги е намиран от органите на реда. При намирането му от органите на реда е съдействал и е защитавал позицията си, така както е счел за необходимо. По отношение на извършване на друго престъпление или деяние спрямо В. или друг човек, считам, че не са налице предпоставките за това. С оглед на факта, 6 че същият се грижи за двегодишната си дъщеря в рамките на съвместното съжителство с В. и полага грижи за другото дете, което в момента е с тежка психична криза, която В. не успява да овладее и да обясни къде понастоящем се намира баща му и каква е причината същият да бъде задържан.