Протокол № 8053 от 06.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8053 гр. София, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110139459 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т... ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. Ч..., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ М. С. Б. – редовно призован, за него се явява особен представител адв. В..

ВЕЩО ЛИЦЕ М. В. В. – редовно призован, явява се

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно призован, явява се.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Б...“ - редовно призован, не изпраща представител.

ДОКЛАДВА молба с дата 21.03.2023 г. от „Б...“ ООД с приложени справки и формуляри за отчет.

ДОКЛАДВА постъпили съдебно техническа експертиза и депозирана днес съдебно счетоводна експертиза.

По хода на делото

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Ю рк.Ч...: Поддържам исковата молба, нямам проектодоклада на съда, няма да соча други доказателства. възражение по

Адв. В.: Оспорвам исковете, поддържам отговора. Възразявам в посоченото в доклада, че направените доказателствени искания са неотносими по делото. Както и дали, търговско измерване вписано в държавния регистър са средства за измерване дали са извършени контролни проверки от оторизирана лаборатория в предвидения от закона срок, както и от оторизирани лица, както и представянето на протокол от Общо събрание в оригинал, от който да е видно дали той има доказателствена сила с оглед точното и правилно решаване на делото – оспорвам доклада в тази му част.

Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА производството съгласно определението си от 09.02.2023 г., и по направените днес оспорвания на доказателствените искания по доказателствата, съдът установи, че вече се е произнесъл и не дължи произнасяне по тях отново.

Юрк. Ч...: Нямам възражение по проектодоклада на съда.

Адв. В.: Нямам възражение по доклада на съда.

По доказателствата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените

ПРИЛАГА ч.гр.д. 3509/2022 г. по делото писмени доказателства и

ПРИСТЪПВА към изслушването заключението на вещото лице по съдебно техническата експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Г. С., 73 години, неосъждан, без дела и родство със страните. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. Ч...: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

На въпроси на адв. В. вещото лице отговори: Цената на топлинна 2 енергия не съм давал, но в различни ценови периоди е дадена в изравнителните сметки, там може да се види каква е цената. Не съм изчислявал като процент отопляемата площ на ответника. Никъде в акта за разпределение на кубатурата не е даден процент, дадено е в абсолютни цифри, а и не съм имал такава задача. Количество топлинна енергия, което се приспада на ответницата, не се изчислява като процента. На стр. 4 под таблицата е дадена формулата, по която се изчислява – топлинната енергия се разделя на общата отопляема кубатура на сградата и се умножава по отопляемата кубатура на жилището. В точка 7 е отбелязано, че метеорологичните проверки за 2018 г. са осъществявани от „АС Бояна“, а последната година от „АРТТЕСТ Б“-бургаска фирма, което е единствена в момента е оторизирана да извършва тези проверки. Без разпореждане на съда няма никой да ми даде такива данни. Преди години адв. Доросиев беше повдигнал този въпроси и беше проучвал кои фирми имат лиценз и кои не, от него знам, че фирмите които правят проверките са оторизирани.

Адв. В.: Оспорвам заключението, до колкото не е ясно как е изчислена сградната инсталация, каква част от общо отопляемия обем на сградата представлява жилището на ответника. В експертизата са зададени въпроси, така както са посочени в отговора, вещото лице е отговорило на въпроса дали в съответствие с нормативните правила са изчислени сметките на „Топлофикация“, на каквито въпроси не би следвало да отговаря вещото лице, тези отговори би трябвало да са на съда в съдебното решение. Не е ясно дали контролните проверки на общия топломер от сградата са извършени от оторизирани за това физически лица.

Съдът намира, че направеното възражение е свързано със спора по същество, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключението по съдебно – техническата експертиза.

На вещото лице се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 400 лв., за което се издаде РКО.

ПРИСТЪПВА към изслушването на съдебно счетоводната експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

М. В. В., неосъждана, без дела и родство със страните. Известна ми е 3 наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Работила съм по документи предоставени от „Топлофикация“.

Юрк. Ч...: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. В. вещото лице отговори: Лихвите са начислявани 45 дни след дата на издаване на общата фактура. Отразила съм общо плащане, които е извършил абоната, от което част касаят процесния период, но са взети предвид от „Топлофикация“ преди завеждане на иска. Видно е на стр.5 табл. 5, където на ред „платени“ съм отбелязала 941,49 лв. По новата методика месечно 1/12 част се начислява в отделна фактура – ако за цялата година е 30 лв.-тези 30 лв. са раздробени за всеки месец на съответната част.

Общо плащането има на 29.07.2019 г., показала съм цялата сума, която е платена, за да се види от тази сума, че има плащане за други фактури, напр. обща фактури 7.2.2017г. обща фактура 7.2.2018 г. Цялото плащане е за 2783,70 лв. на 29.07.2019 г. Не съм прехвърляла в експертизата задължения от други периоди.

Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице по ССчЕ.

На вещото лице се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 400 лв., за което се издаде РКО.

Юрк. Ч...: В случай, че ответникът оспорва собствеността, моля съдът да се произнесе по отправените в исковата молба искания, а именно Столична община да представи договор по реда Наредба за държавните имоти, за което моля да ни се издаде съдебно удостоверение.

Адв. В.: Поддържам отговора, възразявам да се даде допълнителен срок на ищцовата страна за снабдяване с удостоверение за доказване собствеността, доколкото имаше достатъчно дълъг период от време, за който можеше да се снабди с този документ.

Съдът намира, че възражението на ответника не следва да се уважи, тъй 4 като искането от ищеца за издаване на съдебното удостоверение не е преклудирано – същото е във връзка с отговора и доклада на съда, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, след представяне на проект по делото и доказателства за платена държавна такса от 5 лв. от ищеца в двуседмичен от дата на днешното съдебно заседание.

НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2023 г. от 11:55 ч., за която дата страните уведомени от днес,

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 09:52: ч.

Разпечатката съдържа 60 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1c45ec45-9807-44af-a7d7-46ee5ca92a11