Решение № 77 от 17.04.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ №63

№ 77 гр. С., 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Гражданско дело № 20221870101170 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е от З.К. ЗК „Л.И." АД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С.Ш." № А иск срещу А. „П.И."с ЕИК .... установителен иск с правно основание чл. 422 ал. 1 от ГПК за регресно вземане на ищеца с правно основание 410 ал. 1, т. 1 от Кодекс на застраховането КЗ.

Във връзка с правния интерес от предявения установителен иск се твърди, че въз основа на подадено от страна на ЗК „Л.И."АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 37017/2021г. по описа на С.Р.С., ГО, 141 състав и е издадена заповед за изпълнение срещу претендирания длъжник А. „П.И.", който е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което на основание чл.

422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, е предявен настоящия иск.

Като обстоятелства на които се основава иска се твърди в исковата молба ИМ, че на 13.12.2017г., около 13:05 часа, в гр. С., на ул. „М." срещу дом № , част от републикански път II-62, водачът Л. П. К. при управление на собствения си лек автомобил марка „Опел", модел „Инсигния", с per. № СА .... РА попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, с което реализира пътнотранспортно произшествие ПТП.

Твърди се в исковата молба, че от транспортния инцидент са причинени материали щети на лекия автомобил марка „Опел", модел „Инсигния", с per. № СА .... РА и че за настъпилото пътнотранспортно произшествие е изготвен Протокол за ПТП № 1661281 от 13.12.2017г.

Твърди се в исковата молба, че към датата на събитието увредения при ПТП лек автомобил марка „Опел", модел „Инсигния", с per. № СА .... РА е застрахован по застраховка "Каско" в ЗК „Л.И." АД, застрахователна полица № 93001710087890, със срок на валидност от 17.10.2017г. до 16.10.2018г.

Твърди се в ИМ, че във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК „Л.И." АД е образувана щета № 2231-1261-17-41 8497 и че при извършения оглед на лек автомобил марка „Опел", модел „Инсигния", с per. № СА .... РА са констатирани увреждания 1 по предна дясна алуминиева джанта 17' и предна дясна гума Nokian WR А 3 225/55/17 на същия автомобил, както и че в съответствие с установените като вид и степен щети е определено и изплатено застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС в размер на 260,20 (двеста и шестдесет лева и двадесет стотинки), изплатена на Л. П. К. с преводно нареждане на 20.12.2017г.

В петитума на исковата молба се съдържа искане, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че А. „П.И.", с ЕИК ...., с адрес: ip. С., бул. „М." № дължи на ищеца "ЗК "Л.И." АД сумата от 327,32 (триста двадесет и седем лева и тридесет и две стотинки), от които главница в размер на 270,20 (двеста и седемдесет лева и двадесет стотинки), както и лихва за забава в размер на 57,12 (петдесет и седем лева и дванадесет стотинки) за периода от 26.05.2019г. до 24.06.2021г Претендира се от ищеца и законната лихва върху главницата 270,20, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното заплащане, както и направените разноски по водене на делото, включващи заплатените държавни такси и юрисконсултско възнаграждение в двете – исково и заповедно производство.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът А. "П.И." /АПИ/ представлявано от пълномощник главен юрисконсулт Г.Н. е подал отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Поддържа, че от представените писмени доказателства не се установява по безспорен начин, че е налице причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила. Твърди, че не е установен механизма на осъществяване на настъпилото на 13. 12. 2017 год. ПТП. Сред възраженията на ответника, видно от представения отговор на исковата молба се съдържа и това, че процесното ПТП се е осъществило на територията на община С. и съгласно § 1. т. 1 от ДР на Наредба № 1 за организиране движението по пътищата от 17.01.2001 г., "стопанин на пътя" е собственикът или администрацията, която управлява пътя. По аргумент от чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗП, управител на пътя е кметът на съответната община. С оглед гореизложеното ответникът АПИ, чрез пълномощника си юрисконсулт Н. прави възражение в отговора на ИМ, че фактите и обстоятелствата относно местонахождението на евентуалното ПТП налагат извод, за недоказаност и неоснователност на предявения иск.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, прие за установено следното:

Въз основа на подадено от страна на ЗК „„Л.И.“АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано в РС С. ч.гр.д. № 37017/2021 г. по описа на С.Р.С., ГО, 141 състав и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника А. „П.И.”. АПИ е оспорила в срок вземането за което е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК с подаване на възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което на основание чл. 422, ал. I, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, ищецът ЗК „„Л.И.“АД е предявил настоящия установителен иск, като съдът приема че е налице правен интерес от този установителен иск и същият е допустим.

По същество относно спорното вземане съдът прие следното:

На 13.12.2017г., около 13 часа, в гр. С., на ул. „М.” срещу дом № , която улица е находящ се в град С. участък от републикански път II-62, водачът Л. П. К. свидетел по делото, при управление на собствения си лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния", с per. № СА .... РА попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, с което реализира пътнотранспортно произшествие. Непосредствена причина за настъпилото ПТП е попадането на посочения автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, представляващо участък от второкласен републикански път II-62. При посоченото ПТП са причинени материали щети на лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, с per. № СА .... РА, а именно срязана до степен на смяна предна дясна гума „Noklan 225/55/R17 и увредена предна дясна алуминиева джанта.

За настъпилото вследствие несигнализираната и необезопасена дупка на пътя пътнотранспортно произшествие е изготвен Протокол за ПТП № 1661281 от 13.12.2017г., препис от който е приложен по делото.

Към датата на събитието лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, с per. № 2

СА .... РА е застрахован по застраховка “Каско” в ЗК „Л.И.” АД, застрахователна полица № 93001710087890, със срок на валидност от 17.10.2017г. до 16.10.2018г.

От представеното по делото Свидетелство за регистрация на МПС се установява, че лек автомобил „Опел“, модел „Инсигния“, с per. № СА .... РА, е регистриран в КАТ като собственост на Л. П. К..

Видно от представената в препис застрахователна полица № 93001710087890, със срок на валидност от 17.10.2017г. до 16.10.2018г. между З.К. ЗК „Л.И.” АД и собственика на увредения автомобил Л. П. К. е бил сключен застрахователен договор по застраховка КАСКО с предмет лек автомобил, марка „Опел“, модел „Инсигния“, с per. № СА .... РА, със срок на действие от 17.10.2017г. до 16.10.2018 г. Видно от приложените към застрахователната полица Общи условия сред покритите застрахователни рискове е и нанасяне на вреди по МПС в резултат на пътнотранспортно произшествие.

Настъпилото на 13. 12. 2017 година ПТП е счетен за настъпило застрахователно събитие и пред ищцовото застрахователно дружество ЗК „Л.И.“ АД е образувана щета № 2231-1261-17-418497. От приложеното по делото искане за завеждане на претенция по застраховка "Каско на МПС" се установява, че по инициатива на собственика на увредения лек автомобил „Опел“, модел „Инсигния“, с per. № СА .... РА - Л. П. К. , е заведена щета № № 2231-1261-17-41 8497 при ищеца З.К. ЗК „Л.И.” АД . При извършения оглед на увредения при процесното ПТП лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, с per. № СА .... РА са констатирани от представител на застрахователя увреждания по предна дясна алуминиева джанта 17' и предна дясна гума Nokian WR А 3 225/55/17. Същите увреждания и стойността за възстановяването им се потвърждават от заключението на допуснатата по делото автотехническа експертиза, което се кредитира от съда като обективно, компетентно и пълно. Видно от опис-протокол по щета № № 2231-1261-17-41 8497 , след направена оценка на вредите, застрахователното обезщетение е определено в размер на 260, 20 лева. В съответствие с установените като вид и степен щети е определено и изплатено застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, с per. № СА .... РА в размер на 260,20 лева, изплатени на Л. П. К. като собственик на посочения увреден при ПТП автомобил с преводно нареждане на 20.12.2017г., по щета № № 2231-1261-17-41 8497, препис от което е приложен по делото.

Не се спори и по обстоятелството, че ищецът е заплатил на собственика на увредения автомобил „Опел“, модел „Инсигния“, с per. № СА .... РА, застрахователно обезщетение в размер на 260, 20 лева по заведена застрахователна преписка по щета № 2231-1261-17-41 8497

На основание чл. 410. ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят ищец ЗК „Л.И.“ АД е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата.

Не е основателно възражението на ответника че АПИ не отговаря за щетите от процесното ПТП, тъй като същото е настъпило в рамките на населеното място град С..

В случая се касае до реализирано пътнотранспортно произшествие на участък от второкласен републикански път II-62 стопанисван от ответника А. „П.И.” и съгласно § 1, т. 1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от 17.01.2001г., „стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която го управлява. От разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се налага извод, че управител на пътя, включително и на мястото където е настъпило ПТП е А. „П.И.” чрез нейното специализирано областно звено, с оглед обстоятелството че мястото на което е настъпило това ПТП, макар и в границите на населеното място град С. е участък от републикански път II-62 и следователно ответникът А. „П.И.” е и стопанин на този участък от пътя в който е настъпило процесното ПТП. Съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 от Закона за пътищата управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, видно от § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение 3 през цялата година. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата организират и движението по тях с помощта на пътни знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения. В случая дупката, причинила процесното ПТП не е била нито обезопасена нито сигнализирана по какъвто и да било начин.

На основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, ищецът ЗК „Л.И.” АД от момента на репариране на щетите от процесното ПТП е придобил право на оспореното в заповедното производство регресно вземане срещу ответника А. ,;П.И. за сумата 270,20 (двеста и седемдесет лева и двадесет стотинки), от които 260.20 (двеста и шестдесет лева и двадесет стотинки) изплатено застрахователно обезщетение, в изпълнение на договора за застраховка „Каско“ на увреденото при ПТП МПС лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, с per. № СА ....