Решение № 292 от 16.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Пазарджик, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Антоанета Л. Метанова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20265200500204 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК, във връзка с чл.317 ГПК.

С решение на Пещерски районен съд № 35 / 30.01.2026 г. постановено по гр.д. № 992/2025 г. е отменено като незаконно на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ уволнението на ищцата П. Т. Б., ЕГН **********, от гр.П., ул."О."№27 А, от длъжността "Заместник директор на ТП ДГС П." извършено със Заповед на ответника от № 3-18- 377/09.07.2025г. на основание чл. 328, ал. 2 от КТ.Възстановена е на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ П. Т.

Б., ЕГН **********, на длъжността "Заместник директор на ТП ДГС П..Осъдено е Държавно Горско Стопанство „П.",ЕИК 2016195800118 като Териториално поделение на „ЮЖНО ЦЕНТРАЛНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ"-гр.Смолян, адрес на управление: гр.П., ул.„М.Т. " №129 , представлявано от Директор -инж. К.А.Г., да заплати на П. Т. Б., ЕГН **********, на основание чл. 344 т. 3 от КТ във вр. чл. 225 ал. 1 от КТ сумата от 12 067,62 евро / равностойност на 23 602,20лева/ , ведно със законната лихва от датата на образуване на делото -04.09.2025г. до окончателното плащане. Допуснато е предварително изпълнение на вземанията за присъдено обезщетение. Разпределена е отговорността за разноски.

В двуседмичния срок, считано от обявения от съда срок по чл.315, ал.2 ГПК, решението е обжалвано от ДГС „ П. „ ТП на ЮЦДП гр. Смолян чрез законният му представител инж. К.Г. , със становище за неговата незаконосъобразност, неправилност, необоснованост, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и 1 материалния закон. Сочи се, че съдът уважавайки иска на ищцата, неправилно е приел уволнението за незаконно, с оглед приложимата норма на чл. 328 ал. 2 от КТ, според която , служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие и поради сключването на договор за управление на предприятието, като уволнението може да бъде извършено след започване на изпълнението по договора, но не по-късно от 9 месеца.

Поддържа се, че в случая са били налице всички предпоставки за законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ , а именно: компетентен орган на работодателска власт да е прекратил трудовото правоотношение, ищецът да е измежду лицата, който представляват, ръководството на предприятието „ по смисъла на пар.1. т.З от КТ: преди прекратяване на трудовото правоотношение да е бил сключен договор за управление на работодателя по смисъла на nap. 1. т. 1 КТ§ да е започнало изпълнението на договора за управление, като уволнението да е извършено в 9-месечен срок от този момент. Основанието за уволнението по чл. 328, ал. 2 от КТ е сключеният договор за управление и възложените с него на директора на ТП „ ДГС П. „ задачи за успешно управление на стопанската дейност на ДГС П. - териториално поделение на ЮЦДП - Смолян, като именно за ефективното изпълнение на ръководената от него стопанска дейност, законът предоставя право на управителя да си подбере нов екип по негова преценка. Сочи още, че държавните предприятия за управление на горските територии, съгласно чл. 163, ал. 3 от ТЗ са юридически лица със статут на държавни предприятия по смисъла на чл. 62, ал. 3 ТЗ, които осъществяват дейността си в определения им със закона район. В чл. 164 от Закона за горите /ЗГ/ е посочено, че предприятията са с двустепенна структура - централно управление и териториални поделения. Законодателно е предвидено с лицето, изпълняващо длъжността „директор" на държавното предприятие да се сключва договор за управление, който отговаря на определени изисквания за форма и съдържание, с който се задължава срещу възнаграждение да осъществява и определен стопански резултат, посочен в договора за управление / или друг документ/, като възнаграждението му е обвързано с постигането на финансов резултат и изпълнението на дейностите в цялото предприятие, като той носи и имуществена отговорност при неизпълнение на управленската програма /чл.175, ал.2 ЗГ/. Директорът на предприятието от своя страна сключва договори за управление с директорите на териториалните поделения /чл.172, ал. 1, т. 4 от ЗГ/. Директорът на териториалното поделение, въз основа на сключения договор за управление е директора на предприятието, организира и контролира дейностите, свързани с предмета на дейност на предприятието, в съответния териториален обхват на поделението, организира и контролира цялостната работа на поделението, стопанисва имуществото, сключва договори, свързани с дейността на поделението. То е самостоятелен работодател по смисъла на nap. 1, т. 1 от ДР на КТ.Поддържа се в случая , че по силата на сключен Договор за управление № ДУ-01-14/19.11.2024 г. директора на „ Южноцентрално „ ДП гр. Смолян е предал ръководството и представителството на ТП ДГС „ П. „ на инж. К.Г..

Договорът е сключен на основание чл. 173, ал. 3 от Закона за горите. От съдържанието на договора не се установява да е уговорено постигане на конкретна стопанска или производствена програма, но възнаграждението на директора на стопанството се определя 2 при условията и по реда, определени с Наредба № 22/14.12.2012 г. за условията и реда за определяне на средствата за работна заплата в държавните предприятия по чл. 163 от Закона за горите и техните териториални поделения / чл. 3. aл. 1 от договора/, с уговорено внасяне в полза на предприятието от директора на поделението на гаранция за качествено изпълнение на договора / чл. 16 от договора/, която съгласно чл. 17 от договора подлежи на задържане при причинена вреда на поделението от неговия директор, констатирана с одит, възложен при прекратяване на договора за управление, като директорът се освобождава от отговорност с акт на директора на предприятието, след извършен одит. Предвидено, че директорът на поделението изготвя годишен финансов план на поделението, който се представя в централното управление на предприятието /чл.12, т.9а/. и който директорът на предприятието утвърждава. Предвидено е още, че поема задължение да организира, ръководи и контролира дейностите, свързани с предмета на дейност на държавното предприятие съгласно действащото законодателство във връзка с този предмет /чл.13/, изготвя и представя в централното управление изготвения съгласно Закона за счетоводството финансов отчет на поделението /чл.12. т. 12/. изготвя и представя писмен доклад за дейността си и финансов отчет за дейността на поделението в 30-дневен срок след приключване на всяко тримесечие. Изрично и изчерпателно в договора за управление са посочени основанията за прекратяване на договора. Съгласно задължението на директора на поделението за постигане на определени финансови резултати, за неизпълнението на които същият носи отговорност, следва да се приеме, че за него е налице правото по чл. 328, ал. 2 от КТ за сформиране на управленски екип, с оглед постигане на определен икономически резултат при изпълнение на управленската му програма.Поддържа се, че по делото е установено наличието на сключен договор за управление, който като елемент от фактическия състав на процесното уволнително основание, е приложим по отношение на определен кръг работодатели, а именно търговец или стопанско предприятие, което има за основна задача постигането на конкретни стопански резултати и икономически показатели.

Именно поради това управлението се предава на управител, който се задължава срещу възнаграждение да постигне на свой риск, в уговорен срок, определен стопански резултат.

Без значение е собствеността на капитала - държавен, общински или частен, като ТП „ ДГС П. „ безспорно е от кръга работодатели, по отношение на които е приложимо уволнителното основание по чл. 328. ал. 2 от КТ.Поддържа се , че първоинстанционният съд в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон е приел за незаконосъобразно самото връчване на оспорваната заповед на директора на ТП „ ДГС П. „. В случая е извършено правомерно връчване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото основание, а именно чл. 328. ал. 2 от КТ. Имайки предвид правната доктрина, когато работникът или служителят е започнал ползването на разрешен отпуск, спрямо него действа предварителната закрила по чл. 333. ал. 1. т. 4 от КТ при уволнение. Закрилата обаче е приложима само в случаите на прекратяване на трудовия договор на някое от посочените в същата разпоредба основания - чл. 328, ал. 1. точки 2, 3,5,11 и чл. 330, ал. 2 т. 6 от КТ. В тези случаи работодателят може да извърши уволнението само с предварително писмено разрешение на инспекцията по труда, което трябва да е получено към момента на връчване 3 на заповедта за уволнение. Следователно закрилата при уволнение е обвързана от прекратителното основание и от конкретните обстоятелства към момента на връчване на заповедта. В конкретния случай се поддържа , че е налице прекратяване на трудово правоотношение на безвиновно основание, което е абсолютно допустимо и предпоставя липсата на нарушение от страна на работодателя при връчване на уволнителната заповед.

Освен това се поддържа, че при прекратяване на трудово правоотношение на някое от безвиновните основания по чл. 328 КТ, каквото в случая е използвано, е достатъчно да се посочи правната норма, поради която се прекратява трудовия договор. Изискване извън посочване на правната норма, послужила като основание за издаване на заповед за прекратяване на трудов договор в някоя от хипотезите на чл. 328 от КГ не е предвидено.

Уволнителната заповед се явява законосъобразна, поради наличие на фактическия състав на приложеното от работодателя прекратително основание, а именно сключения договор за управление и неговото надлежно упражняване. Поддържа се, че това обстоятелство е налице. При сключен договор за управление по смисъла на чл. 328 ал. 2 от КТ безспорно за работодателя възниква правото да прекрати трудовото правоотношение с ищцата, заемаща ръководна длъжност в стопанството по смисъла на nap. 1, т. 3 от ДР на КТ, именно поради релевантния правопораждащ фактсключения Договор за управление № ДУ-0114/19.11.2024 г. между „ Южноцентрално „ ДП гр. Смолян и инж. К.Г. - директор на ТП „ ДГС П. „.Подчертава се , че съгласно формираната съдебна практика, при заповедта за прекратяване на трудово правоотношение на основанието по чл. 328 ал. 2 от КТ не е необходимо същата да е мотивирана с фактическите основания за уволнението на конкретния ръководен служител, тъй като преценката за освобождаването му, в случай че са установени кумулативните предпоставки на нормата на чл. 328 ал. 2 от КТ е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол.Изложеното според жалбоподателя обосновава извода, че неправилно и необосновано съдът е възприел атакуваната заповед като незаконосъобразна. Имайки предвид изложените правни съображения, при цялостна преценка на обжалвания съдебен акт, се моли съда да уважи представената за разглеждане въззивна жалба, като постанови решение, с което да бъде отменено обжалваното решение на Районен съд - П. и да бъдат отхвърлени предявените искове.

В срока за отговор, ответникът е подал такъв чрез своят процесуален представител, в който се поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и се моли същото да бъде потвърдено, като въззивната жалба бъде оставена без уважение.

Излагат се доводи по съществото на спора, като се поддържат изложените в исковата молба възражения за незаконосъобразност на процесното уволнение и се доразвиват и обосновават възраженията, по които съдът в обжалваното решение не е изложил мотивирани изводи.

Претендира се присъждане на съдебно- деловодни разноски.

Пазарджишкият окръжен съд, за да се произнесе по съществото на спора, съобразно с наведените в жалбата доводи, взе предвид следното: