Решение № 2842 от 09.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2842 гр. София, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Въззивно гражданско дело № 20231100501946 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба подадена от Р. Б. Г. срещу решение №12087/01.11.2022 г. по гр. д. № 39718/2022 г. на СРС, ГО, 56 състав, с което са отхвърлени предявените от нея срещу „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ЛОЗЕНЕЦ“ЕАД искове с правна квалификация чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ и чл. 344 ал. 1 т. 3 вр. чл. 225 ал. 1 от КТ.

В жалбата се твърди, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения както и при превратно тълкуване на доказателствата. Поддържа, че уволнението е незаконно на следните основания: в заповедта за уволнение се сочи, че се прекратява трудовото правоотношение на ищцата на длъжност „старши експерт“ в Балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина, каквато тя не е заемала; съкращаването на щата не е реално, както и че не е извършен подбор. Моли за отмяна на постановеното решение и уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника в първоинстанционното производство - МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ЛОЗЕНЕЦ“ ЕАД, в който излага подробни съображения относно становището си за правилност и обоснованост на обжалваното решение.

1

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1, 2 и 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.

Ищцата твърди, че е работила по трудово правоотношение с ответника, като е заемала длъжност „инженер“ в Отделението за продължително лечение и рехабилитация, в т. ч. балнеолечебен център по силата на Допълнително споразумение № 717/04.05.2020 г. Твърди, че със заповед № 429/27.05.2022 г. трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради съкращаване на щата. Поддържа, че уволнението е незаконно на следните основания: в заповедта за уволнение се сочи, че се прекратява трудовото правоотношение на ищцата на длъжност „старши експерт“ в Балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина, каквато тя не е заемала; съкращаването на щата не е реално, като трудовите функции на заеманата от ищцата длъжност продължават да се осъществяват от други служители на ответното дружество, в частност от лица, заемащи длъжностите „инженер капитално строителство“ и „експерт обществени поръчки“; че не е извършен подбор, а при евентуалност, че той е привиден. Иска от съда да постанови решение, с което да признае за незаконно и да отмени уволнението на ищцата, да възстанови ищцата на заеманата до уволнението длъжност и да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 10 374 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в размер на брутното трудово възнаграждение за периода от 01.06.2022 г. до 30.11.2022 г., ведно със законната лихва от 25.07.2022 г. до окончателното плащане.

В депозиран в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че трудовото правоотношение с ищеца е прекратено законосъобразно на соченото основание по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, като съкращаването на щата е реално. Твърди, че в Допълнително споразумение № 717/04.05.2020 г. е допусната очевидна фактическа грешка в изписването на наименованието на заеманата длъжност, като ищцата никога фактически не е изпълнявала длъжността „инженер“, а е полагала труд като „старши експерт“ в Балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина, която именно е съкратената длъжност. Поддържа, че подбор не е задължителен в случая, тъй като се касае за съкращаване на единствена щатна бройка за съответната длъжност. Въз основа на гореизложеното счита, че исковете следва да бъдат 2 отхвърлени.

По делото е приложен трудов договор № 02 от 05.07.2012 г. между СОК „Лозенец“ и Р. Б. Г. на длъжност „фитнес инструктор“ с код по НКПД 34233004 с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 666 лв.

Приети по делото са и допълнително споразумение № 695 от 16.11.2015 г. /с посочена длъжност на ищцата „старши експерт“ в Спортно-оздравителен комплекс с код по НКПД: 2422 6046 с основно трудово възнаграждение в размер на 690 лв., допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 186,30 лв. и допълнително възнаграждение за вътрешно съвместителство в размер на 200 лв./; допълнително споразумение № 34/03.01.2017 г.

/с посочена длъжност на ищцата „старши експерт“ в Спортно-оздравителен комплекс с код по НКПД 2422 6064 с основно трудово възнаграждение в размер на 790 лв., допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 221,20 лв. и допълнително възнаграждение за вътрешно съвместителство в размер на 200 лв./; допълнително споразумение № 717/04.05.2020 г.

/с посочена длъжност на ищцата „инженер“ в Отделение за продължително лечение и рехабилитация в т. ч. балнеолечебен център с код по НКПД: 2141 5001 с основно трудово възнаграждение в размер на 1300 лв. и допълнително трудово възнаграждение за придобит стаж и професионален опит в размер на 429 лв., без да се включва допълнително възнаграждение за работа по вътрешно съвместителство, както такова е било определено по предходното допълнително споразумение.

Видно от приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността „старши експерт със съвместяване на част от функциите на началник Спортнооздравителен комплекс“ трудовите функции за длъжността включват осъществяване на дейност, съсредоточена и концентрирана конкретно в спортно-оздравителния комплекс – събиране, проучване, анализиране и обобщаване на информация по проекти и програми, свързани с дейността на СОК; изготвяне писма до външни институции, доклади, справки, отчети и експертни становища, касаещи дейността на СОК, изготвяне, предаване за утвърждаване и контролиране изпълнението на месечните графици за работно време на служителите в СОК, отговорност, контролиране поддържането на санитарно-хигиенното състояние на СОК и др.

Приложена е по делото и длъжностна характеристика за длъжността „експерт обществени поръчки“ в отдел „Обществени поръчки“, в която са разписани трудовите функции на същата, от които се установява да са съдържателно различни от тези по длъжностната характеристика за „старши експерт със съвместяване на част от функциите на началник Спортно-оздравителен комплекс“.

Приета по делото е и заповед № 10 от 28.01.2022 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „Лозенец“ ЕАД, с която е утвърден „Правилник за устройството, дейността 3 и вътрешния ред на МБАЛ „Лозенец“ ЕАД“ съгласно Решение по т. 2 от Протокол № 2 от 26.01.2022 г. на Съвета на директорите на МБАЛ „Лозенец“ ЕАД, като по делото е приложен и самият правилник. Видно от чл. 12, ал. 4 от същия в болницата се оказва медицинска помощ и активно лечение по следните специалности: хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, ортопедия и травматология, ушно-носно-гърлени болести, очни болести, урология, анестезиология и интензивно лечение, акушерство и гинекология, неонатология, вътрешни болести, гастроентерология, пневмология и физиатрия, нефрология, кардиология, нервни болести, педиатрия, физикална и рехабилитационна медицина, образна диагностика, обща и клинична патология, съдебна медицина, клинична лаборатория, клинична микробиология, клинична вирусология, клинична хематология, трансфузионна хематология, клинична алергология, клинична имунология, медицинска генетика, медицинска паразитология, детска гастроентерология, детска пневмология и фтизиатрия, детска кардиология, детска ендокринология и болести на обмяната, кожно-венерически болести, психиатрия, медицинска онкология, ревматология, спешна медицина, ангиология, ортодонтия. Съгласно чл. 13 Болницата се състои от следните функционалнообособени структурни блокове: консултативно-диагностичен, стационарен, административно-стопански блок и болнична аптека, като в чл. 14 и сл. са подробно описана структурата и функциите на отделните звена в структурните блокове.

Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 16 в стационарния блок на болницата се включва Отделение по физикална терапия и рехабилитационна медицина. В чл. 16 са посочени отделите, включени в административно-стопанския блок на болницата, сред които финансовосчетоводен, човешки ресурси, правен, обществени поръчки, деловодство и архив, технически отдел, хранителен блок, отдел автотранспорт, централна пералня, централна стерилизация и отдел за управление на информацията, качествено, пациентопотока и учебно-научната дейност, в т.ч. библиотека и системни администратори.

Представени са по делото 5 бр. докладни, подписани от ищцата Р. Г. и неоспорени от нея, във всяка от които същата е посочила като своя длъжност „старши експерт“ Спортно-оздравителен комплекс“, съответно от дата 13.04.2022 г., 26.05.2022 г., от 30.03.2022 г., от 07.03.2022 г., 29.04.2022 г., 27.04.2022 г.

Представени са и 2 бр. предложения за повишаване на икономическата ефективност и функционалност на СОК, подписани отново от ищцата с посочена лична от нея длъжност „старши експерт“ Спортно-оздравителен комплекс“, и двете от 08.03.2022 г.

Приложени по делото са Заповед № 426 от 27.05.2022 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „Лозенец“ ЕАД, с която е извършено съкращаване в щатното разписание на МБАЛ „Лозенец“ ЕАД на 1 щатна бройка за длъжността „старши 4 експерт“ в балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна Медицина и длъжностно разписание в Отделение по физикална и рехабилитационна медицина, в т. ч. балнеолечебен център към 26.05.2022 г., ведно с приложено към него поименно щатно разписание на длъжностите, както и от длъжностно разписание в отделение по физикална и рехабилитационна медицина, в т. ч. балнеолечебен център към 01.06.2022 г., ведно с приложено към него поименно щатно разписание на длъжностите.

В представена и приета по делото заповед № 429/27.05.2022 г. на изпълнителния директор на „МБАЛ Лозенец“ ЕАД е вписано прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата на длъжност „старши експерт“ в балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина.

Приети като писмени доказателства по делото са още препис от трудова книжка на ищцата, фишове за получавана работна заплата за месеците от февруари до май 2022 г. включително, заповед № 123 от 03.06.2020 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „Лозенец“ ЕАД, с която е утвърден „Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на Отделение за продължително лечение и рехабилитация“.

С решение №12087/01.11.2022 г. по гр. д. № 39718/2022 г. на СРС, ГО, 56 състав са отхвърлени предявените искове, като съдът е присъдил разноски в полза на ответника.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Пред настоящата съдебна инстанция са събрани гласни доказателствени средства на свидетеля И. Г. Ж., който работи в МБАЛ „Лозенец“ от месец януари 2016 г. на длъжност „касиер“ и разказва в открито съдебно заседание следното: че г-жа Р. Г. от 2017 г. до 2020 г. изпълнявала длъжността „старши експерт“, а от 2020 г. била инженер. Изпълнявала изцяло технически функции- поддържане на цялостната база на СОК, басейн, медицинска апаратура, спа център, поддръжка на самия басейн за химия, ежедневно зареждане, комуникация с инженер горе в болницата. Грижела се за медицинската апаратура, тенис кортове – два външни и два вътрешни, зареждане за гориво за вътрешен корт, провеждане на цялата документация. Преди това, преди 2020 г., като старши експерт се занимавала с чисто документална и административна работа. В болницата имало инженери- главен инженер по поддръжката, електроинженер, инженер озеленяване, техници. В самия спортно - оздравителен комплекс имало техник по поддръжката. Този техник по поддръжката замествал г-жа Г.. В случай, че Р. Г. като инженер и техникът не можели да изпълняват функциите в спортно- оздравителния комплекс в болницата се свързвали горе с главен инженер, който да прати техник при възникнал проблем в спортно-оздравителния комплекс.