Решение № 75 от 11.11.2025, Районен съд - Чирпан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Чирпан, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ III, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло М. Енчев при участието на секретаря Ивона В. Денева като разгледа докладваното от Ивайло М. Енчев Административно наказателно дело № 20255540200206 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по жалба на адв. Т. Ж. В. от АК - Стара Загора, с адрес на кантората: град Стара Загора, ул. “Железни врата“ № 18, офис № 9 процесуален представител на М.

М. О. от град Чирпан, Община Чирпан, xx, ЕГН ********** против Наказателно постановление № 25-0375-000282/17.06.2025 г. на ВПД Началник група в ОД на МВР – Стара Загора Недялко Петров, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 3000 /три хиляди/ лева за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

В жалбата се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно, немотивирано.

В съдебно заседание адв. Т. Ж. В., процесуален представител на жалбоподателя, редовно призован, явява се лично и пледира да се уважи жалбата и НП да бъде отменено. Моли да му бъде дадена възможност за представяне на писмени становище. На 03.10.2025 г. с вх. № 5716/03.10.25 г. по настоящото производство постъпва писмена защита от адв. В..

Моли да им бъдат присъдени разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира становище.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Установява се, че на 28.05.2025 г., в 21:30 ч., полицейските служители Д. и Д. изпълнявали служебните си задължения, като се движели с патрулен автомобил по ул. „Победа“ в гр. Чирпан, в посока бул. „Георги Димитров“. Пред тях се движел лек автомобил БМВ с чуждестранна регистрация.

По техните показания автомобилът „внезапно превъртял гуми и се завъртял частично, като предната част се насочила към ЦНСТ – Чирпан“. След това полицаите подали светлинен и звуков сигнал, спрели автомобила и установили, че водач е М. М. О.. В автомобила се намирала и свидетелката З. Л. На място бил съставен АУАН серия GA № 4104157/28.05.2025 г., връчен на О., а впоследствие издадено процесното НП.

От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин, че автомобилът е 1 поднесъл само веднъж, без да извършва серия от умишлени завъртания или демонстрации. По време на поднасянето не е възникнала опасност за движението, няма данни за други участници по пътя, нито за нанесени вреди.

Свидетелката З. Л., очевидец на случилото се, заявява, че О. се движел с малко по-висока скорост, когато автомобилът „поднесъл“, след като водачът се опитал да избегне дупка на пътното платно. След спирането той казал: „Опитах се да избегна дупка“. Тя категорично твърди, че поднасянето било еднократно и не е било умишлено.

От показанията на Д. и Д. се установяват противоречия относно състоянието на пътя.

Св. Д. твърди, че на мястото на нарушението не е имало дупки, а асфалтът бил сух и равен.

Св. Д. обаче заявява, че имало дупки, и дори споменава, че на същото място преди това било настъпило ПТП.

И двамата потвърждават, че автомобилът поднесъл само веднъж, и че не са чули форсиране на двигателя.

Съдът кредитира частично показанията на свидетелите, тъй като не кореспондират изцяло помежду си, но като цяло съответстват на общата житейска логика и обстановката по делото.

АУАН и НП са издадени формално законосъобразно, но съдържат недостатъчно конкретно описание на фактическите обстоятелства.

От събраните писмени и гласни доказателства не се установява по категоричен начин автомобилът да е използван „за други цели“ по смисъла на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП – липсват данни за демонстрационно поведение, участие в състезание или друга цел, различна от обичайното придвижване.

Въз основа на съвкупната оценка на доказателствата, съдът приема, че поднасянето на автомобила е резултат от пътна неравност и по-висока скорост, но не и от умишлено действие, насочено към използване на пътя за други цели. Поради това фактическите констатации в НП не се доказват по несъмнен и безспорен начин.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението, описано в наказателното постановление, съдът приема, от правна страна следното:

На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, за което е наложено наказание по чл.175а, ал.1, пр.3 ЗДвП. За да е налице съставът, следва да се установи, че водачът умишлено е използвал пътя за други цели, различни от неговото предназначение за превоз на хора и товари (напр. демонстративно управление, дрифт, състезание).

От събраните доказателства не се установява по несъмнен и категоричен начин жалбоподателят да е извършил демонстративни или умишлени действия, насочени към дрифт или друго неправомерно използване на пътя. Доказано е само еднократно поднасяне на автомобила, като липсват данни за форсиране на двигателя, повторяеми маневри или поведение с показен характер. Наличието на неравности (дупки) по пътя, потвърдено от двама свидетели, обосновава извод, че поднасянето може да се дължи на пътната обстановка, а не на умишлено действие.

Не е доказан и елементът „използване на пътя за други цели“, тъй като няма данни автомобилът да е използван за демонстрация, забавление, състезание или друга нетипична цел.

Движението е било обичайно – от едно място до друго.

Наказателното постановление и АУАН не съдържат достатъчно конкретно и пълно описание на нарушението – не е посочено в какво точно се е изразявало „другото използване“ на пътя, каква е била опасността, към кого е била насочена и с какви конкретни действия е осъществен нарушеният състав. Това представлява съществено нарушение на чл.57, ал.1 ЗАНН, ограничава правото на защита и е самостоятелно основание за отмяна.

При противоречие между свидетелските показания относно съществен факт (пътна обстановка) и при липса на други обективни доказателства (видео запис), важи принципът in dubio 2 pro reo – съмнението следва да се тълкува в полза на санкционирания.

С оглед на изложеното не се доказва по несъмнен начин от обективна и субективна страна съставът на нарушението по чл.104б, т.2 ЗДвП, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 (шестстотин) лева, платими от ОДМВР – Стара Загора.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0375-000282/17.06.2025 г., издадено от ВПД началник група в РУ – Чирпан при ОДМВР – Стара Загора, с което на М. М. О., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОДМВР – Стара Загора да заплати на М. М. О., ЕГН ********** сумата в размер на 600 (шестстотин) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Стара Загора на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________

3