Протокол № 114 от 18.08.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. Пазарджик , 17.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Албена Г. Палова

Венцислав Ст. Маратилов

Коста Ст. Стоянов при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20215200500520 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателката В. ЕМ. П., като законен представител на малолетните деца АНК. М. Н. и Г. М. П. се явява лично и с адв. Р.З., редовно упълномощен от първата инстанция.

Ответникът М. Г. Н. не се явява. За него се явява процесуалният представител адв. З.М., редовно упълномощена от първата и пред настоящата инстанция.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам искането, направено с отговора на въззивната жалба и моля да приемете по настоящото дело представения по делото акт за раждане на детето Р.М. Н..

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА постъпили 2 бр. по електронна поща и впоследствие в оригинал социални доклади, изготвени от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. С.

1

Адв. З.: Да се приемат социалните доклади. Не се противопоставям да се приобщи и актът за раждане.

Адв. М.: Да се приемат представените по делото социалните доклади.

Съдът намира, че следва да се приемат като доказателства по делото представените 2 бр. социални доклади, изготвени от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. С, както и представеното с отговора на въззивната жалба удостоверение за раждане на детето Р.М. Н., тъй като се касае за относими и допустими доказателства с оглед характера и естеството на правния спор, затова и при условията на чл. 266 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото 2 бр. социални доклади, изготвени от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. С и удостоверение за раждане на детето Р.М. Н..

Адв. М.: Оттегляме направеното в предходно съдебно заседание искане за разпит на свидетели.

Адв. З.: Представям снимки и флашка с фейсбук профила на ответника във връзка с това, че се спореше, че той нямал финансова възможност, че нямал доходи и мислехме, че днес ще бъде тук да потвърди, защото искаше да присъства на делото.

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, аз категорично се противопоставям, тъй като считам, че снимковият материал не следва да се представя като писмено доказателство по делото. Ние също разполагаме с такива снимкови материали във връзка с жалбоподателката В.П. и ако уважаемият съд приеме и приобщи такива по делото, ние ще молим да ни дадете в следващото съдебно заседание и ние да представим, тъй като в социалните мрежи се парадира с това, че разполага с големи суми, колко охолен начин на живот води, така че моля да не се приемат по делото. Моля да приемете по делото като относима и допустима една жалба, която е подадена от доверителя ми до Закрила на детето. В същата е отразено, че жалбоподателката В.П. не живее в момента в Б със своите деца, неглижирала е своите родителски задължения към тях, а същата жалба представяме по настоящото дело и във връзка с 2 факта, че в социалния доклад, представен пред настоящата инстанция е посочено изрично, че В.П. живее в с. М К с лице от мъжки пол, а децата живеят в гр. С. Представям списък с разноски.

Адв. З.: Противопоставям се, тъй като считам, че тя не е относима към разглеждания спор. Още повече, че няма и отговор на тази жалба – ако имаше отговор може би беше по-правилно да се представи отговорът за приемане.

От друга страна жалбата в момента пред Окръжния съд е само за размера на издръжката – тя не е за родителски права или за местоживеене на децата, така че да се коментира къде живеят майката или децата и в тази връзка моля да не се приема.

Съдът, след съвещание, намира, че следва да остави без уважение направените доказателствени искания в днешното съдебно заседание.

Относимите към предмета на спора факти и обстоятелства са установени със събраните по делото доказателства, фактите са изяснени, поради което представените доказателства съдът приема, че са неотносими към предмета на спора. Във връзка с платежоспособността на родителите, в хипотеза, когато децата са малолетни, водещ е интересът на децата. Независимо дали родителите са платежоспособни или не, те дължат задължителна издръжка в размерите, предвидени в закона и с оглед установените по делото факти и доказателства. Такива факти и доказателства са събрани по делото, поради което съдът намира, че ще следва да остави без уважение направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания като неотносими към предмета на спора. Още повече, че видно от представената жалба, същата не касае пряко или косвено факта дали майката е платежоспособна и дали може да издържа децата като родител.

С оглед на изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания в днешното съдебно заседание.

Връща представената жалба, снимков материал и флашка на страните.

Съдът прикани страните към спогодба.

3

Адв. З.: Можем да се споразумеем, зависи какво предлага другата страна.

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, ищцата е поискала първоначално 300 лв. издръжка за едното дете и 300 лв. издръжка за другото дете.

Доверителят ми в момента е безработен повече от една година вследствие на пандемията. От февруари 2020 г. той не работи нито във В, нито в Б, а също така следва да се грижи и издържа третото си дете. С оглед на тези обстоятелства няма възможност за по-голяма сума за издръжка на двете си деца.

Съдът констатира, че спогодба между страните не може да бъде постигната, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. З.: Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да приемете всички аргументи, които са изложени във въззивната жалба изцяло, тъй като тя е подробна няма да ги преповтарям сега. Ще акцентирам само върху някои, според мен, най-важни детайли, първият от които е това, че ответникът е заблудил бившата му партньорка да подпише пред нотариус декларация, че е получила за две години напред цялата издръжка. Възползвал се е от нейната доверчивост и любов, след което след подписа на тази декларация я е изгонил отново. Същият считам, че се доказа от разпита на допуснатите свидетели, че разполага с финансови средства и не му представлява никакъв проблем да заплаща 300 лв. месечно за дете издръжка, имайки предвид и цялата обстановка в Б и социално-икономическа ситуация, както и това, че той получава социални помощи във В над 2000 паунда на месец, а живее в Б. В тази връзка моля да уважите изцяло предявения иск в пълния му размер до 300 лв. издръжка за всяко едно от двете деца. Моля за Вашия справедлив съдебен акт.

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме изцяло отговора, който сме подали пред настоящата инстанция. Моля да потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и 4 законосъобразно, тъй като още по първоинстанционното дело е доказано, че жалбоподателката реализира изключително високи доходи във В – 2000 паунда за едното дете помощи и също 2000 паунда помощи за другото дете, което се равнява на 9000 лв. месечно. Отделно от това тя работи и реализира от трудовите си възнаграждения допълнителни средства – това всичко е доказано по първоинстанционното дело. Също така считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, тъй като пред първоинстанционния съд свидетелите, които са разпитани, са потвърдили, че децата носят униформи и получават храна през учебно време от училище, което също в някаква степен намалява техните средства за храна и дрехи. На следващо място считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, тъй като свидетелите по първоинстанционното дело, а и не само те, а и разпитаният свидетел в предходното съдебно заседание на 03ти август, който лично В.П. доведе – всички тези свидетели потвърждават, че децата не ходят на извънкласни форми на обучение, което също води като последствие, че не се нуждаят от по-висок размер на издръжката, определена от първоинстанционния съд. На следващо място считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, тъй като съдът се е съобразил с факта, че доверителят ми е останал без работа в условията на световна пандемия като това е ноторно известно, не се нуждае от доказване фактът, че много хора останаха без работа, включително и той – той е без работа от месец февруари 2020 г. до настоящия момент и не реализира никакви доходи нито от В, нито от Б. Това, с което в момента се препитава сегашното му семейство, тъй като той живее с друга жена, има дете от нея и т. н., са помощите, които се получават за това дете, но той не работи, а в същото време трябва да полага грижи и за сегашното си дете. Като прибавим тези два факта, че следва да полага и грижи за детето си Р.М. Н., за което има категорични доказателства, включително приетият акт за раждане в днешното съдебно заседание и фактът, че той е безработен, за доверителя ми, колкото и да обича своите деца Анка и Георги, към този момент ще бъде изключително невъзможно да дава по-висок размер издръжка от този, който е определен с решението на първоинстанционния съд. На следващо място моля да вземете предвид и представената по делото нотариално заверена декларация, съгласно която той вече е изплатил издръжката на децата Анка и Георги за периода до 31.12.2021 г. Моля да вземете предвид и записаното в социалния доклад, 5 който е представен пред настоящата инстанция, а именно, че доверителят ми е безработен, че от извършената справка от 12.08.2021 г. е видно, че той няма сключен трудов договор, а също така е посочено изрично в социалния доклад, че майката В.П. живее на семейни начала в с. М К, а децата са в С, тоест не през цялата година децата са във В, а част от годината – почти цялата лятна ваканция те пребивават в Б, тоест не се изисква чак толкова висока издръжка за Б. В този смисъл моля за Вашия справедлив съдебен акт, както и да ни присъдите направените по делото разноски. Представям писмена защита.

Адв. З. /реплика/: Уважаеми окръжни съдии, считам, че сумата от 300 лв. е най-минималната сума, която месечно се дължи за едно дете за издръжка. На второ място ответникът не е платил до момента нито един лев никога никаква издръжка след влизане в сила на решението. На трето място производството пред първата инстанция протече в наше отсъствие, което считам, че не беше законосъобразно. Представям списък на разноските.

Съдът счете делото за разяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОПРЕДЕЛЯ дата за произнасяне с решение до 31.08.2021 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6