Определение № 322 от 14.03.2016, Окръжен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

/ 14.03. Година

2016 гр.

Стара Загора

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 14.03. 2016 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА

СЕКРЕТАР: като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА ч.т.д. № 22 по описа за 2016 година, за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 729 от ТЗ за одобряване на сметка за разпределение на суми в полза на кредиторите на “***” ЕООД град *** /в н./, ЕИК **, обявена по партидата му в ТР на 25.01.2016г. На съда е служебно известно, че по т.д. № 210/2013г. по описа на СтОС

/производството по несъстоятелност на ***” ЕООД град *** /в н./ сметката за разпределение е поставена на определеното за целта видно и общодостъпно място в съда в продължение на 14 дни, считано от 26.01.2016г. до 09.02.2016г. включително.

В срока по чл. 728 от ТЗ е постъпило възражение вх. № 1572/03.02.2016г. от “***” ЕООД град ****, ЕИК ** против посочената сметка за разпределение, в частта, в която получената сума след осребряване на активите в размер на 386 324 лева е разпределена на “***” град С..

Счита, че извършеното разпределение е незаконосъобразно, т.к. вземането на банката и самата банка, не е включена като кредитор по воденото производство по несъстоятелност на длъжника. Посочва, че наличието на ипотека и основание за вземане свързано с договор за ипотека не прави банката кредитор в производството по несъстоятелност. Счита, че синдикът е следвало да изготви сметка за разпределение на наличните суми между кредиторите по несъстоятелността, съобразно чл. 721 ТЗ. Посочва, че при това разпределение ще бъдат ощетени кредиторите с приети вземания, от които пък единствено и само кредиторът “***” ЕООД град Карлово е внасял своевременно всички необходими разноски по несъстоятелността.

Моли съда да не одобрява изготвената сметка в частта, в която сумата от 386 324 лева е разпределена на “***” град С.. Моли вземането на банката да бъде изключено от окончателната сметка, като съда извърши промяна в сметката и удовлетвори вземанията на кредиторите “***” ЕООД, “***” ЕООД и

“***” ЕООД, съобразно приетите по размер и привилегии, и в съответствие с чл.

722 ТЗ.

В срока по чл. 728 от ТЗ е постъпило възражение вх. № 1538/03.02.2016г. /пощ. клеймо от 01.02.2016г./ от “**” АД – ***, действащо чрез своя клон с фирмено наименование “***”, ЕИК *, град ***. Посочва, че съгласно обявената сметка за разпределение на банката – ипотекарен кредитор е разпределена сумата от 386 324 лева. Счита, че банката има право да получи пълния размер на цената на продадените имоти, а именно 421 124 лева. Излага съображения, че в полза на банката е издаден изпълнителен лист за вземане към трето лице “**” ЕООД, ЕИК ***, което вземане е обезпечено с договорна ипотека върху имоти, включени в масата на несъстоятелността на “***” ЕООД, тъй като са придобити от длъжника преди откриване на производството по несъстоятелност /ведно с учредена в полза на банката договорна ипотека – арг. от чл. 173 ал. 1 от ТЗ/. Счита, че тези юридически факти обуславят качеството на банката на ипотекарен кредитор на длъжника, който има право да получи сумата от осребряване на ипотекираните имоти на длъжника в рамките на производството по несъстоятелност.

Посочва, че за банката в качеството на ипотекарен кредитор по чл. 717н от ТЗ е налице правен интерес да възрази срещу сметката за разпределение, съответно да обжалва определението на съда по чл. 729 ал. 1 от ТЗ. Счита, че в резултат на извършената продажба, на основание чл. 717н от ТЗ, цялата сума от 421 124 лева следвало да се предаде на банката в качеството на ипотекарен кредитор, а съгласно сметката разпределената на банката сума от 386 324 лева е с 34 800 лева по – малко от реално дължимата сума на банката, възлизаща на 421 124 лева.

Посочва, че разликата от

34 800 лева е използвана от синдика за възстановяване на предплатени суми по чл. 629б от ТЗ и чл. 632 ТЗ на кредиторите по несъстоятелността. Счита, че за извършването на това действие липсва законово основание. Възстановяването е извършено от синдика въз основа на разрешение от съда по несъстоятелността и определение от 07.12.2015г./08.12.2015г., като на ипотекарния кредитор не е било изпращано съобщение за това определение, а вписването на определението в книгата по чл. 634в ТЗ не замества съобщението.

Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 717н ТЗ, ипотекираното за чужд дълг имущество като част от масата на несъстоятелността се осребрява от синдика в рамките на производството по несъстоятелност, но получената от реализацията на обезпечението сума до размера на тези вземания не се включва в масата на несъстоятелността – по арг. от чл. 638 ал. 3 изр. 2 от ТЗ. Счита, че поради това припадащата се на ипотекарния кредитор сума не се включва в масата на несъстоятелност и не може да служи за възстановяване на предплатените суми по чл. 629б ТЗ и чл. 632 ТЗ, каквото е условието на чл. 632а ТЗ.

Възразява срещу съставената сметка за разпределение и моли при произнасянето с определение по чл. 729 ал. 1 от ТЗ съда да измени сметката за разпределение, като по нея се разпредели в полза на банката получената сума от осребряването на ипотекираните в полза на банката имоти в настоящото производство, а именно 421 124 лева, както и съгласно чл. 253 от ГПК да отмени определението, с което е разрешено на синдика да извърши възстановяване на предплатени суми

– 34 800 лева.

В срока по чл. 728 от ТЗ е постъпило възражение вх. № 1857/09.02.2016г.

/куриерска пратка от 08.02.2016г./ от *** град **** против изготвената сметка за разпределени, съгласно която наличната в масата на несъстоятелността сума в размер на 386 324 лева е разпределена в полза на “***” град С. за удовлетворяване на вземанията на кредитора с поредност по чл. 722 ал. 1 т. 1 от ТЗ. Излага съображения, че разпоредбата на чл. 721 ал. 1 от ТЗ вменява задължение на синдика да извърши разпределение на налични суми между кредиторите съобразно реда, привилегиите и обезпеченията, определени по правилата на чл. 722 ал. 1 от ТЗ.

Излага подробно изложение на одобрените от съда по несъстоятелността списъци на приетите вземания на кредиторите на длъжника “***” ЕООД.

Счита, че в производството по несъстоятелност на “***” ЕООД няма обезпечени кредитори с приети вземания по смисъла на чл. 693 от ТЗ. Посочва, че съгласно одобрените списъци кредитори в производството по несъстоятелност са “***” ЕООД град К., “****” АД, *** град С., “***” ЕООД град Б. и “***” ЕООД град К. Посочва, че кредиторът, в чиято полза се разпределя постъпилата от осребряване на имуществото на длъжника сума, не е кредитор на несъстоятелността предвид липсата на предявени вземания, които да са включени в одобрен от съда по несъстоятелността списък на приети вземания, поради което постъпилата сума следва да бъде разпределена в полза на кредиторите, които са предявили вземанията си и същите са приети по смисъла на чл. 693 от ТЗ, съгласно поредността по чл. 722 ал. 1 т. 3 и следващите от ТЗ.

Излага, че описаното в сметката основание за разпределение на посочената сума в полза на “***” АД – **, чрез “***” град София, е вземане на банката към “***” ЕООД, обезпечена с учредени от същото дружество договорни ипотеки, цитирани в сметката. Счита, че ако банката – кредитор има вземане, което да е обезпечено с имущество от масата на несъстоятелността, то вземането й би подлежало на удовлетворяване само при условията на чл. 717н от ТЗ. Посочва, че по делото обаче няма представен изпълнителен лист за вземането на банката от “***” ЕООД.

Освен това по партидата на несъстоятелното дружество няма вписана договорна ипотека, т. е. длъжникът не е учредил ипотека за обезпечаване на чужд дълг, поради което “***” град С. няма качеството на кредитор в производството по несъстоятелност на “***” ЕООД по смисъла на разпоредбата на чл. 717н от ТЗ, с оглед на което счита, че получената от осребряването сума следва да бъде разпределена съобразно правилата на чл. 722 и следващите от ТЗ в полза на кредиторите с приети по смисъла на чл. 693 от ТЗ вземания.

Моли съда да постанови определение, с което да откаже одобряване на изготвената от синдика сметка и да укаже на синдика да изготви нова сметка за разпределение, с която сумата от 386 324 лева да бъде разпределена съобразно правилата на чл. 722 ал. 1 от ТЗ за удовлетворяване на кредиторите с приети вземания в производството по несъстоятелност срещу длъжника, включително приетите публични вземания.

Съдът като взе предвид изготвената от синдика сметка за разпределение на суми в полза на кредиторите на “***” ЕООД град Стара Загора /в н./, ЕИК **, обявена по партидата му в ТР на 25.01.2016г. и постъпилите възражения намира за установено следното:

По партидата на длъжника

“***” ЕООД град Стара Загора /в н./, ЕИК ** са обявени следните списъци:

І. На 14.11.2013г. е обявен списък на приетите вземания, изготвен на основание чл. 686 ал. 1 от ТЗ, в който са включени следните кредитори:

1. “***” ЕООД град

Карлово, с размер на приетото вземане 126 441.35 лева и предвидена поредност на удовлетворяне по чл.

722 ал. 1 т. 8 от ТЗ;

2. “***” АД град П* с размер на приетото вземане 1975.68 лева и предвидена поредност на удовлетворяне по чл. 722 ал. 1 т. 8 от ТЗ;

3. *** град София с размер на приетото вземане 4 903.04 лева и предвидена поредност на удовлетворяне по чл. 722 ал. 1 т. 6 от ТЗ;

4. “*” АД – *, чрез “***” град София, с размер на приетото вземане 563 178.06 лева и предвидена поредност на удовлетворяне по чл.

722 ал. 1 т. 1 от ТЗ.

С определение № 325/10.03.2014г., постановено по т.д. № 210/2013г. по описа на Старозагорския окръжен съд, обявено в ТР на 10.03.2014г. съдът по несъстоятелността, след разглеждане на постъпилото възражение от кредитора “***” ЕООД е одобрил списъка, като е уважил възражението и е изключил от списъка вземането на “***” АД – Гърция, Атина, чрез “***” град София, с размер на 563 178.06 лева.

ІІ. На 02.04.2015г. е обявен списък на приетите допълнителни вземания, изготвен на основание чл. 688 ал. 1 от ТЗ, в който са включени следните кредитори:

1. “***” ЕООД град

Бургас с размер на приетото вземане 580 832 лева и предвидена поредност на удовлетворяне по чл.

722 ал. 1 т. 8 от ТЗ;

2. “***” ЕООД град Карлово с размер на приетото вземане 120 000 лева и предвидена поредност на удовлетворяне по чл. 722 ал. 1 т. 8 от ТЗ.

Списъкът е одобрен от съда по несъстоятелността с определение № 753/02.06.2015г., постановено по ч. т. д. № 125/2015г. по описа на Старозагорския окръжен съд, обявено в ТР на 02.06.2015г.

Във възражението си “***” град С. излага съображения, че има право на възражение срещу сметката за разпределение, тъй като притежава качеството на ипотекарен кредитор по отношение на имуществото, от продажбата на което са формирани заделените в сметката суми. В чл. 728 от ТЗ е предвидено, че възражения срещу сметката могат да се подават само от длъжника, комитета на кредиторите и отделните кредитори на длъжника. Съдът приема, че банката не е кредитор на длъжника “***” ЕООД /н./, тъй като вземането й е изключено с определение № 325/10.03.2014г. на съда по несъстоятелността, постановено по реда на чл. 692 ал. 4 от ТЗ. На съда е служебно известно, че в законовия срок банката не е предявила иск по чл. 694 от ТЗ за установяване на вземането си.

Съгласно чл. 621 от ТЗ в производството по несъстоятелност се прилагат правилата на ГПК, доколкото в ТЗ не са налице особени разпоредби. В този смисъл следва да се преценят нормите на индивидуалното изпълнение и в частност правилата за присъединяването на ипотекарния кредитор по чл. 459 ал. 2 от ГПК. Те биха били приложими, само ако не е налице изрична уредба в ТЗ, дерогираща прилагането им.

В чл. 616 ал. 1 от ТЗ е посочено, че масата на несъстоятелността служи за удовлетворяването на всички кредитори на длъжника по търговски и нетърговски сделки. Продаденото имущество безспорно е част от масата на несъстоятелността на длъжника “***” ЕООД /н./. Също така е безспорно, че “***” град София не е кредитор на длъжника в настоящото производство, тъй като вземането й е изключено от одобрения от съда по несъстоятелността списък на приетите вземания на кредиторите на “***” ЕООД /н./ по чл. 686 ал. 1 т. 1 от ТЗ. Б анката не е кредитор на длъжника, тъй като не е налице търговска или нетърговска сделка с последния, по силата на която да е придобила качеството на кредитор.