Протокол № 415 от 21.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 415 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело № 20251200100917 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът К. В. М. - уведомен лично от предходно съдебно заседание и чрез пълномощника си, явява се лично. За него се явява и адвокат В. У., с пълномощно по делото.

Ответникът В. К. М. - уведомена лично от предходно съдебно заседание и чрез пълномощниците си, явява се лично и с адвокат И. П. и адвокат Х. П., с пълномощно по делото.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 22.04.2026 г. от „У.Б.“ АД е постъпило писмо, с което уведомяват съда, че В. К.ов М. за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г. е клиент на банката и има открити банкови сметки. Посочени са банковите сметки, съответно валута, дата на открИ.е и дата на закрИ.е. В писмото е посочено, че по-горе посочените сметки не са установени постъпления от контрагент К. В.

М. за посочения период.

СЪДЪТ предоставя възможност на адв. И. П. да се запознае с писмото.

1

АДВ. У. – Да се даде ход на делото.

АДВ. И. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Х. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото, за което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. У.: Запозната съм с постъпилото от „У.Б.“ АД писмо и моля същото да бъде прието като доказателство по делото.

Други искания нямам, освен искането да се произнесете във връзка с предоставения договор за депозит от 30.11.2021 г.

АДВ. И. П.: Предоставям на съда преценката дали да бъде приобщено към материалите по делото като доказателство - писмото от „У.Б.“ АД.

В същия момент искам да представим удостоверение за възнагражденията, които е получавала моята доверителка, както и ревизионен акт от НАП, където са преведени нейните доходи, като предоставям един екземпляр и на ищцовата страна.

АДВ. У.: Във връзка с удостоверението за доходи, не възразявам същото да бъде прието, тъй като в предходно съдебно заседание беше предоставена възможност на ответната страна да предостави такова, с оглед да се посочат дали сумите са в лева или в евро.

Относно другите писмени доказателства, възразявам да бъдат приети:

На първо място не е ясно в каква връзка тези писмени доказателства се представят.

Отделно от това, за същите е настъпила преклузия, тъй като се 2 представят в едно от последните с.з. и не беше направено искане какво именно ще се доказва с тези писмени доказателства, поради което възразявам по приемането на тези писмени доказателства.

АДВ. И. П.: Не съм съгласен с така изразеното становище от страна на процесуалния представител на ищеца, с оглед на това, че това е нововъзникнало обстоятелство по смисъла на чл. 133, изр. 3 от ГПК.

Никъде в исковата молба не е било посочено, че моята доверителка не е полагала труд в определени предприятия и не е била безработна през периода на техния брак, докато в предишно с.з., когато бяха разпитани свидетели се изрази едва ли не становище, че тя не е полага труд и не е получавала възнаграждение, с които да допринася към семейния бюджет. В тази връзка ние поискахме да представим доказателства и ги представяме в днешното с.з., като молим съдът да ги приеме и приобщи към страниците на делото.

АДВ. У.: Видно от ревизионния акт, същият е от 18.12.2025 г., какво нововъзникнало обстоятелство е това, тъй като страната е разполагала с това писмено доказателство доста преди, дори и предходното с.з. Видно от протокола от предходно с.з., липсва искане за представяне на писмени доказателства във връзка с доходи на ответницата, с изключение на удостоверението, за което съдът е предоставил срок.

АДВ. И. П.: Именно в ревизионния акт много стриктно са посочени по месеци и периоди възнагражденията, които обхващат процесния период и на съда ще му стане ясно. Може да погледнете следващите страници и да видите, че това улеснява съдебния състав, за да добие ясна представа какви възнаграждения е получавала моята доверителка.

АДВ. У.: След като сте имали такива възражения е следвало да си ангажирате по-своевременно доказателствата, такива искания не са направени и е налице преклузия. Такива доказателства и доказателствени искания сте имали възможност да ги представите в предходни с.з., а не в последното.

3

СЪДЪТ намира по доказателствените искания:

Първо по постъпилото писмо от „У.Б.“ АД, същото следва да бъде прието като доказателство по делото, относимо е към предмета на спора.

Следва да бъде прието като доказателство и Удостоверение изх. № 200/14.05.2026 г. от „СиГ Солар“ ООД, както и трудов договор № 168/03.04.2017 г., ведно с допълнителни споразумения към него.

Представеният ревизионен акт не следва да бъде приет като доказателство по делото.

Първо - не се касае за новопостъпило обстоятелство. Видно, че същият е издаден на 18.12.2025 г., като по делото са проведени съдебни заседания на 28.01.2026 г., 11.02.2026 г., 25.03.2026 г.

От друга страна е видно, че така представеният ревизионен акт обхваща период след 2021 г., а за периода 2019 г. - 2021 г. ответникът е ангажирал съответното доказателство за удостоверяване на получаваните трудови доходи, за което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото – писмо с вх. № 6718/22.04.2026 г. от „У.Б.“ АД; Удостоверение с изх. № 200/14.05.2026 г. от „СиГ Солар“ ООД, трудов договор № 168/03.04.2017 г. и допълнителни споразумения към същия.

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото ревизионен акт и ВРЪЩА същия на ответника.

По искането за изключване на договор за депозит, съдът намира, че следва да остави без уважение искането за изключване на същия от доказателствата по делото, доколкото ответникът изрично е заявил, че разполага с копие от същия, оригиналът е съхраняван в ищеца, за което съдът О П Р Е Д Е Л И:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изключване от доказателствата по делото на договор за депозит.

АДВ. У.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. И. П.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Х. П.: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът напътва отново страните към спогодба и посочва нейните последици.

АДВ. У.: Ние не сме съгласни на спогодба, тъй като след като съдът ни беше предоставил такава възможност, бяха подадени жалби от ответницата до Икономическа полиция. Също така е подадена нова жалба до ТД на НАП във връзка с извършване на проверка на доходите на бащата на К. М., поради което не сме съгласни на спогодба с другата страна.

АДВ. И. П.: Искам да кажа следното нещо, когато съдът ни напътстваше за спогодба, жалбата вече беше депозирана, мисля, че това нещо се установи още в миналото съдебно заседание.

По принцип нека да казваме истината такава, каквато е, за да може на съда да му стане ясно - от самото начало К. М. не желае да сключва, каквато и да е спогодба. Още преди да заведе иска, ние направихме една среща, предложихме такова още преди да се стигне до съд. Така, че той през цялото време до сега не желае споразумение, отхвърля ги, отказва ги по различни причини, така че не е причина депозираната жалба. Депозираната жалба от страна на В. е сторена, тъй като тук се излагат факти, които реално не отговарят на обективната истина. Значи тези средства са изцяло СИО, с които е закупен имота, въпреки че са преведени от бащата и т.н., много трудно може прокуратурата вече може да го докаже. Още повече, че това нещо беше установено и от разпита на свидетелите в миналото съдебно заседание.

За да твърдим каква сума е на В. и каква сума е на К., ние трябва да го 5 сметнем, но ние не сме счетоводители. Тя е допринесла за семейния бюджет, най-малкото за това, че е отгледала детето, дори и една стотинка да не е дала за този имот конкретно, тя е дала своите данни, за да може да се сдобият с това жилище и това трябва да се отчете. Това е част от семейния бюджет, така че ние не можем да кажем, защото не искаме да влизаме в лъжа, може да е 70/30, може да е 50/50, не можем да го кажем, защото това няма да отговаря на обективната истина, ако кажем някаква цифра.

АДВ. У.: Това на първо място не е семейното жилище, те са живели на друго място. Отделно от това, В. твърди, че сама е гледала детето, а К. е бил извън България.

Тъй като спогодба не се постигна съдът намира, че следва да бъде даден ход на устните състезания, за което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. У.: Моля с Вашия съдебен акт да уважите така подадена исковата претенция, същата се доказа безспорно от събраните по делото документи и гласни доказателства. За да бъде уважен искът по чл. 23 от Семейния кодекс е необходимо да бъдат доказани 3 предпоставки, а именно - личен характер на вложените средства, размер на вложените средства и влагане на тези средства за придобИ.е на имот, безспорно по делото се установи, че и трите предпоставки са доказани.

От представения договор за дарение на парични средства с нотариална заверка от 11.01.2022 г. се установява, че бащата на ищеца - В. М. е дарил на сина си парични средства за закупуване именно на процесния имот. Същият договор съдържа индивидуализация на имотите, пряка връзка между дарените средства и покупките. Наред с това този договор е подкрепен и с банково извлечение, от което е видно, че сумата е преведена по банков път от сметката на В. М. директно към продавача Боряна Танчева, която е страна по 6 нотариалния акт.

Отделно от това, останаха недоказани твърденията в писмения отговор, че е налице симулативна сделка, такава не беше доказана.