Решение № 2224 от 23.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2224 гр. Пловдив, 23.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20205330110133 по описа за 2020 година

Предмет на делото е иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД.

Ищец М. Ж. М. чрез адв. Ел. Ив. иска осъждането на ответник "Мъни Плюс Мениджмънт" ООД с ЕИК 201284228 / с предишно наименование "КредиХелп" ООД/ за сумата от 100 лева, която представлява платена неустойка по нищожна клауза уредена в чл. 12 от договор за кредит № *******/****. за периода от 11.10.2018г. до 21.02.2019г. на основание чл. 26, ал.4 вр. с ал.1, предл. 3 ЗЗД с която сума ответника се обогатил при изначална липса на основание за сметка на ищеца ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на подаването на исковата молба - 14.08.2020г. до окончателното й изплащане.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Ответник "Мъни Плюс Мениджмънт" ООД с ЕИК 201284228 чрез адв. В. Г. оспорва предявения иск. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Съдът след като се запозна с твърденията на страните поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Между страните е бил сключен договор за паричен заем № ******/****. по силата на който в заем на ищеца е предоставена сумата от 204,52 евро със срок от 26 седмици, размер на двуседмичена погасителна вноска от 17.44 евро, брой погасителни вноски 13, лихвен процен от 39.04% и ГПР 41.00% като към 26.02.2019г. ищецът изцяло е погасил задълженията си по процесния договор, който факт се потвърждава и от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза с в.л. Й. П., според която договорът е погасен предсрочно 1 на 15.10.2018г. и са заплатени главницата и договорна лихва от 1 лев. По договора не е осчетоводяване неустойка, такси и разходи, респ. такива не са заплащани от ищеца.

Установява се, че в чл. 12, ал.1 ищецът се е задължил да осигури трето лице, което да поеме солидарно задълженията по процесния договор с кредитиполучателя ищеца в 3-дневен срок от сключването му като изпълнението на това задължение е обезпечено с неустойка от 137.32 евро съгласно чл. 12, ал.4

По делото няма данни дали е изпълнено задължението на ищеца, респ. няма данни и затова да е била начислена неустойка в размер на 137,32 евро, нито пък да е била заплатена.

Следователно безпредметно е обследването законосъобразността и действителността на клаузата на чл.12, ал.1 вр. с ал.4 от договора тъй като по тази клауза нито е начислявана неустойка, нито пък е била заплащана такава като дори да се установи нищожността на клаузата не е налице неоснователно обогатяване за ответника и обедняване за ищеца.

Предвид на гореизложеното поради липса на обедняване за ищеца и обогатяване за ответника предявения иск следва да се отхвърли като неоснователен.

На основание чл. 78 ГПК разноските сторени от ищеца остават в негова тежест. Ответника е заявил искане за присъждане на разноски, но такива не се установява да са извършени действително до колкото нито към отговора на исковата молба, нито към последващите молби с вх. № ****/****, вх. № *****/******, вх. №*****/****** са представени доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение поради което и такива не се присъждат.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от М. Ж. М. с ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул.

****№****ПРОТИВ "Мъни Плюс Мениджмънт" ООД с ЕИК 201284228 със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Рачо Петков Казанджията № 4, ет.6 с у. Р. С. и В. И. за осъждането на дружество да заплати сумата от 100 лева, която представлява платена неустойка по нищожна клауза уредена в чл. 12 от договор за кредит № *****/***** за периода от 11.10.2018г. до 21.02.2019г. на основание чл. 26, ал.4 вр. с ал.1, предл. 3 ЗЗД с която сума ответника се обогатил при изначална липса на основание за сметка на ищеца ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на подаването на исковата молба - *****до окончателното й изплащане като неоснователен и недоказан;

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________

2