Решение № 6764 от 07.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6764 гр. София, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-28 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Д. при участието на секретаря Яна Огн. Лалова като разгледа докладваното от Ивайло Д. Гражданско дело №

20241100110352 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, от Й. Д. С. срещу ЗД „Бул Инс” АД, за заплащане на сумата от 65 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания, настъпили вследствие на пътнотранспортно произшествие, реализирано на 08.01.2022 г., в гр. София, на бул. „Ал. Малинов“, пред хотел „Грами“, по вина на К.В., водач на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с peг. № ********, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното застрахователно дружество, както и за заплащането на имуществени вреди под формата на сторени разходи за лечение, както следва: по фактура от 17.11.2022 г за 35 лв.; фактура от 27.07.2022 г. за 35 лв.; фактура от 28.04.2022 г. за 35 лв.; фактура от 02.04.2022 за 90 лв.; фактура от 31.03.2022 за 35 лв.; фактура от 09.03.2022 за 125 лв.; фактура от 05.03.2022 г. за 130 лв.; фактура от 03.03.2022 г. за 35 лв.; фактура от 04.02.2022 г. за 700 лв. за самостоятелна стая в Болница Пирогов, при единична цена 83,33 лв. без ДДС; фактура от 04.02.2022 г. за 700 лв. за кинезитерапия; фактура от 16.02.2022 г. за 240 лв.; фактура от 23.02.2022 г. за 100 лв.; фактура от 29.01.2022 г. за 900 лв.; фактура от 28.01.2022 г. за 1300 лв. за самостоятелна стая в УМБАЛСМ Н. И. Пирогов ЕАД за 13 дни, при единична цена 83,33 лв. без ДДС; фактура от 20.01.2022 за 3387 лв. за остеосинтеза; фактура от 13.01.2022 за 100 лв. – за консултация; фактура от 14.01.2022 за 34,80 лв. – за потребителска такса; фактура от 14.01.2022 за 400 лв.

– за ВИП стая в МБАЛ Св. Анна – София АД за 4 дни, при единична цена 83,33 лв. без ДДС; по квитанция от МБАЛ Сърце и мозък ЕАД от 13.01.2022 г. за сумата от 60 лв.; по три касови бележки от дати 25.03.2022 г., 27.05.2022 г. и 27.04.2022 г., издадени от ДКЦ XVIII, по 2,90 лв. всяка, за заплатена потребителска такса, ведно със законната лихва върху всяко от претендираните обезщетения от датата на подаването на извънсъдебната претенция пред 1 застрахователя – 06.06.2024 г. до окончателното плащане (началната дата на законната лихва е уточнена с молба от 17.10.2024 г.).

В исковата молба и молба от 17.10.2024 г. са изложени твърдения, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. „Форд“, модел „Фокус“, с peг. № ********, който навлиза в бул. „Ал. Малинов“, отнемайки предимството на попътно движещия се по булеварда л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № ********, управляван от ищеца Й. С., блъска го, като с това предизвиква тежко ПТП между общо четири автомобила. При удара лекият автомобил на Й. С. се забива и в спрял на светофара друг автомобил, метален стълб и се преобръща по таван. В следствие на удара са му нанесени следните увреждания:

Мултифрагментна фрактура на тазобедрената става вляво с луксация на главата на ляв фемур: Травма на лява ръка; Лицева травма с избити зъби: Травма на гръдния кош.

Твърди, че в резултат от получените травми търпи силни физически и психически болки, подробно описани в исковата молба.

Сочи, че вината на сочения делинквент е установена с влязла в законна сила на 11.04.2024 г. присъда, по НОХД № 2846/2023 г., по описа на СРС.

Излага, че справедливият размер на обезщетение за претърпените от Й. С. неимуществени вреди е 90 000 лв., но тъй като самият той е допринесъл (съпричинил) настъпването на вредоносните последици, управлявайки автомобила си с превишена скорост преди настъпване на ПТП, претендира обезщетение в намален размер от 65 000 лв., при отчетено съпричиняване от страна на ищеца.

Поддържа, че се е наложило да извърши разходи за лечение по фактури, както следва: фактура от 17.11.2022 г за 35 лв.; фактура от 27.07.2022 г. за 35 лв.; фактура от 28.04.2022 г. за 35 лв.; фактура от 02.04.2022 за 90 лв.; фактура от 31.03.2022 за 35 лв.; фактура от 09.03.2022 за 125 лв.; фактура от 05.03.2022 г. за 130 лв.; фактура от 03.03.2022 г. за 35 лв.; фактура от 04.02.2022 г. за 700 лв. за стая; фактура от 04.02.2022 г. за 700 лв. за кинезитерапия; фактура от 16.02.2022 г. за 240 лв.; фактура от 23.02.2022 г. за 100 лв.; фактура от 29.01.2022 г. за 900 лв.; фактура от 28.01.2022 г. за 1300 лв.; фактура от 20.01.2022 за 3387 лв. за остеосинтеза; фактура от 13.01.2022 за 100 лв.; фактура от 14.01.2022 за 34,80 лв.; фактура от 14.01.2022 за 400 лв.; квитанция и касови бележки за 68,70 лв.

Поддържа, че към датата на инцидента лекият автомобил, причинил ПТП, е имал валидно сключена застраховка с ответното дружество, като с молба от 06.06.2024 г. е предявил извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение за причинените му вреди, по която застрахователят не е определил обезщетение. Предвид изложеното счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящите претенции, като моли същите да бъдат уважени в пълен размер.

Ответникът ЗД „Бул Инс” АД признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и собственика на процесния лек автомобил. Признава наличието на вина на застрахования при него водач и оспорва претенциите само по размер, като твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който е по-голям процент от посочения в исковата молба, а именно 50 %. Твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй като е управлявал МПС в 2 града с почти 100 км.ч. при ограничение от 50 км.ч.

Оспорва твърдението на ищеца, че при ПТП е получил лицева травма с избити зъби, тъй като липсва приложена медицинска документация в тази връзка, включително не са описани и в присъдата на наказателния съд. Сочи, че в листа за преглед на пациент в КДБ/СО от 08.01.2022 г. при снемане на анамнезата ищецът е заявил пред д-р Мичева, че не е удрял главата си и не е губил съзнание, поради което нямало как при ПТП да са избити зъби на ищеца при липсата на удар в главата. В тази връзка оспорва и разходите за лечение на зъби, които също не са в причИ. връзка с ПТП. Липсвала и причИ. връзка между сторените разходи за лечение за ВИП стая и самостоятелна стая, които са по желания на пациента, а обезщетението за реално причинените имуществени вреди също трябвало да се намали с 50% поради съпричиняване от страна на ищеца.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Фактическият състав на отговорността по чл. 432, ал. 1 от КЗ, произтича от следните обстоятелства: в причИ. връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, на ищеца са причинени травматични увреждания, от които е претърпял твърдените неимуществени вреди, както и имуществени такива, изразяващи се в разноски за лечение.

С доклада по делото е отделено като безспорно между страните обстоятелството, че гражданската отговорност на посочения от ищеца делинквент към датата на процесното ПТП е била застрахована при ответника по застрахователна полица BG/02/122002241748 валидна от 30.07.2022 г. до 29.07.2023 г.

Видно от приложеното по делото наказателно производство, с Присъда №177 от 26.03.2024 г., постановена по НОХД №2846/2023 г., по описа на Софийски районен съд, подсъдимият К.П.В. е признат за виновен в това, че на 08.10.2022 г. около 18:20 часа, в гр.

София, в самостоятелно (локално) платно на бул. „А. Малинов“, с посока на движение от ул.

„Околовръстен път“ към ул. „Филип Аврамов“ и в района на № 79Г, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Форд“, модел „Фокус“ с рег. № ********, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 25, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като без да спира предприел маневра за навлизане в основното платно на бул.

„А. Малинов“ с посока на движение от ул. „Околовръстен път“ към ул. „Филип Аврамов“, без да пропусне лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ********, управляван от Й. Д. С. в гр. София, при което последвал удар с челната дясна зона на лекия автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ в лявата странична зона на лекия автомобил „Форд“, модел „Фокус“, вследствие на което по непредпазливост причинил на Й. Д. С. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на ацетабулума вляво с изкълчване на главата на лявата бедрена кост, което довело до трайно затрудняване движенията на левия долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни и при независимо съпричиняване с Й. Д. С., който управлявал лекия автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, със скорост 91 км/ ч. в нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, поради което Й. Д. С. не е имал възможност своевременно 3 да възприеме навлизането на К.П.В. и да спре аварийно.

Съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. От съдържанието на визираната норма следва извод, че силата на пресъдено нещо на присъдата във връзка с гражданския процес, разглеждащ гражданскоправните последици от деянието, се изразява в установителното й действие, според което присъдата е задължителна за гражданския съд по въпросите дали е извършено деянието, виновен ли е деецът и наказуемо ли е деянието. С оглед обективните граници на силата на пресъдено нещо на присъдата, без значение дали тя е оправдателна или осъдителна, всички останали констатации и изводи на наказателния съд, обективирани в мотивите към присъдата и изведени въз основа на събраните в наказателното производство доказателства, не обвързват гражданския съд (така и Решение №180/05.01.2017 г., по т.д. №3155/2015 , на ВКС, II ТО).

С оглед гореизложеното влязлата в сила присъда обвързва по задължителен начин гражданския съд относно наличието на виновно и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника лек автомобил „Форд“, модел „Фокус“, с рег. № ********, който е причинил процесното ПТП с лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф" с рег. № ********, както и причинената на ищеца Й. Д. С. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на ацетабулума вляво с изкълчване на главата на лявата бедрена кост, довело до трайно затрудняване движенията на левия долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни.

Според показанията на свидетеля Е. И.а С.а, майка на Й. Д. С., която го е видяла в спешното отделение на МБАЛ „Св. Анна“ след настъпването на ПТП, ищецът е бил с тежка травма и счупване на таза на две места, отпред и отзад в лявата част, имал е 2/3 счупване на преден зъб, синина и лек удар по устата, одраскване по челото и травма на едната ръка.

Твърди, че след операциите на тазобедрената става ищецът не е можел да се движи и самообслужва до третия месец, ползвал е помощни средства, като всеки ден е идвал рехабилитатор, който да го раздвижва. След третия месец е започнал да се движи отново, но с трудности, имал психологическа травма. След шестия месец е можел да се придвижва сам с помощта на патерици. Свидетелят твърди, че до момента на първото открито съдебно заседание по настоящото дело (14.04.2025 г.) ищецът все още не се е възстановил напълно от травмата – не можел да тича, скача, кляка, трудно се изкачвал по стълби, можел да стои прав и да върви 10-15 мин.

Според приетата по делото, без възражения от страните, комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза се установява, че в причИ. връзка с ПТП на ищеца са били нанесени следните травматични увреждания: многофрагментно закрито счупване на лявата главулечна ямка на таза с изкълчване на главата на бедрената кост; сублуксация на лявата сакроилиачна става. Не се установява наличието на счупен зъб в следствие на инцидента, тъй като ищецът заявил при личен преглед пред вещото лице, че вече въпросният зъб е изграден и няма документи за счупването.