Акт от 13.10.2022, Административен съд - Монтана

Р Е Ш Е Н И Е

№ 403/13.10.2022 г., гр. Монтана

В името на народа

Административен съд - Монтана, ІV-ти състав, в открито заседание на пети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Административен съдия:

Мария Ницова при секретаря Лазарова като разгледа докладваното от съдия Ницова адм. дело № 168 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава

ХIX от Данъчно – осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Г.С.Ц., чрез пълномощника адв.М.М. ***, срещу ревизионен акт /РА/ № Р-04001221003935-091-001/22.12.2021 г., издаден от Р.Ив.Фролов на длъжност началник сектор „Ревизии“ ТД на НАП В.Търново - възложил ревизията и Л.В.Ценова - главен инспектор по приходите ТД на НАП В.Търново – ръководител на ревизията, с който на дружеството е вменена отговорност задължения за ДДС на“Красец - Богданови и сие“ СД, ЕИК *********, за данъчни периоди – м.12.2015 до м.09.2016 г в общ размер на 36 937.54 лв., от които главници в размер на 23 653.63 лева и лихви върху тях в размер на 13 283.91 лв. РА е потвърден с решение

№ 26/23.03.2022 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ В.Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите/ ОДОП В.Търново при ЦУ на НАП/. С жалбата се оспорва РА, потвърден с решението на директора на ОДОП В.Търново, като незаконосъобразен, поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост. В съдебно заседание, чрез пълномощника адв.М. поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Претендира разноски в производството.

Ответникът

– директор ОДОП В.Търново при ЦУ на НАП, чрез пълномощника юрк.В.В. оспорва жалбата като неоснователна. В писмено становище излага подробни доводи в подкрепа на оспорения РА, претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С решение № 26/23.03.2022 г. на директора на ОДОП В.Търново при ЦУ на НАП, с което е потвърден РА № Р-04001221003935-091-001/22.12.2021 г., издаден от Р.Ив.Фролов, на длъжност началник сектор „Ревизии“ в ТД на НАП В.Търново – възложил ревизията и Л.В.Ценова - главен инспектор по приходите ТД на НАП В.Търново – ръководител на ревизията, на дружеството „К.“ ЕООД е вменена отговорност задължения за ДДС на“Красец - Богданови и сие“ СД, ЕИК *********, за данъчни периоди – м.12.2015 г. до м.09.2016 г. в общ размер на 36 937.54 лв., от които главници в размер на 23 653.63 лева и лихви върху тях в размер на 13 283.91 лв.

Резултатите от ревизията са отразени - съставен ревизионен доклад /РД/ № Р-04001221003935-092-001/14.09.2021 г., връчен на ел.адрес на 16.09.2021 г. От страна на ревизираното лице е подадено възражение вх.№ 8743/03.11.2021 г., с приложения към същото. Във възражението от управителя Сергей Крумов Богданов, чрез пълномощника адв.М. се твърди, че дружеството не носи отговорност по чл.177 ЗДДС за невнесен ДДС от СД“Красец- Богданови и сие“, т.к. тези задължения са погасени с прекратяване на производството по несъстоятелност на длъжника и заличаването му от търговския регистър. Също така се твърди, че не е изпълнен фактическия състав на чл.177 от ЗДДС, т.к. обстоятелството, че доставчика и получателя по процесните доставки са свързани лица не презюмира наличието на знание, че данъкът няма да бъде внесен от доставчика. Ревизията приключва с ревизионен акт РА № Р-04001221003935/-091-001/22.12.2021 г., издаден от Р.Ив.Фролов, на длъжност началник сектор „Ревизии“ в ТД на НАП В.Търново – възложил ревизията и Л.В.Ценова - главен инспектор по приходите ТД на НАП В.Търново – ръководител на ревизията, с който на дружеството „К.“ ЕООД е вменена отговорност задължения за ДДС на“Красец - Богданови и сие“ СД, ЕИК *********, за данъчни периоди – м.12.2015 до м.09.2016 г в общ размер на 36 937.54 лв., от които главници в размер на 23 653.63 лева и лихви върху тях в размер на 13 283.91 лв. В хода на ревизията за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за определяне на отговорността на ревизираното лице са извършени проверки, безспорно е установено, че са налице облагаеми доставки от“Красец-Богданови и сие“ СД, по които „К.“ ЕООД е получател; фактури за доставките с включен ДДС са отразени както в дневниците за продажба на“Красец – Богданови и сие“ СД за данъчен период от 01.12.2015 г. – 30.09.2016 г., така също и в отчетните регистри- дневниците за покупки и СД за същия период на“К.“ ЕООД, в резултат на което е ползван данъчен кредит в размер на 29168.80 лева. Безспорно е установено, че декларираният и дължим данък за период от 01.12.2015 г. – 30.09.2016 г. не е внесен от доставчика СД“Крадсец- Богданови и сие“. Изложени са и мотиви защо административният орган приема, че обстоятелството за невнесения ДДС е било известно на представляващия „К.“ ЕООД, към този момент Цецка Кирилова Богданова..

При анализ на всички събрани в хода на ревизионното производство доказателства, административният орган след като подробно обсъдил постъпилите от дружеството възражения, не приел същите за основателни, като изрично посочил,че отговорността по чл.177 от ЗДДС е особен вид солидарна отговорност за регистрираното по ЗДДС лице, която възниква ако са изпълнени сложните фактически състави, предвидени в тази разпоредба, същността и се състои във възникване на задължение на едно лице да заплати несъбраните задължения на друго и е с цел предотвратяване на злоупотреби, с цел да не се допусне ощетяване на фиска от недобросъвестни действия на тези лица. Съгласно чл.177, ал.1 от ЗДДС регистрирано лице, получател по облагаема доставка, отговаря за дължимия и невнесен данък от друго лице, доколкото е ползвало право на приспадане на данъчен кредит, свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен данък за доставката. Включването на тази разпоредба в глава XXV от ЗДДС определя отговорността за плащане от регистрираното лице - получател по облагаема доставка, на дължимия, но невнесен ДДС като резултат за данъчен период от който и да е предходен доставчик по облагаема доставка с предмет същата стока или услуга, независимо дали в същия, изменен или преработен вид, когато е упражнило право на приспадане на данъчен кредит, свързан пряко или косвено с дължимия, но невнесен данък. Съгласно чл.177, ал.2 ЗДДС“ Отговорността се реализира, когато регистрираното лице е знаело или е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен, и това е доказано от ревизиращия орган по реда на чл. 117 - 120 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.“

Подробно описани в ревизионния доклад фактически обстоятелства относно твърдените възражения надлежно са проверени от допуснатата по искане на дружеството - жалбоподател съдебно-счетоводна експертиза, която е приета без възражения. Безспорно са установени издадени от СД“Красец- Богданови и сие“ на „К.“ ЕООД фактури с поредни номера, по които плащанията са посочени основно в брой/ квитанции на приходни касови ордери, няма данни за фискални устройства/, като не е доказано същите да са действително платени, платени в срок, предвид факта, че е посочено основно плащане в брой, значително по-късно от датата на фактуриране. Като въпреки дадената възможност и в.съдебното производство не се представиха доказателства за надлежно и безспорно реално разплащане между дружествата. Не се спори в производството, че предвид наложен запор от органите на НАП, с постъпили суми по сметка на СД “Красец -

Богданови и сие“ частично са погасени задължения за периода 01.01.2016 – 31.12.2016 г. за ДОО; УПФ; ДОД; ЗО; ДДС в размер на 13 856. 87 лв. и корпоративен данък в размер на 3048.28 лв.

От заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза не се установяват различни данни от тези посочените в РА, а именно, че от „Красец – Богданови и сие“ СД са издадени на единствен получател “К.“ ЕООД 50 броя фактури с поредни номера, които са за плащане в размер на 148 558.85 лв., с приспаднат данъчен кредит в размер на 29 168.80 лв./ виж л.41 от делото/.

При наличието на тези събрани и установени факти в производството, административният орган е аргументирал своето решение, като е посочил: „ 1.

Няма спор, че през данъчни периоди от м. 12.2015 г. до м.09.2016 г. „К.“ ЕООД е получател по смисъла на чл. 11, ал. 2 от ЗДДС по облагаеми доставки на услуги - шивашки услуги, и по облагаеми доставки на стоки - шивачни машини и оборудване.

За осъществените облагаеми доставки СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“ е издало 50 бр. фактури с посочен на отделен ред ДДС, които фактури са събрани като доказателство както от „К.“ ЕООД, така и от СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“ чрез бившите му съдружници Цецка Кирилова Богданова и Сергей Крумов Богданов.

Получените доставки са отразени в счетоводството на „К.“ ЕООД, което се установява от представените от жалбоподателя с писмо вх. № Р-04001221003935-ПРД-002-И/03.08.2021 г. на ИС „Контрол“ хронологични описи за 2015 г. и 2016 г.; 2.Няма спор също, че

СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“ е декларирало задължения за ДДС за данъчни периоди от м. 12.2015 г. до м.09.2016 г., установени от него чрез подаване на справки-декларации по ЗДДС. Видно от приложената към преписката Справка за общите задължения на СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“, към датата на издаване на обжалвания РА, декларираните от СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“ задължения за ДДС за данъчни периоди от м. 12.2015 г. до м.09.2016 г.. не са били внесени. Същите не са внесени и към момента на постановяване на решението; 3. Безспорно е и това, че „К.“ ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 29 711,77 лв. по изследваните 50 бр. фактури, чрез включването им в дневниците си за покупки за данъчни периоди от м. 12.2015 г. до м.09.2016 г. като доставки с право на пълен данъчен кредит.

Тази фактури са декларирани в дневниците за продажби на доставчика СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“ и са намерили отражение при формиране на данъчните основи за облагане с ДДС на извършените от СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“ доставки за данъчни периоди от м. 12.2015 г. до м.09.2016 г. Всички резултати по справки-декларации на СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“ за данъчни периоди от м.

12.2015 г. до м.09.2016 г. са ДДС за внасяне, като в дневниците за продажби на СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“ за същите периоди са декларирани единствено доставки към „К." ЕООД с обща данъчна основа в размер на 148 558.94 лв. и начислен ДДС в размер на 29 711,77 лв.; 4. Органите по приходите са доказали, че жалбоподателят е знаел или е бил длъжен да знае, че данъкът няма да бъде внесен от СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“. На база данните от Търговския регистър е установено, че през процесиите периоди от м. 12.2015 г. до м.09.2016 г. Цецка Кирилова Богданова е била едноличен собственик на капитала и управител на „К.“ ЕООД и същевременно е била неограничено отговорен съдружник (заедно със съпруга си Сергей Крумов Богданов), управител и представляващ СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“. Тези факти, от една страна, опровергават изложените в жалбата твърдения, че Цецка Кирилова Богданова не е била запозната в детайли с дейността на СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“, чиито управляващ съдружник е бил друг. От друга страна са доказателство за свързаност между „К.“ ЕООД и СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“ по смисъла на § 1, т. 34 от ДР на ЗДДС, във вр. с § 1, т. 3, б. „д“ от ДР на ДОПК. както посочва и Сергей Крумов Богданов в декларацията, представена по електронен път с вх. № Р-04001221003935-ПРД-001-И/03.08.2021 г. на ИС „Контрол“. От това следва, че Цецка Кирилова Богданова, като едноличен собственик на капитала и управител на „К.“ ЕООД, е била запозната с дейността на СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“ и неговото финансово състояние, тъй като през процесиите периоди е била неограничено отговорен съдружник, управител и представляващ на това дружество.

Следователно е налице знание у жалбоподателя, чрез неговия управител към процесиите данъчни периоди - Цецка Кирилова Богданова, за това че СД „КРАСЕЦ - БОГДАНОВИ И СИЕ“ няма да внесе начисления по изследваните фактури ДДС за данъчни периоди от м. 12.2015 г. до м.09.2016 г.“