Определение № 610 от 16.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 610 гр. Варна, 16.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100100704 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявен от Е. Р. срещу Г. Б., иск с правно осн. чл. 23, ал. 1 СК за установяване в отношенията между страните, че Е. Р. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 32/26.04.2021г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ апартамент № 4, находящ се в гр. Варна, ул.”Велес” № 6, вх. А с площ от 72, 08 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна с кухненски бокс, две спални, тоалет, баня – тоалет и две тераси, ведно с изба № 4 с площ от 3, 47 кв.м. и 12, 20 кв.м. идеални части от общите части на сградата при съседи: същия етаж № ***, № ***, под обекта: № ***, № ***, № ***, №

***, над обекта: № ***, поради влагане на изцяло лични средства в придобиването му.

В исковата молба са направени следните доказателствени искания, както следва:

1./ за прилагане на писмени доказателства;

2./ за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на „твърдените от нас факти, описани в настоящата искова молба, като всеки един ще доказва разлини обстоятелства – парични и други престации и дарения от близки и роднини, отговорност и др.”;

3./ за допускане на СИЕ, със следната задача: 1./ какъв чист доход е реализирала ищцата в периода от сключване на брака до въвеждане на сградата е експлоатация; 2./ да се изчисли какъв е размерът на средствата, които са били налични в банковата сметка на ищцата и какви банкови операции са извършени; 3./ има ли изтеглени кредити от името на страните по делото към сключване на брака до въвеждане на сградата, в която се намира апартамента в експлоатация;

1

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Г. Б., чрез назначения му особен представител, е депозирал писмен отговор, в който са направени следните искания: 1./ за допускане на разпит на един свидетел при режим на водене за установяване, че ответникът Г. Б. е заплатил „цените на договорите за придобиване на посочените в исковата молба апартаменти, в това число и цената на процесния апартамент”; 2./ за задължаване на ищцовата страна по реда на чл. 190 ГПК да представи оригинала на предварителен договор от 10.04.2007г. във връзка с твърдението, че подписът на ищеца е положен в последствие, т.е. Е. Р. не е участвала при сключването му, нито при заплащане на уговорената в договора цена; 4./ за задължаване на трето неучастващо в спора лице – „КОРАЛ ИВ” ООД, ЕИК 117583284, да представи по реда на чл. 192 ГПК, препис от предварителен договор от 10.04.2007г.;

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията изложени в исковата молба.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният иск е с правно осн. чл. 23, ал. 1 СК, производството по делото следва да бъде разгледано по общия ред.

По доказателствените искания на ищеца:

СЪДЪТ намира, че следва да допусне представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането им, ще се произнесе в съдебно заседание.

На ищеца следва да се дадат указания в 10 – дневен срок от получаване на настоящото определение, да представи в превод на български език документите, приложени към исковата молба от л. 24 до л. 33, както и четливо копие на документа на л. 22 и да обясни значението им за релевантните за делото факти, ведно с предупреждение за неблагоприятните последици, в случай на неизпълнение.

СЪДЪТ намира, че следва да укаже на ищеца в 10 – дневен срок от получаване на настоящото определение да посочи конкретните обстоятелства, които цели да установи посредством гласни доказателства, по което искане ще се произнесе в закрито заседание.

СЪДЪТ намира, че искането за допускане на СИЕ, с посочената задача, следва да бъде отхвърлено, тъй като посредством нея се цели установяване на обстоятелства за твърдения, които не са заявени в исковата молба, в който случай те не подлежат на доказване.

СЪДЪТ намира, че следва да отхвърли искането на ответника за допускане на разпит на един свидетел при режим на водене за установяване, че ответникът Г. Б. е заплатил „цените на договорите за придобиване на посочените в исковата молба апартаменти, в това 2 число и цената на процесния апартамент”, поради неговата недопустимост, на осн. чл. 164, ал. 1, т. 4 ГПК.

СЪДЪТ намира, че искането на Г. Б. за задължаване на ищцовата страна по реда на чл. 190 ГПК да представи оригинала на предварителен договор от 10.04.2007г. във връзка с твърдението, че подписът на ищеца е положен в последствие, т.е. Е. Р. не е участвала при сключването му, нито при заплащане на уговорената в договора цена, следва да бъде отхвърлено по следните съображения: в случая не съществува сигурност, че оригиналът на документа се намира в държане на ищцата, за да се приложат последиците на чл. 161 ГПК.

По същите съображения, искането на Г. Б. за задължаване на трето неучастващо в спора лице – „КОРАЛ ИВ” ООД, ЕИК 117583284, да представи по реда на чл. 192 ГПК, препис от предварителен договор от 10.04.2007г., също следва да се отхвърли, като на ответника и на неговия представител, следва да се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с документа, в случай, че той се намира в държане на третото неучастващо в спора лице, след представяне на доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд – Варна държавна такса в размер на 5 лв.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.140, ал.2 ГПК.

За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Е. Р. срещу Г. Б., иск с правно осн. чл. 23, ал. 1 СК за установяване в отношенията между страните, че Е. Р. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 32/26.04.2021г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ апартамент № 4, находящ се в гр. Варна, ул.”Велес” № 6, вх. А с площ от 72, 08 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна с кухненски бокс, две спални, тоалет, баня – тоалет и две тераси, ведно с изба № 4 с площ от 3, 47 кв.м. и 12, 20 кв.м. идеални части от общите части на сградата при съседи: същия етаж № ***, № ***, под обекта: № ***, № ***, № ***, №

***, над обекта: № ***, поради влагане на изцяло лични средства в придобиването му.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

3

В исковата молба Е. Р. твърди, че по време на брака й, сключен с Г. Б. на 12.10.2002г., съпрузите са придобили правото на собственост върху процесния апартамент, сключен във формата на нотариален акт на 17.12.2007г. при посочена в него цена от 9 500 евро.

Поддържа се, че действителната продажна цена на жилището, е тази, посочена в сключения предварителния договор за извършване на строителство и предварителен договор за покупко-продажба от 10.04.2007г. и тя е в размер на 58 990 евро, която ищецът твърди, че е заплатил изцяло с лични средства, както следва: 1./ 10 000 евро от продажбата на имот, лична собственост на Е. Р., намиращ се в гр. Добрич, кв. „Рилци” при цена различна от посочената в нотариалния акт в размер на 6 500 лв.; 2./ сумата от 26 000 евро, представляваща продажна цена на ателие № 2, находящо се в гр. Варна, ул.“Генерал Кантарджиев“ № 3, ведно с 6 кв. м. идеални части от дворното място, в което е изградена сградата, който имот е придобит на 11.08.2006г. с изцяло лични средства по време на брака, вложени при закупуването му при цена от 17 200 евро, от които 7 200 евро лични средства от преди брака и 10 000 евро, получени от продажбата на имота в гр. Добрич; 3./ сумата от 44 628 евро, представляваща продажна жена на апартамент № 1, находящ се на ет. 2 в гр.

Варна, ул.“Антон Страшимиров“ № 7 по договор от 17.12.2007г., придобит по време на брака на 21.12.2006г. при цена от 26 000 евро с изцяло лични средства от продажбата на ателие № 2, находящо се в гр. Варна, ул.“Генерал Кантарджиев“ № 3, ведно с 6 кв. м. идеални части от дворното място; 4./ сумата от 10 000 евро, получени по дарение от майката на ищеца; 5./ 2 000 евро, представляващи лични средства от Пенсионен фонд в Австрия; 6./ 2 362 евро, спестени средства от ищеца.

Така уговорената продажна цена в размер на 58 990 евро, е платена на продавача „КОРАЛ – ИВ” ООД, както следва: 1./ 500 евро, представляваща капаро, платена преди подписване на предварителния договор за извършване на строителство и предварителен договор за покупко-продажба от 10.04.2007г.; 2./ 19 500 евро, платена на 14.04.2007г. в брой срещу издадена от обещателя разписка; 3./ 30 000 евро, платена на 15.11.2007г. в брой срещу издадена разписка; 4./ 3 000 евро, платена срещу издаден приходен касов ордер; 5./ 3 140 евро, платена на 16.10.2008г. и 2 850 евро, платени на 21.10.2008г.;

След като продажната цена на жилището е платена изцяло с лични средства на съпругата, то предявеният от нея положителен установителен иск след прекратяване на брака им с влязло в законна сила решение по гр.д. № 1129/2021г. по описа на Районен съд – Добрич, следва да бъде уважен.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Г. Б., е депозирал писмен отговор, в който признава следните факти: сключването и прекратяване на брака с развод с влязло в законна сила съдебно решение, както и, че действителната цена на закупеното жилище е тази, посочена в предварителния договор от 10.04.2007г. в размер на 58 990 евро. Останалите 4 положителни твърдения се оспорват.

Твърди се, че апартаментът, находящ се в гр. Варна, ул.”Антон Страшимиров”, е придобит по време на брака с договор за покупко-продажба, сключен на 20.12.2006г., основно с лични средства на съпруга от полагане на труд по трудово правоотношение.

Признава се, че получената от продажбата му цена от 44 628 евро, е вложена в закупуването на имота, предмет на делото.

Поддържа се, че уговореното в предварителния договор капаро в размер на 500 евро, както и първата вноска от 19 500 евро, са платени от ответника. Сумата от 20 000 евро е погасена с общи средства на съпрузите, факти, удостоверени в договора. Остатъкът от 18 990 евро е заплатен със средствата от продажбата на жилището в гр. Варна, ул.”Антон Страшимиров.”

Въз основа на изложеното, се настоява за отхвърляне на предявения иск, поради неоснователността му.

ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По иска по чл. 23, ал. 1 СК, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, в тежест на ищеца е да установи следните твърдения, както следва:

1./ че по време на брака, сключен на 12.10.2002г., страните по делото са придобили възмездно правото на собственост върху апартамента, предмет на делото при действително уговорена продажна цена в размер на 58 990 евро, посочена в сключения преди изповядване на сделката предварителен договор на 10.04.2007г.;

2./ че е продал имот в гр. Добрич, кв. „Рилци”, представляващ лична собственост и е получил сумата от 10 000 евро, която е вложил в придобиване на апартамента, предмет на делото;

3./ че е вложила в закупуване на процесния имот сумата от 26 000 евро, представляваща продажна цена на ателие № 2, находящо се в гр. Варна, ул.“Генерал Кантарджиев“ № 3, ведно с 6 кв. м. идеални части от дворното място, в което е изградена сградата, който имот е придобит на 11.08.2006г. с изцяло лични средства по време на брака, вложени при закупуването му при цена от 17 200 евро, от които 7 200 евро лични средства от преди брака и 10 000 евро, получени от продажбата на имота в гр. Добрич;

4./ че е вложил в закупуване на процесния имот сумата от 44 628 евро, представляваща продажна жена на апартамент № 1, находящ се на ет. 2 в гр. Варна, ул.“Антон Страшимиров“ № 7 по договор от 17.12.2007г., придобит по време на брака на 21.12.2006г. при цена от 26 000 евро с изцяло лични средства от продажбата на ателие № 2, находящо се в гр. Варна, ул.“Генерал Кантарджиев“ № 3, ведно с 6 кв. м. идеални части от дворното място; сумата от 10 000 евро, получени по дарение от майката на ищеца; 2 000 евро, представляващи лични средства от Пенсионен фонд в Австрия и 2 362 евро, спестени 5 средства от ищеца.