Определение № 231 от 30.06.2026, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 231 гр. Търговище, 30.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БОРЯНА СТ. П.А

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. П.А Въззивно гражданско дело № 20263500500158 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

С решение № 32/29.04.2026 г., постановено по гр.д. № 303/22 г. на РС – Омуртаг, съдът е оставил без уважение предявените от „Алтея“ ООД, ЕИК 835041947, със седалище и адрес на управление: гр.Омуртаг, ул. „Омуртаг“, № 1, представлявано от Х. Ешр. Х.- управител, действащ чрез пълномощника си адв. Ц. И. от АК - Търговище, против „Билдинг 2021“ ЕООД, ЕИК 206411117, със седалище и адрес на управление: гр.Т., ***, представлявано от С. Ив. Н.а, положителен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 496 от ГПК и отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на промишлена сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 741.00 кв. м., построена в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. Омуртаг.

Оставен е без уважение и предявеният от „Билдинг 2021“ ЕООД, ЕИК 206411117 против „Алтея“ ООД, ЕИК 835041947 положителен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.77 от ЗС, с който да бъде признато за установено, че „Билдинг 2021“ ЕООД е собственик на промишлена сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 741.00 кв. м., построена в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. Омуртаг.

С решението е прекратено производството по делото по предявения от „Билдинг 2021“ ЕООД, ЕИК 206411117 против „Алтея“ ООД, ЕИК 835041947 положителен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.77 от ЗС по отношение на промишлена сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 147.00 кв. м., построена в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. Омуртаг, поради 1 недопустимост на иска.

Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от адв. Н.

С., ТАК адрес: гр.Търговище, ул. „Л.”, № *, вх. *, ет. *, офис * процесуален представител на „Билдинг 2021“ ЕООД, ЕИК 206411117 в частта, в която съдът е отхвърлил предявеният от „Билдинг 2021“ ЕООД установителен иск за собственост по отношение на СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Омуртаг, с площ от 741 кв.м. С въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно. Съдът е приел, че процесната сграда, след проведена публична продан от ЧСИ е била възложена на въззиваемата страна „Алтея“ ООД. Доводите в жалбата са, че тези изводи противоречат на доказателствата по делото, които сочат, че процесната сграда не е била предмет на принудително изпълнение по цитираното изпълнително дело и съответно не е възлагана от съдебния изпълнител. Освен горното във жалбата се излагат и доводи за допуснати процесуални нарушения. Съдът не се е произнесъл в цялост по исковата претенция. Предявеният от ищеца иск е ревандикационен такъв, а съдът го е квалифицирал като установителен и не се е произнесъл по искането за предаване на владението върху спорния имот. Искането е решението да бъде отменено в обжалваната част, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде признато по отношение на „Алтея“ ООД, че въззивникът „Билдинг 2021“ ЕООД е собственик на СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Омуртаг, с площ от 741 кв.м., както и да му бъде предадено владението върху имота. Претендира и разноски.

Настоящия състав констатира, че е първоинстанционният съд не се е произнесъл по предявеният от въззивника „Билдинг 2021“ ЕООД ревандикационен иск.

С исковата си молба „Билдинг 2021“ ЕООД е предявил против ответника „Алтея“ ООД ревандикационен иск за собственост на имот, който включва установяване принадлежността на правото на собственост и осъждане на владеещия несобственик да предаде собствеността и владението по отношение на имота, на неговия собственик. Дадената от съда правна квалификация на предявения иск е чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 77 от ЗС.

Искът за собственост е разгледан само в установителната му част и е постановено съответното решение, т.е. налице е непълнота на обжалваното решение, доколкото не обхваща целия спорен предмет. При непълното решение липсва формирана от съда воля относно част от спорното право.

Допълването на решението по реда на чл.250 от ГПК е необходимо, когато съдът не се е произнесъл по цялото искане или по някои от съединените искове. Допълването предполага не само съдът да не е постановил диспозитив, но и да не е изложил и мотиви по целия спорен предмет.

В случая първостепенният съд не е изложил мотиви по ревандикацията и не се е произнесъл по цялото искане, поради което следва да отстрани този 2 пропуск, като допълни решението си. Депозираната въззивна жалба в частта, в която се твърди че: „ съдът не се произнесъл точно по предявения иск“, касае непълнота на първоинстанционния съдебен акт, поради липса на произнасяне по предявения иск в неговата цялост и в тази част, представлява молба за допълване на първоинстанционното решение с правно основание чл. 250 от ГПК. Компетентен да се произнесе по тази молба е първоинстанционният съд.

Въззивният съд не може да реши спора по същество и да се произнесе по осъдителната част от предявения иск, доколкото липсва произнасяне от първата инстанция, респеспективно годен предмет на въззивна проверка. Едва след разглеждане и произнасяне по така направеното с въззивната жалба искане по реда на чл.250 от ГПК, за допълване на първоинстанционното решение, делото следва да се изпрати отново на въззивната инстанция за произнасяне по подадената въззивна жалба.

След връщане на делото първостепенния съд следва да изготви нов доклад по делото, като даде правилната правна квалификация на предявения от „Билдинг 2021“ ЕООД иск, съответно да разпредели доказателствената тежест и да събера доказателства по предявения иск с правно осн. чл. 108 от ЗС в осъдителната му част, след което да се произнесе с решение по чл. 250 от ГПК.

С оглед изложеното делото следва да се изпрати на РС – Омуртаг, за произнасяне по иска с правно основание чл. 108 от ЗС, по реда на чл. 250 от ГПК, след което делото да се изпрати на въззивната инстанция за произнасяне по депозираната въззивна жалба.

Въз основа на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА гр.д. № 303/22 г. на РС – Омуртаг за изпълнение на дадените по-горе в мотивите на настоящето определение указания досежно произнасянето по направеното във въззивната жалба искане с правно основание чл.250 от ГПК.

След произнасянето по реда на чл. 250 ГПК, делото ДА СЕ ВЪРНЕ на ОС – Търговище за произнасяне по жалбата под същия номер дело от първоначално определения докладчик, без да се извършва ново случайно разпределение, съобразно правилото на чл. 80, ал. 10 ПАС (ДВ изм., бр. 53 от 01.07.2025 г.).

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4