Решение № 2488 от 01.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2488 гр. Пловдив, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Ил. Костадинова при участието на секретаря София Г. Чаушева като разгледа докладваното от Диана Ил. Костадинова Гражданско дело №

20215330117672 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от П. В. Н., ЕГН **********, с адрес:

***** срещу Н. П. Н., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител В. В. П., ЕГН **********, с правна квалификация на иска по чл. 150 вр. чл. 143, ал.2 СК - за намаляване на присъдена в полза на детето месечна издръжка, определена с влязло в законна сила съдебно решение от 22.06.2011г., постановено по гр.д. № 3641 / 2011г., по описа на Районен съд П., в размер на 500 лева до минималния такъв предвиден в закона .

Предявен е и насрещен иск със същата правна квалификация от Н. П. Н., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител В. В. П., ЕГН ********** с искане за увеличение на присъдената издръжката от 500 лева на 800 лева.

В исковата молба се твърди, че с решение от 22.06.2012г., постановено по гр. дело № 3641/2011 г., ищецът е осъден да заплаща издръжка на ответника в размер на 500 лв., считано от 16.06.2011 г. Твърди, че към датата на сключване на споразумението материалното му състояние било коренно различно от това към днешна дата. Тогава притежавал бизнес, имал немалък доход, както и притежавал ред недвижими имоти.

Размерът на издръжката в полза на сина му към онази дата не го затруднявал, а и всеки месец бил плащал суми за издръжка напред, наред с дължимата текуща такава. Към датата на предявяване на исковата молба обаче настъпили ред обстоятелства, което налагало редуциране на размера на дължимата издръжка на законоустановения минимум.

Обстоятелствата били следните: Дружеството, собственост на ищеца *****, било обявено в 1 несъстоятелност с решение от 21.04.2017 г. по описа на Окръжен съд - П. Всички недвижими имоти и негова лична собственост вече не били негова собственост. Претърпял сложна операция, която довела до 50% трудова неработоспособност на ищеца. Безработен бил и нямал никакви доходи, като към днешна дата не можел да покрива дори своите текущи нужди, както и разходите по лечението си. Отделно от това майката на ответника В.

П. образувала изпълнително дело по описа на ЧСИ ******, като в молбата за образуване бил посочен период, за който не е плащал издръжка - от месец ноември 2016г. до месец юни 2018г., която била в размер на 10 000 лв. Същевременно бил подаден сигнал в Районна прокуратура - П. за извършено от ищеца престъпление по чл. 183 от НК. За периода февруари 2017г. до август 2019г. се твърдяло, че не бил плащал издръжка на сина си. По образувано НОХД било изготвено заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от която било видно, че бил платил много по-голяма сума от търсената му по изпълнителното дело.

По горното дело бил признат за невиновен. По изпълнителното дело обаче били предприети ред обезпечителни и изпълнителни действия за сума, която ищецът вече заплатил авансово на взискателя. Счита, че към момента са налице обстоятелства за промяна на размера на дължимата издръжка, като е направено искаме съдът да постанови решение, с което да промени дължимата от него издръжка в полза на детето Н. Н., като определи неговия размер в минималния такъв, предвиден в закона.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е депозиран такъв от ответната страна, както и е предявен насрещен иск от първоначалния ответник. Майката на ответника твърди, че от 02.02.2018г. между нея и П. Н. било подписано споразумение за дължимите от него суми за периода от октомври 2016г. до януари 2018г., включително, с което той признавал, че не е плащал издръжка за този период. В споразумението имало определен срок, в който издръжката да бъде изплатена. Твърди, че и към настоящия момент тя не е изплатена. Не била изплатена и издръжката, дължима след този период до настоящия момент. Според нея сумите за издръжка са недостатъчни, но крайно необходимо за покриване нуждите на сина им. Определената издръжка в размер на 500 лв. била постановена когато детето било на година и половина. Тя съответствала на необходимите му към онзи момент нужди от здравословна храна, подходящо облекло, нормални битови условия, почивки и посещения на различни курсове, езикови школи, спортни тренировки и лагери. Детето се занимавало с рисуване, математика, шах, плуване, бадминтон, футбол, карате, хокей на трева, чужди езици и програмиране. Детето било картотекиран състезател по шах и през последните 6 години бил носител на 30 медала и 7 купи от различни национални и международни турнири. През същия период бил състезател по математика, като бил носител на над 25 отличия от различни местни, национални и международни състезания. Приет бил в ****** в П. след ***** клас след дълга подготовка, тежки изпити и нелека конкуренция. Към момента на подаване на отговора на исковата молба детето било ученик в ****** клас в образцова гимназия. Занимавало се с шах, математика, програмиране и лека атлетика.

Изучвало и английски език. Имало желание да изучава още един език. Средствата, необходими за посрещане на образователните му потребности, понастоящем били доста завишени, предвид многостранните интереси, таланти и постижения на детето. Според 2 ответната страна това сочи, че не са налице основания за намаляване на издръжката, а напротив - за нейното завишаване. Майката получавала доходи в размер на 650 лв. като ****** на ***** и същите били недостатъчни за посрещане нуждите на детето.

Здравословните проблеми на ищеца сами по себе си не обуславяли намаляване издръжката на детето му. Ищецът бил образован човек, с предприемчив дух, с много контакти и възможности. Ковид кризата допълнително откривала много нови онлайн възможности за обучение, преквалификация и бизнес от дома, което правило адаптацията към трудовия пазар още по-лесна и възможна. С оглед на изложеното е направено искане съдът да измени размера на издръжката, като завиши същата от 500 лв. на 800 лв., считано от предявяване на насрещната искова молба - 04.03.2022 г. Не са представени писмени доказателства.

Направени са доказателствени искания.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на предявената насрещна искова молба, подаден от първоначалния ищец П. Н.. Твърди, че де факто той е лишен от всякакъв контакт със сина си и това било от 26.05.2018г. Само миналото лято бил с детето за няколко седмици и в момента, в който отговорил на майката, че няма възможности да й даде пари, връзката със сина му била прекъсната от нея. Налице било родителско отчуждение от страна на сина му Н. към него. Изложени са мисли на първоначалния ищец относно психическото състояние на майката на ответника. Направено е искане съдът да отхвърли насрещната искова претенция, като уважи подадения първоначален иск. Представени са писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че същите са родители на детето Н. П. Н., ЕГН **********. Безспорно е и, че със съдебно решение от 22.06.2011г., постановено по гр. д. № 3641/2011г. по описа на ПдРС, III брачен състав, бащата е осъден да заплаща издръжка на детето си чрез неговата майка и законен представител в размер на по 500 лева месечно.

По делото са представени четири броя копия на Постановление за възлагане на недвижим имот, на ЧСИ *****, с рег.№ *****, с които са възложени на трети лица във връзка с редовно проведена публична продан недвижими имоти, собственост на ищеца.

С Експертно решение № 2616 от 05.07.2021г., по описа на ******, ищецът е освидетелстван от ТЕЛК с оценка на работоспособността „50% трайно намалена работоспособност без чужда помощ”, за срок – пожизнен.

От постъпилата по делото Справка НАП за П. В. Н. е видно, че няма данни за сключени трудови договори за периода 01.01.2020г. до 10.05.2022г. Няма регистрация като едноличен търговец и самоосигуряващо се лице. Имал е участие в търговски дружества: *********** . Няма данни за изплатени доходи от извънтрудови правоотношения за 2020г и 2021г. Притежава МПС ********. Посочено е, че ищецът е собственик на три недвижими имота, находящи се в *********, като видно от представените копия на постановление за възлагане, два от имотите са възложени на трети лица при проведена публична продан.

От постъпилата по делото Справка НАП за В. В. П. е видно, че същата няма регистрация като ЕТ, но има регистрация като самоосигуряващо се лице – съдружник в „ВП Актив“ ЕООД. Има участие и в търговски дружества: ********. От подадените по електронен път Годишни данъчни декларации е видно, че е декларирала доходи, както следва: за 2020г. облагаем доход от трудови правоотношения в размер на 6217,64 лева. Сума на 3 годишни данъчни основи по чл.17 ЗДДФЛ в размер на 4272,08 лева; за 2021г. облагаем доход от трудови правоотношения в размер на 6537,13 лева. Сума на годишни данъчни основи по чл.17 ЗДДФЛ в размер на 4709,72 лева, с общ размер на данъчните облекчения в размер на 4500 лева. Няма данни за изплатени доходи от извънтрудови правоотношения за периода 2020г. -2021г. Притежава МПС *******. Няма данни за притежавани от нея недвижими имоти.

По делото е представена служебна бележка от ****** от 01.12.2022г., от която се установява, че Н. П. Н. е картотекиран като състезател на клуба от 2017г.

Представена е справка от Търговски регистър относно търговски дружества, в които ищецът участва:

*********. Постъпила е и декларация от ищеца, е която декларира, че акциите и дяловете, които притежава са в дружествата, които не развиват дейност, а дружество ******* е в несъстоятелност. Декларирано е още, че единствения доход, който получава в размер на 610 лева е от пенсия по инвалидност – 50 %, както и че не притежава движимо и недвижимо имущество.

Представени са по делото и разписки за заплатена електроенергия за периода 01-06.2022г. и м.11.12.2022г., заплатени от А. В. Б.- ***** на ответника.

В хода на настоящото производство страните са ангажирали гласни доказателства посредством показанията на свидетелите К. И. Ч. и Н. И. А. /протокол от съдебно заседание, проведено на 05.12.2022 г./ От разпита на свидетеля К. И. Ч. /без родство със страните/ се установява, че с ищецът се познават от около 10 г., работел за него, занимавали се с ******. Откакто започнали проблемите през 2017г. ищецът спрял да се занимава с тази дейност, не знае с какво се занимава в момента. Споделя, че навремето ищецът му помогнал да започне работа, а сега той помагал на него, заплащал му тока на *****, тъй като имал проблеми. Имало случай, в който не успявал да му помогне, но повечето пъти се отзовавал. Виждал, че ищецът няма възможност, тъй като всичко му били взели. Живеел на ******, но не знае дали жилището е собственост на ищеца, знае че собственото на ищеца жилище, както и жилището на ****** му били взети. Не знае дали ищецът заплаща издръжка на сина си. Споделя, че е близък с ищеца, на работа офисите им били един до друг и чувал разговори между ищеца и съпругата му. Сочи, че винаги си плащал всичко, не само издръжка, но и други суми, които бившата му съпруга искала. Споделя, че здравословното състояние на ищеца, от това което наблюдавал, било доста обезпокояващо.

От разпита на свидетеля Н. И. А. /без родство със страните/ се установява, че се познават с В. П. повече от 20 години. Споделя, че В. и синът и живеят в жилище, което е на собственост на родителите на В.. Тя заплащала всички разходи. Знае, че момчето учи в ******, която била доста елитна и обучението там било доста по – скъпо като помагала, като изисквания, което допълнително натоварвало семейния бюджет. Момчето посещавало много извънкласни форми. Шампион е по шах, постоянно бил по турнири. Свидетелят споделя, че и той го е карал на турнири. Заплаща ли се тренировки по шах, около 150 лева на месец, отделно за турнирите, които били с преспиване и се заплащал хотел и всички други разходи. Знае, че заради семейните недоразумения момчето посещава психолог, където се заплащало по 100-120 лева. Заявява, че момчето ходи на шах, плуване и лека атлетика в зависимост от това дали е първа или втора смяна, един месец ходило на плуване, а на следващия на лека атлетика. По 50 лева минимум се заплащали всеки път. За посещенията по шах и психолог знаел със сигурност, защото присъствал на плащанията. Момчето трябвало да наблегне по български език , искал да ходи на частни уроци, за да изкара високи оценки, но майка му не можела да ги заплаща. Знае, че назад във времето ищецът е давал пари, но от няколко години не плащал издръжка. Н. му е споделял, че не искал да вижда баща си, тъй като го било страх, не искал да го чува, заради това, което му е причинил, разкарвали го по социални институции . Това била причината да ходи на психолог. Не знае да е правен ремонт в жилището на ответницата.

Разпечатката съдържа 31 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1c3a435a-8284-45d7-8ea8-c67406de47ac