Решение № 216 от 25.09.2023, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Елин Пелин, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20211820101175 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД.

С исковата молба се твърди, че на 02.04.2019г. в района на Община Е.П. обл. С., АМ“Хемус“, около 17.15 ч. е настъпило ПТП, при което е пострадал, като пасажер в ППС-“Фолксваген Транпспортер“ с ДК№ ВР 7873 СВ. Съставен бил констативен протокол и образувано досъдебно производство.

Ищецът твърди, че е изпаднал в загуба на съзнание, получил хематом в дясната слепоочна област. Провел е няколкомесечно консервативно лечени с медикаменти.

Претърпял болки и страдания. Не се чувства добре физически и емоционално. Изживял уплаха и стрес. Изпитва страх и стрес при качване в автомобил или мотоциклет. Лишен е от обичайния си динамичен живот поради преживяната злополука.

Твърди, че за процесния л.а. „Опел“ има сключена застраховка „ГО“ с ответника ,валидна към датата на настъпване на процесното ПТП. По образуваната при застрахователя щета получил обезщетение от 4 000.00 лева, което намира за крайно недостатъчно за всички настъпили вреди.

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 11 000.00 лева за претърпени неимуществени вреди в следствие на ПТП от 02.04.2019г., заедно със законната лихва върху главницата, считано от 27.07.21г./ дата на изплащане на обезщетението от 4 000.00 лева до окончателното изплащане.

Претендират се направените по делото разноски.

1

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирало отговори на исковата молба. Не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП застраховка за процесния л.а. „Опел“, образуваната при застрахователя преписка и изплащането на обезщетението от 4 000.00 лева.

Оспорва по основание и размер предявения иск. Настъпването на вредоносния резултат по вина на водача на застрахования автомобил.

Прави възражение за съизвършителство от страна на водача на т.а. „Скания“, както и на водача на т.а. „Фолксваген Транспортер“. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. Оспорва претендирания размер на претърпени неимуществени вреди.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на увредения ищец.

Намира претенцията за разноски за неоснователна, тъй като не е дал повод за завеждане на делото.

В срока по чл.131 ГПК „Б. И.“ АД третото лице – помагач на ответника е депозирала отговор на исковата молба. Не оспорва доказателствата към исковата молба, с които се установявало виновност на водача на л.а. „Опел“ за настъпване на процесното ПТП. Счита , че единствена причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на този л.а.. Излага съображения в тази насока.

Намира за завишена исковата претенция, като излага своите съображения в отговора по чл.131 ГПК.

Претендира за разноските по делото.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор и от ЗАД“ОЗК-З...“АД. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, като излага подробни съображения в тази насока. Прави възражение за съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат от страна на пострадалия И. със съответните съображения за това. Оспорва твърдението, че възникналите увреждания и претендираните неимуществени вреди са в резултат на процесното ПТП. Оспорва акцесорната претенция за лихва.

Претендира за разноските по делото.

От показанията на св.Младенова е видно, че същата съжителства на съпружески начала с ищеца по делото. Видяла го е на следващия ден след ПТП в болницата в гр. Б.

Състоянието му било стресиращо.Имал голям оток вдясно на лицето, синини в дясната ръка, повръщане, гадене, нямал спомен за случилото се. На петия ден го изписали от болницата и трябвало да се грижи за С. около месец. Виело му се свят, изпитвал болки в шийната област при лягане. Не можел да шофира и да си упражнява професията, като бил в болнични повече от тридесет дни.Не трябвало да гледа телевизия и телефона си, за да не му 2 се виело свят. Възстановяването му продължило около два месеца, но след това болките в шийната област продължавали, за което посещавали СПА и санаториуми. Преди процесното ПТП, а именно през 1998г. С. бил претърпял друга катастрофа, след която се възстановил и нямал оплаквания. Изолирал се от приятели, изпитвал страх при бързо шофиране и карал свидетелката да намалява скоростта. Плашел се при идване на насрещна кола. В момента шофира , но е доста предпазлив и несигурен. Налагало се да му поставя инжекции за болките във врата и главоболието.

По делото е приета, като компетентно дадена и неоспорена от страните Съдебноавтотехническа експертиза от 15.03.2023г., изготвена от в.л. Ив. В.. От заключението по експертизата е видно, че в процесното ПТП са участвали три ППС - влекач „Скания“, с ДК№ СВ ..... АС с ремарке рег. № РР ....ЕХ, което МПС управлявано от Д. М., л.а. „Опел Зафира“, с ДК№ СН .АТ, с водач Н.Т. и т.а. „Фолксваген Транспортер“. Скоростта, с която са се движили първите две МПС е била: 65 км/ч. за влекач „Скания“ и около 70 км/ч. – за л.а. „ Опел“. И двата автомобила са били в изправно техническо състояние до момента на настъпване на ПТП. Водачът на л.а. „ Опел“ е отклонил автомобила си наляво по посока на движението и е навлязъл в лентата за насрещно движение, в която лента се е движила товарната композиция с влекач „Скания“. Същите две МПС са се намирали на отстояние едно от друго 20.40 метра, преди настъпване на съприкосновението меджу предните им части. С експертизата се приема, че за водача на т.к. с влекач“Скания“ ударът е бил непредотвратим, а за водача на л.а. „ Опел“ предовтвратим в случай , че последният не би навлязъл в лентата за насрещно движение, в която се е намирала товарната композиция.

Като причина за настъпване на ПТП в.л. е приело субективните действия от страна на водача на л.а. „ Опел“ , който е отклонил автомобила си навлизайки в насрещната лента за движение. При тези обстоятелства в.л. е приело , че последвалите удари между двете МПС, а в последствие и с третото МПС- т.а. „Фолксваген Транспортер“, са били непредотвратими за водачите на товарната композиция и на т.а. „Фолксваген Транспортер“. В.л. е установило, че след удара между т.к. и л.а., последният, под въздействието на инерционните сили ротира и връщайки се отново в лентата си за движение с около 14 метра, се удрая с предната си част в предната част на движещия се в същата лента т.а. „ Фолксваген Транспортер“. От своя страна влекачът „Скания“, под въздействието на инерционните сили , се е отклонил наляво и с предната си лява част е ударил задната лява част на т.а.

„Фолксваген Транспортер“.

От изготвената на ДП 87/2019г. по описа на РУ Елин Пелин, пр. пр. № 326/2019г. по описа на РС Елин Пелин / изпратено от РП Елин Пелин и приобщено за послужване по настоящото дело/ АТЕ от в.л. А.А. се подкрепя фактическата обстановка възприета с АТЕ по настоящото дело, както и изводите на в.л. В. относно предотвратимостта на ударите между процесните МПС, а така и относно механизма на насъпване на ПТП.

По делото е приета, като компетентно дадена и неоспорена от страните и Съдебномедицинска експертиза от 20.04.2023г., изготвена от в.л. Р. Д.. От заключението по експертизата е видно, че получените от ищеца увреждания имат травматичен характер и се изразяват в: контузия на главата с хематом в слепоочната окосмена част на главата в дясно реализирали МБП/ медико-биологичния признак/ - болка и страдание; Сътресение на мозъка по типа на зашеметяване , без изпадане в кома реализирало МБП – временно разстройство на съзнанието неопасно за живота. В.л. приема, че претърпените болки и страдания са били най- интензивни непосредствено след травмата в рамките на 15-20 дни с постепенно затихващ характер в рамките на 30-40 дни, с периодичност от главоболие, световъртеж в рамките на 2-3- месеца. В.л. приема, че констатираните увреждания могат да бъдат получени в резултат на процесното ПТП и ги определя , като вътреавтомобилна травма при пасажер заемал предна дясна седалка в т.а. „Фолксваген Транспортер“.

От събраните по делото доказателства се установява следния механизъм на настъпване на процесното ПТП:

На 02.04.2019г., около 17.15 ч. на АМ“Хе.“ в тунел „В....“ в платно за движение посока гр. С.-гр. Б. / поради въведена временна организация на движението със Заповед № 3

РД-11-358/29.03.2019г. на МРРБ, А“ ПИ“/ Н.Т. е управлявал в посока към гр. Б. л.а. „ Опел“ и автомобилът се движел със скорост около 70 км/ч.. Пътната обстановка е била нормална суха пътна настилка, гладък асфалт, без нарушения на повърхността на асфалтовото покритие. Въведено е било временно ограничение на скороста за движение в тунела от 80 км.ч. на 50 км. /ч.. В противоположна посока в същото платно за движение се движела т.к. с влекач „ Скания“ управлявана от Дж. Мурат, като управляваното от последния МПС се движело със скорост от 65 км/ч..Докато се е намирал в тунела водачът на л.а. „ Опел“ изгубил упраление върху автомобила си, при което навлязъл в лентата за движение в противоположна посока, където се намирала насрещно движещата се товарна композиция.

Двете МПС били на отстояние 20.40 метра едно от друго. Водачите на двете МПС предприели спирачни действия, а водачът на „Скания“ и маневра, с която да избегне удар с насрещно идващия л.а., но удар между предните части на двете МПС настълил. След като л.а. ротирал, се върнал отново в своята лента за движение, където последвал и удар между предната част на л.а. „ Опел“ и предната част на движещия се в същата лента т.а. „ Фолксваген Транспортер“.

Цитираното по-горе досъдебно производство е приключило с Постановление за прекратяване от 18.05.2021г., на основание чл.243, ал.1, т.1 , вр. с чл.24, ал.1, т.9 НПК.

Не е спорно между страните по делото, че ответникът е изплатил на ищеца обезщетение в размер на 4 000.00 лева по Щета 210518895, видно от представено и прието по делото Преводно нареждане от 26.07.2021г.. Ищецът е останал недоволен от размера на полученото обезщетение за вредите от настъпилото ПТП, в което е бил участник, като пасажер на предна дясна седалка в т.а. „Фолксваген Транспортер“, за което е предявил настоящата искова претенция заявявайки по-висок размер обезщетение , а именно 15 000.00 лева , за което е предявил настоящия иск за разликата до тази сума или за 11 000.00 лева.

Съгласно чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност“. За пострадалият и ищец по настоящото производство възниква правото да търси от застрахователя обезщетение за претърпените неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от настъпилото пътно транспортно произшествие. Причина за настъпване на ПТП е поведението на водача Т., който управлявал л.а. „ Опел“ на 02.04.2019г. , около 17.15 ч. в тунел“Витиня“, АМ“Хемус“. За да настъпи удар между товарната композиция и управлявания от Т. л.а., водачът на последния е изгубил контрол над автомобила и е навлязал в лентата на насрещно движещите се МПС.

Според заключението на в.л. по приетата по делото, като компетентно дадена и неоспорена от страните САТЕ, ударът между товарната композиция и л.а. „ Опел“ е бил предотвратим в случай, че водачът на л.а. „ Опел“ не бе навлязъл в насрещната пътна лента, по която се е движил т.к. с влекач „Скания“. Видно е от събраните доказателства, водачът Н.Т. е имал изключителен принос за настъпването на процесното ПТП / в това число и от приобщеното към настоящото дело ДП № 87/2019г. по описа на РУ ЕЛин ПелинПо делото не се събраха доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който към момента на настъпване на процесното ПТП е била пасажер в т.а. „ Фолксваген Транспортер“.

Ответникът отговаря за виновното и противоправно поведение на деликвента Н.Т., като водач на процесното МПС - л.а. „Опел“, за което към 02.04.2019г. е имало валидна сключена застраховка „Гражданска Отговорност“ / по който факт не се спори между страните /. Пострадалият от ПТП и ищец в настоящия процес е отправил към застрахователя искане за заплащане на обезщетение за настъпилите в резултат на ПТП неимуществени вреди и са му изплатени такива в размер на 4 000.00 лева. В резултат на ПТП станало на 02.04.2019г. , за ищеца са настъпили травматични увреждания, установени със заключението по приетата по делото, като компетентно дадена и неоспорена от страните съдебно-медицинска експертиза. В с.з. в.л. категорично прави разграничение между твърдяното с исковата молба изпадане на ищеца в комоцио със загуба на съзнание и 4 действително настъпилото за И. зашеметяване в резултат на ПТП. На следващо място интезивността на търпяните болки, според заключението на в.л., е била най-голяма непосредствено след натъпване на ПТП-то , а именно през първите 15 - 20 дни след настъпването на ПТП, със затихващ характер в рамките 30-40 дни и периодично главоболие, световъртеж в рамкитена на 2-3 месеца. По отношение на ищеца е била прилагана болкоуспокояваща терапия. Главоболието и световъртеж са продължили до 3 месеца от датата на настъпване на ПТП, а ищецът е бил нетрудоспособен 34 дни. Ищецът не доказва динамика на ежедневието си до настъпване на процесното ПТП, наличие на каквато се твърди с исковата молба. Установи се от събраните доказателства, че ищецът за известно време е изпитвал страх от шофиране, от насрещно движещо се МПС, докато бил превозван от приятелката си. При така изложените съображения и съгласно чл.52 от ЗЗД съдът следва по справедливост да определи размера на обезщетението за неимуществени вреди. Тук следва да се отчете и изпитваното от ищеца чувство на страх, установено с показанията на св. Младенова, както и интензитета на търпяните болки и тяхната продължителност от около три месеца. Не на последно място поставяни инжекционно обезболяващи и необходимостта от помощ, която му е оказвана от св. Младенова. Ето защо, с оглед изложените по-горе в настоящото съображения, настоящият състав приема, отчитайки размера на изплатеното от ответника обезщетение от 4 000 лева, че следва „Дженерали застраховане“АД да бъде осъдено да заплати на ищеца сума в размер на още 1 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, причинени в следствие на настъпило ПТП на 02.04.2019г., около 17.15 часа в тунел „Витиня“, АМ“Хемус“ в лентата за движение в посока гр. София - гр.Ботевград. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и претендираната с исковата молба законна лихва върху главницата от 1 000 лева, считано от 27.07.2021г. до окончателното изплащане, като за разликата до пълния предявен размер от 11 000.00 лева искът следва да се отхвърли, като недоказан.