Решение № 1075 от 30.09.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1075 гр. София, 30.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело № 20221100901614 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР.

ГЛАВА XXI ОТ ГПК.

Образувано е по жалба с вх. peг. № 20220825223440, подадена от Г.

К. П., съдружник и съуправител на „В.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к. кв. ****, бул./ул. бул. „****“, No **, an. магазин № 15, чрез адв. М.В.Г. против ОТКАЗ № 202208191658192/25.08.2022 г. на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при АВ, постановен по Заявление вх. № 20220819165819 за вписване на промени в обстоятелствата по партида на търговеца.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и неоснователен, като излага следните аргументи:

Твърди, че от години Г. П. няма никакъв контакт със съдружника си и съуправител Х.Ф.. На 25.03.2022 г. П. е възложил па ЧСИ Г.Д., per. № 781 с район на действие СГС, по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ да връчи предизвестие на „В.“ ООД, ЕИК **** за напускането му на дружеството в качеството на съдружник и управител. Предизвестието е връчено при условията на чл. 47 и чл. 50 oт ГПК с окончателен протокол на 10.05.2022 г.

Едномесечният срок за заличаването на Г. П. като Управител е изтекъл на 10.06.2022 г., а тримесечният срок за заличаването му като съдружник е изтекъл на 10.08.2022 г. Заличаванията не са сторени. Заявлението до Търговски регистър е подадено на 19.08.2022 г. от адвокат М.В.Г. с изрично пълномощно. Длъжностното лице по регистрация е постановило отказ с мотиви, че за да бъде допуснато вписването на заявените обстоятелства в ТРРРЮЛНЦ следва да бъде взето решение от Общото събрание, с което да бъде уреден статутът на дружеството и това да бъде обективирано в 1 дружествения договор, в който да се впишат приетите промени.

Твърди се в жалбата, че така постановеният отказ е неправилен и незаконосъобразен. Съгласно чл. 141, ал. 5 от ТЗ и чл. 125, ал. 2 от ТЗ, дружеството е редовно уведомено на 10.05.2022 г., видно от Протокол от същата дата на ЧСИ Г.Д., p e r . № 781, СГС. Законните срокове за предприемане на действия по заличаване са изтекли. Заявено е, че след изтичането им и липсата на действия от страна на другия съдружник и управител- Х.Ф., Г. П. е легитимиран от закона да заяви сам заличаването си като съдружник и управител. Той не може да бъде принуден да продължава да изпълнява функции на управител след като не желае, нито може да бъде принуден да продължи съдружието си. Освен това длъжностното лице задължава жалбоподателя да състави и подаде актуализиран Дружествен договор, което той няма как да направи, тъй като не притежава никакви представителни функции и правомощия да стори това. Би било противозаконно, ако Г. П. състави и представи такъв документ.

В съответствие с изложеното се иска да бъде постановен съдебен акт, по силата на който да бъде отменен обжалвания ОТКАЗ на длъжностно лице по регистрация № 20220819165819-2/25.08.2022 г. като неправилен и незаконосъобразен, както и да бъде задължена Агенция по вписванията ТРРЮЛНЦ да извърши вписване на обстоятелствата, заявени за вписване със Заявление А4 с вх. № 20220819165819/19.08.2022 г.

АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, гр.София, ул. ****, чрез И.И., юрисконсулт в дирекция „ПОЧРД“ с пълномощно № РД-01-144/01.03.2022г.., на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ депозира писмен Отговор свой изх. № 11-00-1524/29.08.2022 г. по Жалба с № 20220825223440. Със същияса споделени изцяло съображенията, изложени от длъжностното лице по регистрация в Отказ

№ 202208191658192/25.08.2022 г., поради което, приемайки същият за правилен и законосъобразен, е поискано от съда да бъде постановен акт, с който да бъде отхвърлена жалба с № 20220825223440., подадена от Г. К. П., съдружник и съуправител на „В.“ ООД, ЕИК ****, чрез адв. М.В.Г. срещу отказ № 20220819165819-2/25.08.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията, постановен по партидата на от „В.“ ООД, ЕИК ****. Претендират се разноски.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Регистърното производство е иницирано по Заявление с вх. № 20220819165819/19.08.2022 г. за вписване на промени по партидата на "В." ООД с ЕИК ****. Предмет на заявлението, с което е сезирана Агенция по вписванията е искане за заличаване на съдружник и управител в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ и съответно чл. 141, ал. 2 от ТЗ.

Към същото са приложени - Писмено предизвестие за напускане на съдружник; Документ за внесена държавна такса; Писмено уведомление за напускане от управителя до дружеството (по чл 141. ал 5 ТЗ); Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; Адвокатско пълномощно.

На 22.08.2022 г. във връзка с проверката на заявената промяна, 2 длъжностното лице по регистрацията е издало Указания № 20220819165819 , според които към Заявление с per. № 20220819165819 от 19.08.2022 г. следва да се подаде Заявление за изпълнение на указания по образец, съгласно приложение Ж1, към което да се приложат: Решение относно персоналния състав и капитала на дружеството, ведно с актуализиран дружествен договор и евентуално доказателства за довнесен в банка капитал, както и декларация по чл. 13, ал. 4 31 РРЮЛНЦ;

В така предоставения срок, не е налице изпълнение на дадените указания.

На 25.08.2022 г. е постановен Отказ № 20220819165819-2 по заявление с вх.№20220819165819. Посочено е, че на заявителя са били дадени указания да се представят документи, но същите не са били изпълнени в законово определения срок. В допълнение към изложените мотиви е посочено още, че към заявлението не се представят доказателства за изпълнение на специалните изисквания на дружествения договор относно напускане на съдружник.

Срещу така постановения отказ на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп № 20220819165819-2/25.08.2022г. е подадена настоящата жалба, като същата е с вх. per. 20220825223440.

Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е насочена против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТР); подадена е от лице, което има правен интерес в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ,ЗТР.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.

Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва 3 да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие. Това обуславя извод, че преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

В случая, с процесното заявление се цели вписване на промени в на обстоятелства по партидата на „В.“ ООД, ЕИК ****. Същите се изразяват в искане за заличаване на Г. К. П. като съдружник и съуправител на „В.“ ООД, ЕИК ****.

За установяване на предпоставките относими към промяна на членственото проотношение, заявителят представя Уведомление за прекратяване на участие, връчено в условияна на чл. 50 вр. с чл. 47 от ГПК и обективиращи личната воля на съдружника П. за доброволно напускане.

Съгласно трайната съдебна практика, включително и такава на ВКС, упражняването на потестативното право по чл.125 ал. 2 от ТЗ от съдружник в дружество в ООД, чрез отправяне на писмено предизвестие за напускане на дружеството, има за последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение, което настъпва в момента на изтичане на срока на предизвестието. Застъпено е още и становището, че законът не поставя като условие за настъпване на правните последици на прекратяването от наличието на решение на общото събрание на съдружниците и изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от настъпването на други юридически факти, в т. ч. уреждане на имуществените отношения по чл. 127 вр. чл. 125, ал. 3 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, както и от съдбата на дружествените дялове (Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/09 г. на II Т.О.; Решение № 515/20.03.2002 г. по гр. д. № 1312/2001 г. на ВКС, V г. о., Решение № 1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/2002 г., Решение № 991/29.11.2006 г. по т. д.

№ 566/2006 г. на ВКС, ТК).

От изложеното по-горе е видно, че правото по чл. 125, ал. 2 ТЗ се осъществява чрез едностранното волеизявление на съдружника, което следва да бъде отправено до дружеството в изискуемата от закона писмена форма, като има за последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение от момента на изтичане на срока на предизвестието. Изтичането на срока за предизвестие има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му напускащият дружеството губи, както качеството си на съдружник, така и произтичащите от това му качество членствени права.

Обхватът на проверката по чл. 21, т. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ касае изследването на обстоятелството дали предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ е произвело правно действие.

Относно уведомленията по чл. 125 ал.2 и чл. 141 ал. 5 ТЗ, законът не регламентира конкретен способ за отправяне, поради което същото може да 4 се осъществи по различни начини – да бъде представено лично от напускащия съдружник и/или управител в офиса на дружеството, с изпращане на нотариална покана, по пощата, факса или по други подходящи начини, на адреса на управление или на адрес, на който със сигурност ще бъде получено от адресата.Независимо от избрания способ за отправяне на уведомление, фактът на получаване му от дружеството следва да бъде доказан.

Тъй като видно от данните в ТРРЮЛНЦ собственици на капитала на "В." ООД са две физически лица, които са и съдружници и управители, отправянето на уведомление по чл. 141 ал. 5 ТЗ и чл. 125 ал.2 ТЗ от единия управител и съдружник следва да бъде доведено до знанието на другия чрез връчването му на адреса на седалището на дружеството.

В случая от представените по делото доказателства - Уведомление – до дружеството на обявените в ТРРЮЛНЦ седалище и адрес на управление в качеството назаявителя като съдружник и на управител на дружеството, е изразена воля за прекратяване на участието в дружеството с изтичане на тримесечен срок от уведомяването,също така е посочено, че заявителят желае да бъде освободен като управител . Връчването по искане на страната е извършено чрез ЧСИ съгласно чл.42 ал.2 от ГПК. Частният съдебен изпълнител е предприел действия по връчване на съобщението по адреса на седалището на дружеството, като съгласно съдържащите се в нея констатации на длъжностно лице по призоваването при съдебния изпълнител, "В." ООД не се намира на вписания в ТР адрес, на който понастоящим се намира друго дружество. Посочените в разписката констатации обосновават прилагане последиците на фикцията на чл. 50, ал. 2 ГПК, като съобщението се приеме за редовно връчено на адресата. ЧСИ е залепило и уведомление по реда на чл.