Решение № 857 от 17.05.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 857 гр. Варна , 07.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. КавърД.

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова като разгледа докладваното от Златина И. КавърД. Въззивно гражданско дело № 20213100500854 по описа за 2021 година

Производството е образувано по жалба вх. № 268932/04.02.2021г. от П. П. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „П.“ № 13, вх. А, ет. 2, ап. 4, срещу решение № 260148/21.01.2021г. по гр.д. № 8388/2020г. на 8-ми състав на ВРС, с което са отхвърлени обективно кумулативно съединените му искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, насочени срещу „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, ЕИК 204431886, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Резбарска“ № 5, да бъде признато за незаконно и да бъде отменено прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, извършено със заповед № 00189/19.05.2020 г., издадена от работодателя; да бъде възстановен на предишната работа, а именно „автомонтьор“ в „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, с място на работа „офисът на работодателя, находящ се в гр. Варна, България“ и да бъде осъден ответникът да му заплати обезщетение за оставането му без работа по реда на чл.

225, ал. 1 КТ за периода 23.05.2020 г. – 23.11.2020 г., в общ размер от 7261.02 лв. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.07.2020 г. до окончателното й изплащане, както и е осъден да заплати на „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, ЕИК 204431886, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Резбарска“ № 5, сумата 1200 лв., представляваща сторените в първоинстанционното производство съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Счита обжалваното решение за незаконосъобразно, неправилно и немотивирано.

Основният спорен момент е законосъобразността на съкращението и дали извършеният от работодателя подбор е проведен според изискванията на закона. В решението си ВРС е направил констатация, че приетите от работодателя оценки по законовите критерии, регламентирани в чл. 329, ал. 1 от КТ се основават на действително притежаваните от работниците и квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Цитираната констатация, направена на базата на събрания доказателствен материал е немотивирана.

Съдът е приел за достоверни само доказателствата представени от работодателя, а 1 постъпките му по оспорване на доказателствата на насрещната страна били отхвърлени или не са били взети под внимание. Не е спазена и разпоредбата на чл. 172 от ГПК по отношение показанията на разпитания свидетел Ст. П.. Критерият „Оценка на пряк ръководител“ реално не е поставена от прекия ръководител, а от председателя на комисията по подбор П. С. . При направените от него оспорвания, не са представени от работодателя документите, въз основа на които са направени изводи от комисията. Съдът не е приложил разпоредбата на чл. 161 от ГПК в случая. Оспорвайки истинността на отчета и самите оценки, това оспорване не е взето предвид от съда, а в постановеното решение този отчет е послужил като основен мотив за обосноваване на законността на критерия 10. Не са ценени и показанията на П. С., който е предубеден, въз основа нормата на чл. 172 от ГПК. Дадените в негова полза показания на св. Ст. П. не са кредитирани от съда. Не са доказани от работодателя твърденията му, че не спазва работното време, а дори лице с наложена „забележка“ има по-висок резултат по подкритерия „трудова дисциплина“. Неясни остават част от критериите, по които се оценяват лицата, предмет на подбора. Поставената оценка по критерий 10 „Оценка на пряк ръководител“ е немотивирана. Необективни и некоректни са оценките по критерия „Сложност на труда“, а изводите остават недоказани. Видът и сложността на труда се определят според председателя на комисията на база опита, уменията, знанията и квалификацията. Дори колега, който има по-ниски от неговите резултати по критерий 1, 2 3 и 4, които визират именно тези качества, има по-висока оценка по критерия „Сложност на труда“. Свидетелят С. е посочил, че системата „Даймлер“ определя кой какъв труд ще полага, а пак той после е навел твърдения, че прекият ръководител определя кой автомонтьор какъв труд ще полага. По критерият „Ефективност“ начинът на оценяване на всеки подлежащ на подбор е останал недоказан, като не са събрани поисканите от него доказателства. Незаконосъобразно работодателят е включил критерий, свързан с наличие на експертно решение на ТЕЛК, което извън императивно установените от закона такива общи критерии по чл. 329 от КТ. А законосъобразността на подбора по чл.

329, ал. 1 от КТ е изцяло в тежест на работодателя.

Моли се за решение, с което да бъде отменено изцяло обжалваното решение.

Претендира присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, ЕИК 204431886, чрез адв. Цв.С., с който оспорва подадената от П. П. И. въззивната жалба, като неоснователна.

Обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Правилно съдът е кредитирал свидетелските показания на един свидетел, с оглед събраните по делото други доказателства и не е дал вяра на показанията на други, останали неподкрепени от други доказателства по делото. Св. П. С. е имал преки впечатления. Ставал е свидетел на грешки в сервизните процеси, неправилно чекиране по сервизните поръчки, недокументиране на извършените дейности, послужило за база за конкретната оценка. Ищецът се мъчи да изопачи фактите, навежда неверни твърдения, включително невярно е това ,че не са представени на ответната страна изисканите документи. Правилно ВРС е ценил като валидни и допустими оспорените частни диспозитивни документи. Несъстоятелни са и възраженията досежно необективността на поставената от прекия ръководител оценка. Правилно съдът не е ценил показанията на св. П. за колегиално отношение и вписване в колектива на П.И. ,поради съществуващите между двамата приятелски отношения. Оспорванията по критерий 10 са бланкетни и неоснователни. П.И. е имал немарливо отношение към изпълнението на трудовите задължения, констатирани от тим-майстора Енчев, изразяващи се в неспазване на вътрешните процеси, неизрядно водене на документацията, липса на внимание и неспазване на подадените от сервизния консултант инструкции. И. не само не се вписал в колектива, но не е спазвал трудовата дисциплина ,имал е арогантно поведение към сервизния майстор и консултант, според свидетелските показания на С., но и приетите писмени доказателства за констатирани грешки. Несъстоятелни са оплакванията във въззивната жалба и относно обективността и коректността на поставената оценка по критерий „Сложност на труда“.

2

Установено по делото е, че разпределянето на работата става от тим-майстора на базата на опита, уменията, знанията и квалификацията на механика. Неоснователно ищецът иска да бъдат кредитирани показанията на св. Ст. П., който е друг механик. Не е на ръководна позиция, нито е притежава по-висока квалификация. Бланкетни са изложените оплаквания срещу определените критерии „Ефективност“ и „Наличие на експертно решение на ТЕЛК“.

Преценката по кои критерии да бъде извършен подбора е на работодателя. Освен това възможността да се правят възражения в този смисъл е преклудирана. Доказано е обективното съответствие на оценките по отделните показатели на обективно проявени професионални качества на сравняваните работници при изпълнение на възложената работа.

Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. В случай на отмяна, страната поддържа исканията си за извършване на прихващане със сумата от 1456.63лв. за обезщетение по чл. 220 от КТ и сумата от 1401.29лв.-обезщетение по чл. 222 от КТ или 2857.92лв. общо. Иска да бъдат присъдени сторените разноски.

В с.з. на 20.04.2021г. страните поддържат становищата си залегнали във въззивната жалба, съответно писмения отговор. Двете страни претендират присъждане на разноски и възразяват за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

За да се произнесе ВОС съобрази следното:

Предявени са искове с правно осн. чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ от П. П. И., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „П.“ № 13, вх. А, ет. 2, ап. 4, срещу „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, ЕИК 204431886, да бъде признато за незаконно и отменено уволнението, извършено със заповед № 00189/19.05.2020 г., да бъде възстановен на заеманата до уволнението работа, а именно „автомонтьор“, както и ответникът да бъде осъден да му плати обезщетение на осн. чл. 225, ал. 1 КТ в общ размер от 7261.02 лв. ,след допуснато по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК изменение, вместо първоначалния размер на сумата от 4216.56 лв., за оставането му без работа в периода от 23.05.2020 г. до 23.11.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.07.2020 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира присъждане на сторените разноски.

В исковата и уточняващата молба от 04.08.2020 г. ищецът П. П. И. излага, че е встъпил в трудово правоотношение със „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД на основание сключен между тях трудов договор № 109/31.03.2017г., заемайки длъжността „Автомонтьор“, с място на работа „офисът на работодателя, находящ се в гр. Варна, България“. С допълнителни споразумения към трудовия договор е променяно основното му трудово възнаграждение. През целия срок на работа по трудовото правоотношение не му е налагано дисциплинарно наказание по смисъла на КТ, изпълнявайки точно, в срок и коректно трудовите си задължения. Участвал е във всички провеждани от работодателя обучения. На 21.05.2020г. му връчили предизвестие № РД13/20/19.05.2020г. за прекратяване на трудовото правоотношение. Едновременно с предизвестието му връчили и заповед № 00189/19.05.2020г. за прекратяване на трудовото правоотношение, считано от 22.05.2020г., на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ-поради съкращаване в щата. Към момента на връчване на заповедта му връчили за попълване и декларация за наличието или липсата на обстоятелства по чл. 333 КТ, като в 3-дневен срок е могъл да представи документи, доказващи правото му на защита по чл. 333 КТ. Сочи, че е следвало да попълни тази декларация преди прекратяване на трудовия договор, за да може информацията да бъде съобразена от работодателя. Твърди, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение в дружеството има изградена синдикална организация на КНСБ и той е неин член, поради това работодателят е следвало да поиска да попълни тази декларация своевременно.

Поддържа, че не е бил проведен и задължителният подбор по чл. 329 КТ, доколкото на същата длъжност са работили и други служители на дружеството. Неясно и без отговор 3 оставал въпроса как, кога и на какво основание работодателят е преценил, че следва да бъде съкратен той, сред всички останали колеги, заемащи същата длъжност.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, ЕИК 204431886, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Резбарска“ № 5, представлявано заедно от Р.-Ю. З.е и С. Уитъкър, чрез адв. Цв.С. е подал писмен отговор. Заявил е, че не оспорва обстоятелството, че между страните е сключен безсрочен трудов договор № 109/31.03.2017г., с който ищецът е назначен на длъжност „Автомонтьор“, считано от 01.04.2017 г. С допълнително споразумение № 2/20.12.2018г. и № 3/20.12.2019г. трудовото възнаграждение на И. е било увеличено. Изложил е твърдения, че със заповед от 10.03.2020 г. е утвърдено ново щатно разписание на длъжностите в предприятието, съгласно което на длъжност „Автомонтьор“, с място на работа гр. Варна има заети общо 14 щатни бройки – в отдел „Сервиз леки автомобили Мерцедес-Бенц“ – 8 щатни бройки и в отдел „Сервиз лекотоварни и товарни автомобили, автобуси Мерцедес-Бенц“ – 6 щатни бройки. С протокол-решение от 23.03.2020 г. Дружествното-работодател е взето решение да се извърши съкращаване на щата, считано от 01.04.2020 г., като се съкратят 2 щатни бройки на длъжността „Автомонтьор“ с място на работа гр. Варна – в в отдел „Сервиз леки автомобили Мерцедес-Бенц“ – 1 щатна бройка и в отдел „Сервиз лекотоварни и товарни автомобили, автобуси Мерцедес-Бенц“ – 1 щатна бройка. Със същото решени е утвърдено и ново щатно разписание на длъжностите в предприятието, в сила от 10.04.2020г. Разпоредено е и провеждането на подбор по реда на чл. 329 от КТ, във връзка с намаляването на щатните бройки за длъжността от 14 на 12. Със заповед № РО05П/20/10.04.2020 г. е създадена комисия за извършване на подбор между всички служители, заемащи длъжността „Автомонтьор“, с място на работа – гр. Варна. Подборът е направен с оглед указанията в тази заповед, при преценка на квалификацията и начина на изпълнение на задачите, възложени на работниците и служителите, заемащи горепосочената длъжност и въз основа на определени от работодателя 10 критерии и методики на оценяване, със срок за извършване до 27.04.2020 г. С протокол № 5/24.04.2020 г. създадената за целите на подбора комисия е констатирала, че след извършената преценка и при спазване на указанията за подбор, следва да бъдат прекратени трудовите правоотношения на двамата служители, чиито резултати от оценяването по определените критерии са най-ниски– П. П. И. и К.А.А..