Решение № 5 от 09.01.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Велико Търново, 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Търговско дело № 20244100900049 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Д. Н. Д., чрез адв. И. И.

– АК-Плевен, срещу Кооперация „ППК “Възраждане-Морава“ – село Морава, община Свищов иск с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ. Процесуалният представител на ищцата развива съображения, че последната е избрана за председател на ответната кооперация на общо събрание, проведено на 16.04.2022 година, като това обстоятелство е вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията. Посочва, че проведеното общо събрание и взетите на него решения, включително за избора й за председател са оспорени по реда на чл. 58 ЗК, като с Решение № 149 от 05.10.2022 година по гр.д. № 275/2022 година на Районен съд – Свищов, съдът е признал за незаконосъобразен избора на ищцата за председател на кооперацията, тъй като последната не отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 1, предл. последно от Устава на кооперацията. Твърди, че редакцията на цитираната разпоредба от устава е заявена за вписване в ТРРЮЛНЦ със заявление № 20140428122656 и е вписана с № 20140508152349. Посочва, че на 12.04.2014 година е проведено годишно отчетноизборно събрание на кооперацията, като в протокола от същото е отразено, че промените в устава са приети, без същите да са конкретизирани и без да бъде посочено колко души са гласували за извършване на промените. Така на практика е обявен изцяло нов устав, който не е приет от общото събрание и не може да се установи при гласуване на промените спазени ли са изискванията на чл. 18, ал. 2 ЗК.

Твърди, че с акт на ДЛР при Агенция по вписванията № 20140508152349 е обявено 1 несъществуващо обстоятелство, което не е възникнало валидно – вписано е липсващо, невзето решение на ОС на кооперацията за извършени промени в устава на кооперацията. Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на Кооперация „ППК “Възраждане-Морава“ – село Морава, община Свищов, че по партида на кооперацията в ТРРЮЛНЦ с акт № 20140508152349 на ДЛР при Агенция по вписванията е вписано несъществуващо обстоятелство – промяна в устава, включително чл. 34, ал. 1, предл. последно от същия. Направено е искане да й бъдат присъдени направените от нея разноски по делото.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответната кооперация е подала отговор на исковата молба, чрез назначения й по делото особен представител. Развити са съображения за неоснователност на предявения иск. Посочва, че в производството по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ съдът не може да се произнася по законосъобразността на проведеното общо събрание. Навежда доводи, че за да е налице „несъществуващо обстоятелство“ трябва да лисва решение на ОС на кооперацията, а не да е взето незаконосъобразно или противоуставно решение. Твърди, че ищцата е разполагала с иска по чл. 58 ЗК да атакува законосъобразността на ОС за изменение на устава, в срока по чл. 58, ал. 3 ЗК. Направено е искане предявеният по делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК не е постъпила допълнителна искова молба.

С Определение № 263 от 19.09.2024 година на съда по делото В. Г. С. е конституиран в качеството на трето лице – помагач на страната на ответната кооперация. Последният заема становище за недопустимост на предявения иск, а по същество за неоснователност на същия.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено копие на Устав на ППК „Възраждане – Морава“ - село Морава, община Свищов /л. 13-27/, който видно и от извършената служебна проверка в ТР е обявен на 18.11.2008 година.

Приложено е и заверено копие на Протокол № 1 от 31.01.2014 година от заседание на УС на кооперацията /л. 102/, в който е отразено, че „трябва да се променят някои точки от устава: - да се определи тавана на дяловия капитал; - какви да са условията за приемане на чл. кооператорите.“

Видно от приложеното заверено копие от протоколната книга на Протокол № 7 от 12.04.2014 година от проведено Годишно отчетно изборно събрание на кооперацията /л. 103-107/ в дневния ред - т. 5, е включен въпросът за приемане на промени в устава на ППК „Възраждане – Морава“. Отразено е че г-жа С.а е представила промени в устава, като се променят: - чл. 9 – приема предложените 2 промени в устава; - чл. 47, ал. 2 - освобождава от отговорност председателя и чл. УС;

- дивидентите до 30% за 2014 година да се капитализират и прибавят към дяловия капитал. Посочен е проект за решенията, като в т. 6 е посочено „Освобождава от отговорност УС и КС и председателя и приема промените в устава“.

По делото е приложено и копие на Устав на ППК „Възраждане – Морава“ - село Морава, община Свищов /л. 7-12/, който е обявен по партидата на кооперацията в ТР на 08.05.2014 година.

В проведеното на 29.10.2024 година съдебно заседание са събрани гласни доказателства. Свидетелката Н.В.С. заявява, че е член-кооператор на ПКК „Възраждане-Морава“ от около 1999 година, че е присъствала на годишното отчетно изборно събрание на кооперацията на 12.04.2014 година, както и че е била председател на същата. Посочва, че на събранието са приети промени в устава, които тя е представила и били гласувани. Мисли, че били две промени – едната защото членкооператор можело да бъде само, който притежава земя, а трябвало да има и дялов капитал, а другата била колко години да бъде член-кооператор, за да може да кандидатства за председател, защото в предните години били на три години отчетно изборните събрания и затова човекът, който го предложил, предложил да ги изравнят.

Спомня си, че само две точки са били предложени, само две точки са гласувани и само две са променени. Искали да се изравни мандатността на УС с човека, който да вникне този УС дали добре се е справил и евентуално, ако кандидатства, може ли да се справи. Едната точка била, за да бъде член-кооператор трябва лицето да има дялов капитал и земя, за да може да има и дивиденти. Втората точка, за да може да се изравни мандатността на УС с този, който да проследи как се е развивала кооперацията през това време. Било предложено четири години трябва да е бил членкооператор този, който се кандидатира за председател, за да бъде избран.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен установителен иск с правна квалификация чл. 29, ал. 1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ, с който се иска съдът да признае за установено, че в търговския регистър по партидата на Кооперация „ППК „Възраждане – Морава“ е вписано несъществуващо обстоятелство. В т. 3 на ТР № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС се приема, че понятието "несъществуващо обстоятелство" е въведено само по отношение на подлежащите на вписване такива и е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. Разграничени са две хипотези, като при първата несъществуващото обстоятелство е липсващото (невзето) решение на орган на дружеството, за което е допуснато вписване в търговския регистър и втората хипотеза - когато е вписано обстоятелство, което е съществувало, по по-късно по исков ред е установена 3 нищожността му. В тълкувателното решение е посочено, че понятието "несъществуващо обстоятелство" е въведено в закона само по отношение на подлежащите на вписване такива, като вписване на такова обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно.

Неоснователни се явяват възраженията на назначения на ответната кооперация особен представител и на третото лице-помагач, че по същество твърденията на ищцата са свързани с въпросите за законосъобразността на решенията и действията на органите на кооперацията, които са предмет на разглеждане в производството по чл.

58 ЗК. Действително има и такива съображения, но както в исковата молба, така и в първото по делото съдебно заседание процесуалният представител на ищцата заявява, че общото събрание не кооперацията изобщо не е вземало решение за промени в устава, свързани с изискванията за председател на кооперацията, както и че е вписан изцяло нов устав без да е налице взето решение на общото събрание в тази насока.

С оглед наведените в исковата молба твърдения от процесуалния представител на ищеца, настоящият съдебен състав приема, че се касае за първата от двете хипотези посочени в цитираното по-горе ТР – вписване на липсващо /невзето/ решение на ОС на ответната кооперация за изменение на устава на същата.

При извършена от съда служебна проверка за обстоятелствата, вписани в търговския регистър по партида на ответната кооперация се установява, че на 08.05.2014 година са вписани промени в същите, съгласно подадено Заявление А7, включително относно изменение на устава, като са приложени, по аргумент от чл. 30, ал. 3, т. 2 и т. 3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, препис от протокол от ГОИС от 12.04.2014 година, както и препис от устава с измененията към съответната дата, заверен от лицето или лицата, представляващи кооперацията.

Вписването на това обстоятелство е извършено с № 20140508152349. Следователно по делото е доказано, че посоченото в исковата молба обстоятелство действително е вписано в търговския регистър. Ето защо и съдът следва да отговори на въпроса дали от представените в производството доказателства се установява, че обстоятелството е възникнало към датата, на която е извършено вписването с акт на длъжностното лице по регистрация. С оглед на това и за да се приеме, че вписаното в търговския регистър по партидата на ответната кооперация обстоятелство относно изменение в устава й не е валидно възникнало към 08.05.2014 г., по делото трябва да се установи, че към тази дата липсва решение на ОС на кооперацията в тази насока.

Видно от протокола от 12.04.2014 година, представен пред Агенция по вписванията за промяна на обстоятелствата /чл. 30, ал. 3, т. 2 НВСДТРРЮЛНЦ/, който е представен и по делото – л. 36, ОС е взело решение за промени в устава на кооперацията. Липсва обаче каквато и да е конкретизация в какво се състоят 4 измененията или допълненията на устава, за да бъде извършена преценка дали ОС на кооперацията е взело решение именно в тази насока. От представеното обаче заверено копие от протоколната книга на Протокол № 7 от 12.04.2014 година от проведено Годишно отчетно изборно събрание на кооперацията /л. 103-107/ в дневния ред, т. 5 е включен въпросът за приемане на промени в устава на ППК „Възраждане – Морава“, като е предложено да бъдат променени - чл. 9 – приема предложените промени в устава; - чл. 47, ал. 2 - освобождава от отговорност председателя и чл. УС; дивидентите до 30% за 2014 година да се капитализират и прибавят към дяловия капитал. От друга страна от представеното заверено копие на протокола от заседание на УС /л. 102/, въз основа на който е проведено процесното общо събрание, са предложени две промени в устава - да се определи тавана на дяловия капитал, както и какви да са условията за приемане на член кооператорите, т.е. измененията се различават съществено от промените в представения по реда на чл. 30, ал. 3, т. 3 НВСДТРРЮЛНЦ препис от устава с измененията към съответната дата. Същият е изцяло нов и различен от предишния, за което обаче липсва изрично и конкретно решение на ОС на кооперацията. В този смисъл настоящият съдебен състав не кредитира показанията на разпитаната по делото свидетелка С.а, доколкото същите се опровергават от представените писмени доказателства. Още повече същата се явява заинтересована, доколкото към онзи момент именно тя е била председател на кооперацията.

Предвид всичко изложено по-горе настоящият съдебен състав приема, че на проведеното 12.04.2014 година събрание ОС на кооперацията не е взело конкретни решение за изменение на устава, включително относно изискванията, на които трябва да отговоря кандидатът за председател на същата, поради което предявеният по делото иск с правна квалификация чл. 29, ал. 1, пердл. 3 ЗТРРЮЛНЦ се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.