Протокол № 3168 от 15.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3168 гр. София, 12.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20211110211562 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ АЛБ. Н. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО

НА

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призована, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н. К., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ БХ Б., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ АНТ. М. М., редовно призована, не се явява, не сочи уважителни причини за това.

СВИДЕТЕЛЯТ АНТ. Р. СЛ., редовно призован, не се явява, не сочи уважителни причини за това.

СВИДЕТЕЛЯТ В. М. Д., редовно призована, не се явява, не сочи уважителни причини за това.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличността на явилите се свидетели:

1

Д. Н. К., л. к. № ХХ, ЕГН:**********, неосъждан, без дела и родство със страните.

БХ Б. л. к. № ХХХ, ЕГН:**********, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разяснява на свидетелите разпоредбите на чл.120-122 НПК и ги предупреждава за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и бяха изведени пред залата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ докладва жалбата.

В залата за разпит бе въведен свидетелят Б..

РАЗПИТ на свидетел Б.:

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: През март месец, 2021 г. работех в РУДимитровград като „полицай“. Името АЛБ. Н. М., честно казано, не ми е познато. Всеки ден работим с много хора и не мога да се сетя. В началото на март месец, тази година, в проверка на лек автомобил, в който са открити акцизни стоки, съм участвал неведнъж, но имам спомен и ако е това, за което се сещам, е за лек автомобил „Опел“, с трима или четирима пътници, но това се е случвало неведнъж и не съм сигурен. За проверка на лек автомобил „Ауди-80“ си спомням. Това е било преди обяд, най-вероятно, защото това са пазарните ни дни, когато идват хора от различните градове, които идват на неделния пазар и при проверки често се установяват у тях такива акцизни стоки, за които нямат документ и нямат, съответно, право да притежават, да продават, както е по закон. Ако е така, както си спомням, бяха 3-4 жени с един шофьор. Съответно най-напред установихме самоличността на пътниците, на шофьора, редовността на документите, след това попитахме какво има в товарния отсек, за да си извърши там проверка. Каза: „техническо оборудване и т.н.“. След което хората в автомобила обясниха, че са закупили стоки. Попитахме дали има нещо, което представлява обект на кражба или нещо, което не би следвало да бъде в автомобила. Казаха, че всичко е нормално, „купили сме си дрехи за продан“. Всички си бяха наели човек за шофьор, идват пазаруват там, чанта-две, имат си търговски обектчета там по 2 родните места, откъдето са и си ги карат натам. Общо взето почти винаги е това. Когато се стигне дотам, да се направи една проверка на това, което се носи като багаж и се установи нещо, което представлява защитено от закона, вече по редицата, ние си уведомяваме съответно дежурния, разследващия, Икономическа и оттам-нататък те си поемат нещата. Видял съм дрехите, марката не помня. Не мога да кажа какви бяха артикулите, мисля, че бяха тениски, но не съм убеден. Щом там е упоменато чии са дрехите, найвероятно… СЪДЪТ предявява на свидетеля докладна записка, приложена към материалите в пр. пр. по ЗМ № 136/2021 г., по описа на РУ-Димитровград.

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, тениски. Значи същото, тениски, панталони… Предполагам, че г-жа М. е казала, че вещите са нейни. Присъствах, когато вещите са предадени на полицейските органи при извършването на оглед.

Предполагам, че с протокол за доброволно предаване са приобщени вещите.

Г-жа М. с подобни проверки, за подобни нарушения нямам спомен да съм присъствал. Може би щях да го запомня като име, но нямам спомен.

СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и го освободи от залата.

В залата за разпит бе въведен свидетелят К..

РАЗПИТ на свидетел К.:

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: През месец март, тази година съм работил като „младши инспектор“ в сектор „Охранителна полиция“. Името А.М. не ми е познато. За проверка на лек автомобил „Ауди“ и стоки акцизни не съм сигурен дали си спомням. С колегата Б. сме давали две-три смени заедно. В рамките на тези смени имам спомен да сме проверявали лек автомобил „Ауди“. Проверихме го на бул. „Димитър Благоев“ № 145 в гр. Димитровград.

След извършената проверка за самоличност на лицата, забелязахме през задния прозорец на колата, че се виждат някакви дрехи и забелязах, даже той колегата забеляза, че имат някаква марка. Не си спомням каква марка беше и попитахме човека има ли маркови. Каза: „Имам няколко“. „Колко няколко?“ „Ами десетина“. „Дай да ги видим.“ И човекът отвори багажника и ни ги показа, обаче се оказа после, че са повече. Доколкото имам спомен, мисля, че бяха от Сливен или Смолян лицата. Бяха мъж с три жени. Ако е за същия случай, за който аз помня, мъжът отговори, че той просто ги кара.

3

Впоследствие едната жена каза: „Тия са на мен повечето“. Другата пък вика:

„Аз имам две-три бройки“. Третата жена каза, че имала някакви фусти, поли и няма от марковите дрехи. Мисля, че едната жена пое цялата отговорност за всичко. Тя се возеше се отпред вдясно. Аз съм писал докладна по този повод.

Мисля, че дрехите бяха предадени с Протокол за доброволно предаване, даже съдействах на колегата да преброим бройката, даже аз ги подавах на жената, която каза, че са нейни и тя ги отделяше на купчета – „Адидас“, „Пума“ и казваше: „Това е екип. Това е горнище, това е елече, това е тениска.“ СЪДЪТ предявява на свидетеля докладна записка, приложена към материалите в пр. пр. по ЗМ № 136/2021 г., по описа на РУ-Димитровград.

СВИДЕТЕЛЯТ: Това аз съм го писал. За същия случай става въпрос, за който Ви разказах. Явно съм забравил, че не разследващ полицай, а колега, кварталният Антон Тонев беше на случая и беше до мен, отстрани седнал и даже му дадох моята докладна да си я преснима. Г-жа М., че били нейни стоките. Доколкото си спомням, тя каза, че имала нещо като сергия, на улицата пред тях и няколко от тях били за сина и дъщерята й, а другите за махалата да ги продаде.

СЪДЪТ прекъсва разпита на свидетеля и констатира, че в 10:03 часа в залата влиза куриер на Софийски районен съд и докладва молба от АЛБ. Н.

М. с вх. № 67856/ 12.10.2021 г., постъпила в 09:55 часа на 12.10.2021 г. на електронната поща на СРС, с която се моли делото да бъде пренасочено към Стара Загора, а при невъзможност, да се отложи за по-късна дата, поради заболяване на жалбоподателя.

С оглед постъпилата молба, Съдът намира, че следва да отложи разглеждането на делото за 09.11.2021 г. от 11:30 часа, като за датата отново призове двамата свидетели Д.К. и Б. Б..

СВИДЕТЕЛЯТ: Моля да ми бъдат възстановени направените разходи за пътуване с лек автомобил от гр. Димитровград.

СЪДЪТ изисква от свидетеля касов бон, копие на голям талон на автомобила и карта за изминатия маршрут, които да предостави с допълнителна молба.

След постъпване на допълнителните материали същите да се предадат на главния счетоводител за изчисление дължимия размер на разноските.

4

За датата да се призове АЛБ. Н. М., както и неявилите се свидетели.

СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и го освободи от залата.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5