Протокол № 1079 от 16.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1079 гр. Пазарджик, 16.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20265220201124 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят П. Н. К. – редовно призован чрез пълномощник адв. С., не се явява. За него се явява адв. П. Т.-С. от АК-София – надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно, редовно призована.

Административнонаказващият орган ДИРЕКТОР НА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ-ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се явява. За него се явява процесуален представител гл.юрк. Г. Ш.

– надлежно упълномощен да го представлява, представя пълномощно.

Явява се актосъставителят Е. Б. С. – редовно призована.

РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ.С.: Поддържам жалбата и изложените в нея основания за отмяна на НП. Водя двама свидетели при режим на довеждане, които моля да допуснете във връзка със създадената от Община Пазарджик организация около почистването на сметището в село Дебръщица, както и последващите мерки 1 по превенция на замърсяването на същото. Да се приемат представените доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят.

ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата, същата е неоснователна. По отношение на доказателствата, приложени по делото от Община Пазарджик, същите следва частично да се приемат. Възразявам във връзка с представените пред съда договор за възлагане на обществена поръчка с „Омега Интерклинър“ АД, писмо за възлагане до същото дружество, длъжностни характеристики, които са представени, на служители на общината, няколко на брой. Възразявам също така срещу напомнително писмо, заповед, с която се определят кметовете на кметства, които да осъществяват контролни дейности, решение на Общински съвет, с което се създава общинско предприятие с наименование „Чистота“, договор за възлагане на обществена поръчка между Общината и „Рилоуд“ ООД, договор между Общината и ЕТ „Г. Корчаков“. Не на последно място предоставените пътни листове, не става ясно защо са предоставени. Като аргумент ще представя, че тези документи са представени едва в съдебна фаза, не са могли да бъдат преценени от АНО и не са част от АНП, не е могло и да бъдат използвани при формиране на фактическите правни изводи на АНО и последващото им представяне не може със задна дата да измени фактическата основа на издаденото НП, нито да обоснове извод, че към момента на приключване на административнонаказателното производство органът е разполагал с данни за изпълнение на даденото предписание. Дори съдът да приеме тези документи и да ги обсъди при разрешаването на спора, те не установяват изпълнение на задължението за организиране на почистването, като подробно тази теза ще развия по същество. Нямам искания за събиране на доказателства. Да се приемат доказателствата, представени с АНП от страна РИОСВ, както и да се допусне до разпит актосъставителят.

АДВ. С.: Моля да приемете представените от нас с жалбата доказателства, доколкото същите са относими към предмета на спора поради факта, че всеки един от тези документи е свързан и удостоверява предприемането на действия по организиране почистването на замърсените с отпадъци терени на територията на Община Пазарджик. Всички тези договори имат данни, видно от които общината не бездейства, а е създадена организация, наемането на външен изпълнител, придобиването на собствен ресурс, служители, упълномощаването на лица, които да следят за замърсяването на терените на място. Всички тези доказателства са относими 2 към предмета на спора и моля да ги приемете, като ще ги цените с крайния си акт.

Съдът намира, че представените с АНП писмени доказателства са относими към предмета на делото. Счита също така, че представените с въззивната жалба писмени доказателства са релевантни за спора, представен за решаване пред съда, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП, съгласно опис в съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда, както и писмените доказателства, съгласно опис в приложението към въззивната жалба.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Е. Б. С..

Сне самоличността на свидетеля С., както следва:

Е. Б. С. – на 62 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля С.:

СВИД. С.: Работя в РИОСВ-Пазарджик на длъжност главен експерт. На 15.04.2025г. извърших планова проверка съвместно с колегата мл. експерт Н.

К.Г.ев и в присъствие на еколога на Община Пазарджик И. С.. Проверката е планова, включен е в плана за контролната дейност на РИОСВ-Пазарджик за проверка чистотата на републиканската и общинска мрежа и чистотата в населените места на общината. При извършената проверка констатирах, че преди табелата на село Дебръщица по републикански път ПазарджикДебръщица, на 15 м. вдясно има наличие на участък с отпадъци, около 1300 кв.м. Отпадъците са с битов произход, едрогабаритни, строителни, керемиди, 3 тухли, изолация, разкомплектовани МПС, 10 броя излезли от употреба гуми, брони, тапицерии, седалки и други, опаковки, маркучи и други видове отпадъци. Те са подробно описани в констативния протокол, като са посочени координатите на мястото, на което се намира нерегламентираното сметище.

Във връзка с чл.120 от Закона за управление на отпадъците е дадено задължително предписание на Кмета да организира почистването на замърсените терени, като се приложи чл.55 ал.1 от Закона и не се допускат повторни замърсявания. Констативният протокол е входиран в деловодството на Община Пазарджик с вх. номер и съответно е получено писмо от Общината подписано от кмета на общината - П. К., че протоколът е заведен в деловодството на общината. Получени са три писма, последователни, от кмета на общината с молба да бъде удължен срока на даденото предписание, който е бил до 15.05.2025г. поради недостиг на техника, на хора и във връзка с почистването на замърсени с отпадъци терени на други населени места в общината. Директорът на РИОСВ-Пазарджик е дал възможност на кмета на общината, като е удължил срока на дадените предписания трикратно. На 13.11.2025г. е извършена проверка по последващ контрол на даденото предписание и във връзка с получен сигнал в РИОСВ-Пазарджик от гражданин за наличие на сметище в село Дебръщица. Извършена е проверка на същото място с координатите, които са описани е предходния констативен протокол, в присъствие на кмета на село Дебръщица – Л. В., и колежката А. К.

– гл. експерт от РИОСВ-Пазарджик. При проверката е констатирано, че на площ от около 1300 кв. метра, на място с координати, които са посочени и съвпадат с тези от предходната проверка, има наличие на битови и строителни отпадъци, разкомплектовани МПС, найлони, маркучи и други. В констативния протокол е записано, че тези отпадъци са налични при предишната проверка и са подробно описани в предходния констативен протокол. Констатирани са и нови замърсявания на площ от около 1 дка, което е потвърдено и от кмета на селото. От съставения КП е направен изводът, че не е изпълнено даденото предписание на кмета да организира почистването на замърсените терени и да не допуска повторни замърсявания с отпадъци. Изпратена е покана до кмета на общината за явяване в определен срок за съставяне на АУАН. Тъй като кметът не се яви, актът е съставен в негово отсъствие. АУАН е връчен на кмета и е подписан от него, впоследствие е издадено НП от Директора на РИОСВПазарджик, което е връчено на кмета на общината П. К..

4

АДВ.С.: При съставяне на АУАН Вие разполагахте ли с информация, че Община Пазарджик е изпратила възлагателно писмо за почистване на терена?

СВИД.С.: В РИОСВ-Пазарджик не са постъпвали документи, удостоверяващи мерките, които е предприел кмета, но в устни телефонни разговори с еколога на общината, с когото сме извършвали целогодишни проверки по чистотата на населените места на територията на общината, той е споделял с мен, че общината е изпратила възлагателни писма, но те на практика не са довели до реален резултат, което води до извода, че мерките, които е предприел кметът по почистването на нерегламентираните сметища, не са ефективни и достатъчни и не са довели до почистване на сметището в продължение на 7 месеца, срокът е удължаван трикратно. В разговор с еколога постоянно сме коментирали кога ще бъде извършено почистването, при което съм получавала отговор, че предстои почистване, но то така и не се случи през 2025г. Експертите на РИОСВ всяка година по разпореждане по писмо на МОСВ извършва проверка по чистотата на населените места, по реките и прилежащите територии, даваме предписания, съставяме актове и изготвяме отчетите до Министерството за проверки, предписания, изпълнение и неизпълнение, съставени актове. В този смисъл самото изпращане на възлагателни писма не е ефективна мярка, която да доведе до почистване на нерегламентираното сметище.

АДВ.С.: Вие наясно ли сте за този период от констатирането на това сметище през месец април 2025г. до 15.08.2025г., когато е изтичал срокът, какъв брой нерегламентирани сметища са възложени на общината да почисти?

СВИД.С.: Точният брой на дадените предписания не мога да кажа, но около 10 за процесния период - по реки, пътища и в населените места.

ЮРК.Ш.: По време на втората проверка казахте, че е присъствал кметът на населеното място. Уведомихте ли Общината за това посещение и каква беше причината за присъствие на представител на общината?

СВИД.С.: Когато извършваме проверки по последващ контрол на практика устно разговаряме с еколозите, писмено не подаваме заявки до кмета на общината за извършване на такава проверка, и тъй като беше по сигнал, я извършихме с колегата Тишева, която имаше друга проверка във връзка с контролната дейност на РИОСВ. Присъствие на кмета на селото е достатъчно като представител на Община Пазарджик. Искам да вметна, че тя също заяви, че от общината не са идвали на място да почистват, не са започвали 5 почистване, не е идвала техника, от април до ноември не е почиствано това сметище, дори един камион не е идвал, за да извърши почистване. На кмета на Община Пазарджик са съставени 3 броя АУАН за неизпълнение на дадени преписания за почистване на територията на общината.

ЮРК.Ш.: От тези 10 места в процесния период, по всяко ли е дадено предписание и колко от тях са изпълнени в процесния период?

СВИД.С.: Пак около 10 са предписанията, но населените места може да са по-малко, защото е възможно в едно населено място да има дадено предписание за почистване на реката, която минава през населеното място, на пътната мрежа, в едно населено място може да бъдат дадени две предписания на различни места, замърсени с отпадъци.

ЮРК.Ш.: От тези предписания, които сте дали, колко от тях са били изпълнени?

СВИД.С.: Не мога да кажа като бройка.

ЮРК.Ш.: Имате ли спомен по време на проверките някакви възражения направени ли са от представител на общината?

СВИД.С.: Никакви възражения не са направени от страна на кмета на село Дебръщица. Тя подписа протокола и каза, че и тя се е надявала това сметище, което не е почиствано от години, с това предписание да бъде почистено.

След като констативния протокол беше получен в Община Пазарджик, не е имало възражения и лично от кмета на Община Пазарджик. Не е имало производство по обжалване на така дадените предписания.