Решение № 1225 от 07.11.2025, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1225 гр. Кюстендил, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело № 20241520100081 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК във вр. с § 4л, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба от А. С. Т., подадена на 11.10.2023г. и уточнена с жалба от 08.01.2024г. и молба-уточнение от 07.03.2024г. срещу Заповед № РД00-1346 от 20.09.2023г., на кмета на Община Кюстендил, издадена на основание §4л ПЗР на ЗСПЗЗ, с която е одобрена базисната оценка на ползваната от наследниците на К. /К./ И. П. земеделска земя с площ 600 кв.м. в размер на 151 лева, находяща се в м. „***“ в землището на с. ***, представляваща поземлен имот № ***, целият с площ от 663 кв.м., както и пазарната оценка на 63 кв.м. от гореописания имот в размер на 102 лева.

В жалбата се твърди, че заповедта била незаконосъобразна, тъй като не били налице предпоставките за изкупуване на земята от страна на Г. К. П. – имотът не бил предоставен за ползване на същия на годно правно основание, не била установена идентичността на предоставения имот с процесния, не било установено дали построената в него постройка е законна, освен това Г. П. не бил легитимиран да упражнява правото на изкупуване по §4а ПЗР на 1

ЗСПЗЗ, тъй като това право не било наследимо. Оспорва представеното удостоверение № 370а от 08.12.1980г., както и представеното разрешение за строеж № 405 от 14.07.1988г. Оспорва размера на определената оценка като счита, че не бил приложен правилно методът за оценяване, освен това била оценена по-малка площ от предоставената за ползване. Сочи, че заповедта била немотивирана, не били изложени съображения за обстоятелствата по §4а, ал.2 ПЗР на ЗСПЗЗ, не били изследвани предпоставките по §4б, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ, което се било отразило на размера на оценката. В жалбата е направено искане съдът да задължи кмета на Община Кюстендил да представи пълната и окомплектована преписка по оспорената заповед, както и да представи пълната преписка по оспореното разрешение за строеж.

Ответникът по жалбата – кмета на Община Кюстендил, в открито съдебно заседание чрез процесуалните си представители – ст. юрисконсулт К. и юрисконсулт Н., молят жалбата да бъде оставена без уважение, като се твърди, че оспорената заповед е законосъобразна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна С. Г. П. чрез процесуалния си представител – адв. Д. З., в открито съдебно заседание моли съда да потвърди процесната заповед като правилна и законосъобразна, постановена в съответствие на разпоредбите на §4а и сл. ПЗР на ЗСПЗЗ. Счита, че евентуално заповедта следва да бъде изменена относно одобрената оценка, ако съдът приемел за правилна оценката по приетата съдебно-оценителна, доколкото липсвали основания за отмяна изцяло на процесната заповед.

Заинтересованите страни Г. К. П., И. К. П., М. С. В., М. А. Б., С. И. И., Е.

И. Б., П. Б. А. и Ц. Й. Б. не изразяват становище по жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С оглед разпределяне на доказателствената тежест в производството, съдът е указал на жалбоподателя, че следва да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на фактите и обстоятелствата, 2 посочени в жалбата, от които черпи благоприятни последици за себе си – в това число че собствеността върху имота му е възстановена в съществуващи /възстановими стари реални граници/, че е наследник на бившия собственик на колективизирания имот, както и твърденията си, че изготвената от ответника оценка на имота не съответства на фактическото състояние и площта му.

Съответно, съдът е указал на ответника по жалбата, че носи тежестта да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му – в това число наличието на положителните предпоставки за издаване на заповед на основание §4л ПЗР на ЗСПЗЗ за одобряване на оценка на земя, предоставена на правоимащо лице - ползвател по §4а ПЗР на ЗСПЗЗ на някое от предвидените в закона основания, който е построил сграда в имота преди 01.03.1991г., наличието на влязъл в сила план на новообразуваните имоти /ПНИ/, както и извършването на оценка на имота от техническата служба.

Видно от заявление – декларация до председателя на ТКЗС от страна М.

Е. Б. със същото е отправено искане за присъединяване към ТКЗС в с.

Слокощица.

Видно от удостоверение № 370а/53 от 08.12.1980г. на Окръжния народен съвет /ОСН/ – Кюстендил, Управление „Земеделие“, на К. И. П. от гр. ***, на основание т.9 от 21 Постановление на ЦК на БКП и МС /ПМС 21-80/ от 31.01.1963г. за развитие на жИ.тновъдството в личните стопанства на кооператорите и използване на нестопанисваните земи край населените места, е даден безплатно за вечно ползване недвижим имот, представляващ изоставени земи на държавния поземлен фонд, земя на ДЗС в землището на с.

***, размер – 0,6 дка, парцел № XVI – 23, при съседи – черен път и пустеещи земи.

Видно от копие на договор № 11/25.05.1988г., сключен между К. И. П. като възложител и „Архпроект“ при Съюза на архитектите в България, се установява, че същият касае проектиране на обект – „сезонна сграда“ по Наредба № 12, до фаза – работен чертеж, с краен срок – 20.07.1988г.

Представено е копие на чертеж, утвърден на 14.07.1988г., изготвен от арх. И.Д., касаещ обект „сезонна сграда“ по ПМС 21-80г. на К. И. П..

3

Видно от копие на разрешение за строеж № 405 от 14.07.1988г. на Общински народен съвет – гр. Кюстендил, на К. И. П. е разрешено съобразно одобрените (съгласувани) проекти на 14.07.1988г. от арх. Я. да построи сезонна сграда в имот по 21 ПМС в ****

Видно от договор № 257 от 14.07.1988г., сключен между Кръстьо И. П. и директора и гл. счетоводител на Стопанска дирекция „Изграждане на селищни системи“ – Кюстендил, същият е с предмет извършване на строеж от страна на К. И. П. като домостроител със задължение да спазва клаузите на договора, в противен случай ще бъде санкциониран съгласно ЗТСУ и ППЗТСУ.

Видно от копие на обяснителна записка от 20.10.1988г. същата се отнася за проект за „сезонна сграда“ на К. И. П. в местност ***.

Видно от копие на удостоверение за наследници № 101/22.01.1992г. наследници по закон на М. Е. Б. се явяват И. М. Б., С. М. Т. и Ц. М. П..

Представено е копие на заявление до Общинска поземлена комисия – гр.

Кюстендил от страна на И. М. Б. и от С. М. Т. за притежаваните от тях земеделски земи ведно с искане да получат същите.

Видно от копие на заявление или допълнително искане вх. № 46223/22.01.1992г. от страна на И. М.Б. е направено искане на основание чл.10 ЗСПЗЗ за възстановяване в съществуващи реални стари граници на 3 броя имоти, находящи се в с. Слокощица.

Видно от копие на молба № 94-К-290/02.06.1992г., подадена от К. И. П. до кмета на Община Кюстендил, е направено искане молителят да заплати на собствениците на недвижим имот, представляващ изоставени земи на държавния поземлен фонд, земя на ДЗС в землището на с. ***, размер – 0,6 дка, парцел № XVI – 23, при съседи – черен път и пустеещи земи, предоставен му за ползване, чрез Общински съвет, по цени, определени чрез МС, и да придобие собствеността върху имота.

Видно от копие на декларация, подадена от Кръстьо И. П., относно молба № 94-К-290/02.06.1992г., е декларирано, че посоченият имот е единствена земеделска земя на семейството му, включващо съпругата му и ненавършилите пълнолетие деца.

Представено е копие на Решение № 57-10 от 10.12.1992г. на Поземлената комисия на гр. Кюстендил за възстановяване правото на 4 собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. ***, постановено по реда на §18ж, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците М.Е.Б..

Представена е скица – извадка от ПНИ, ***, землище на с. *** в обхват на ПИ с идентификатор ***.

От копие на извадка от Кадастрален регистър на недвижимите имоти в с.*** от 17.11.2008г. се установява, че за имот с нов идентификатор 105.82, стар – 402, представляващ поземлен имот с площ от 663 кв.м., с трайно предназначение – земеделска територия, с адрес – ***, като лице, което е собственик/носител на др. вещни права, е посочен К.И. П. въз основа на акт № 370а/53 от 08.12.1980г. на Общински съвет – гр. Кюстендил, ведно с построената в имота сграда с идентификатор 105.82.1, с площ от 40 кв.м.

От копие на Таблица за изчисление на дължимото обезщетение на собствениците в с. *** от 17.11.2008г. се установява, че по заявление № 46223, с правно основание чл.11 ЗСПЗЗ, на наследниците на М.Е. Б. относно имот стар номер – 104.3, с площ от 3501 кв.м., новообразуваният имот е с идентификатор ***, с площ на новообразувания имот – 663 кв.м., площ в границите на стария имот – 661 кв.м., като ползвател на същия е посочен К. И. П..

Със заявление № 3Г93/12.09.2023г., подадено от Г. К. П., е поискано от кмета на Община Кюстендил да изготви базисна оценка и пазарна оценка на имот с идентификационен номер: масив № 105, имот № 82 с площ от 663 кв.м.

Видно от копие на удостоверение за наследници изх. № УГ018427/13.09.2023г. наследник по закон на К. И. П. се явяват неговите синове Г.

К. П. и И. К. П..

Видно от Заповед № РД-00-1346 от 20.09.2023г., на кмета на Община Кюстендил, издадена на основание §4л ПЗР на ЗСПЗЗ, с която е одобрена базисната оценка на ползваната от наследниците на К. И. П. земеделска земя с площ 600 кв.м. в размер на 151 лева, находяща се в м. „***“ в землището на с.

Богослов, общ. Кюстендил, представляваща поземлен имот № ***, целият с площ от 663 кв.м., както и пазарната оценка на 63 кв.м. от гореописания имот в размер на 102 лева.

Представена е пазарна цена, изготвена от Е. А. З. – сертифициран 5 оценител, на 63 кв.м, представляващи част от ПИ с № ***, находящ се в землището на с. Богослов, общ. Кюстендил, с ползватели – наследниците на К. И. П., възлизаща на 102 лева.

Представена е оценка на земеделска земя, представляваща удостоверение за базисната оценка на 600 кв.м. по ПНИ, изработен по §4к ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „***“ на с. Богослов, общ. Кюстендил и одобрен със Заповед № 356/17.12.2008г. на областния управител на Област Кюстендил, по Наредба за реда за определяне на цени на земеделски земи, която възлиза на 151 лева.

Видно от копие на скица № 105.82/14.09.2023г. за новообразуван имот № *** по ПНИ, изработен по §4к ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „***“ на с. Богослов, общ. Кюстендил и одобрен със Заповед № 356/17.12.2008г. на областния управител на Област Кюстендил, собственик на имота се явява К.

И. П. въз основа на документ № 370а/53 от 08.12.1980г., с площ на имота – 663 кв.м., вид на територията – селскостопанска, НТП – параграф 4, заедно с построената сграда със застроена площ от 40 кв.м., брой етажи – 1.

Видно от копие на удостоверение за наследници изх. № 1/05.01.2024г. наследници по закон на М. Е. Б. се явяват П. Б. А., Ц. Й. Б., М. С. В., А. С. Т., М. А. Б., С. И. И., Е. И. Б..

От приетото експертно заключение по съдебно-оценителната експертиза се установява, че имот № *** по КККР на с. *** е предназначен за земеделски труд и отдих, съгласно §4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Пазараната оценка на 63 кв.м. процесния имот възлиза на 238 лева, определена съгласно критериите на §4з, ал.2 ПЗР на ЗСПЗЗ, а базисната оценка на 600 кв.м. от процесния имот възлиза на 152 лева. В открито съдебно заседание от 07.05.2025г. вещото лице Н. П. изрично уточни, че е допусната техническа грешка, съответно базисната оценка възлиза на 151 лева.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е депозирана в законоустановения 14-дневен срок съгласно чл.149 АПК във вр. с §4л ПЗР на ЗСПЗЗ, насочена е срещу подлежащ на обжалване административен акт и изхожда от легитимирано лице – наследник 6 на М./М./ Е. Б., поради което е процесуално допустима.