Акт № 468 от 28.10.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. Търговище, 28.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря Женя Люб. Иванова като разгледа докладваното от ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20253530102073 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 239 от ГПК. Предявен е иска, с пр. осн. чл. 258 и сл. от ЗЗД във вр. с 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за сумата 6038,00 лв. ( 3087,18 евро).

Ищеца твърди, че между него и ответника е имало сключен договор за изработка от 29.11.2022г., по силата на който ответникът се е задължил да изготви цялостната документация, доставка на оборудване и изграждане на фотоволтаична система в имот, находящ се в гр. Търговище, ул. „Опълченска“ № 3, собственост на ищеца, срещу ответното задължение той да заплати сумата от 12 000 лв. В молбата се твърди, че в изпълнение на задълженията си ищеца е предал на ответника сума в размер на 8400 лв., за което последния е издал фактура № 3 / 01.12.2022 год., както и още 2000 лв. в брой, за да му бъде доставен и монтиран инвертнорен преобразувател. Ищецът твърди, че ответника му е доставил общо 12 фотоволтаични панела, като само 6 от тях били поставени на покрива на обекта, като след това ответникът е преустановил изпълнението на задълженията си по договора по изграждане на фотоволтаичната система, а опитите на ищеца да се свърже били неуспешни.

По сигнал на ищеца срещу ответника било образувано ДП № 46 / 2023 год. на РУ – Търговище, но наказателното производство било прекратено, но в хода на разследването ответника бил признал наличието на сключен договор, получените от ищеца суми, както и неизпълнението на задълженията по договора. Ищецът твърди, че стойността на доставените от ответника панели и метална конструкция били на стойност 4362,00 лв., а плащанията към ответника били в размер на 10 400 лв., и считайки, че ответника му дължи връщане на разликата от 6038,00 лв., изпратил нотариална покана до 1 ответника, но последния и към момента на предявяване на иска не бил възстановил сумата. По изложените съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати исковата сума, ведно със законната лихва, считано от 20.03.2025 год. Претендира и сторените в производството разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск и моли съда да постанови неприсъствено решение.

В едномесечния срок за отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответника не е депозирал отговор на исковата молба, не е взел становище по предявения иск и не е представил доказателства. В съдебно заседание, редовно призован не се явява, не е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Видно от приложените по делото доказателства, на основание чл. 131, ал. 1 от ГПК на ответника са изпратени препис от исковата молба и приложените доказателства, като му е даден месечен срок да вземе становище по иска и да сочи доказателства, като са указани последиците от неизпълнение на тези задължения съгласно чл. 133 от ГПК. Книжата са редовно връчени лично на ответника. След изтичане на срока за отговор на исковата молба от страна на ответника, делото е било насрочено в открито съдебно заседание, на което същия не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ищецът е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение.

С оглед на горното съдът намира, че са на лице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по смисъла на чл. 239 от ГПК във вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК и не следва да мотивира решението по същество.

Предявените искове са вероятно основателни, с оглед представените писмени доказателства, поради което следва да бъдат уважени.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1441,52 лв. (737,04 евро), от които 1200 лв. ( 613,55 евро), адвокатско възнаграждение и 241,52 лв. (123,49 евро) - държавна такса, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Кеш ЮФ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Търговище, ул. „Васил Левски“ № 40, вх. Б, ет. 1, ап. 4, представлявано от Ю. Ю. М. да заплати на М. К. Г., ЕГН ********** от с.

Разбойна, ул. ***, общ. Търговище, действащ чрез пълномощник адв. М. Б. от АК – Велико Търново, със съдебен адрес: гр. Елена, ул. „Панайот Хитов“ № 4, 2 сумата от 3087,18 евро ( левова равностойност 6038,00 лв. ), представляваща недължимо платено възнаграждение по договор за изработка от 29.11.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.03.2025 год., до окончателното изплащане, на осн. чл. 258 и сл. от ЗЗД във вр. с 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

ОСЪЖДА „Кеш ЮФ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Търговище, ул. „Васил Левски“ № 40, вх. Б, ет. 1, ап. 4, представлявано от Ю. Ю. М. да заплати на М. К. Г., ЕГН ********** от с.

Разбойна, ул. ***, общ. Търговище, действащ чрез пълномощник адв. М. Б. от АК – Велико Търново, със съдебен адрес: гр. Елена, ул. „Панайот Хитов“ № 4, направените по делото разноски в размер на 737,04 евро (1441,52 лв.), на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 3