Определение № 46663 от 15.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46663 гр. София, 15.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20241110167616 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на определение № 9602/26.08.2024г. по гр.д.

№ 9105/2023г. по описа на РС-Варна, с което същото е прекратено пред този съд и изпратено по местна подсъдност на СРС.

След като се запозна с изпратеното му подсъдност дело, СРС намери, че същото не му е местно подсъдно, поради което следва да го прекрати и повдигне спор за подсъдността му пред съда по чл. 122, изр. 2 ГПК, а мотивите за този извод са следните:

Районен съд – гр. Варна е сезиран с иск от М. Г. (граждА.н на ***) срещу Е. К.

(гражданка на *****). С определение № 9602/26.08.2024г. съдът е приел възражението на особения представител на ответника за основателно по съображения, че ответницата няма известен адрес, така и ищецът нямал адрес на територията на България, поради което било налице хипотезата на чл.107, ал.3 ГПК.

Настоящият състав намира, че РС-Варна неправилно е приложил процесуалните норми касателно подсъдността. За да намерят приложение правилата на чл.107, ал.3 ГПК („Ако и ищецът няма постоянен адрес в Република България, искът се предявява пред надлежния съд в София.“ ) като предпоставка преди това следва ответникът да е лице с неизвестен адрес или не живее в пределите на Република България на постоянния си адрес. Посоченият ред на връзките на подсъдността по чл.107 ГПК е задължителен (Определение № 3735 от 25.07.2024 г. по ч. гр. д. № 2445 / 2024 г. на ВКС, 4-то гр. о.). чл.107 ГПК следва да се тълкува систематично с чл.53 ГПК, съгласно която разпоредба „Връчването на пребиваващите в страната чужденци се извършва на адреса, заявен в съответните административни служби“. ВКС (Определение № 1665 от 15.06.2023 г. по гр. д. № 262 / 2023 г. на ВКС, 3-то гр.о.) приема, че чл. 53 ГПК не поставя изискването за продължително пребиваване на чужденеца в страната и притежаването на определен статут, изискващ съществуването на ЕГН или личен номер на чужденеца, а предвижда наличието на заявен адрес в съответна административна служба, каквато административна служба е Агенция по 1 вписвА.ята. В чл. 7, ал. 2, т. 4, б. б, във вр. с чл. 3, ал. 2, т. 10, б. б. от Закона за регистър Булстат е предвидено, че вписА.те адреси на чуждестранни физически лица, притежаващи недвижими имоти в България, са адреси за кореспонденция на територията на страната с всички държавни институции, което обуславя правното значение на вписА.я адрес в регистър Булстат като адресна регистрация. Видно от справка в регистър Булстат ответницата има регистриран Код по БУЛСТАТ: *******, както и адрес в Република България - БЪЛГАРИЯ, пощенски код 9022, ******** сграда -2, ет.3, ап.6 (адресът на недвижимия имот съгласно н.а. от 03.08.2009г. – л.4 към делото на РС-Варна). Следователно вписА.ят адрес в регистър Булстат има правното значение на като адресна регистрация, т.е. ответницата не е лице с неизвестен адрес, за да може да намери приложение чл.107, ал.3 ГПК.

Друг е въпросът дали въобще български съд е компетентен да гледа спора, но произнасяне по същото е обусловено от разглеждане на спора за подсъдност на делото, тъй като местнокомпетентния съд следва да определи дали е компетентен по см. на чл.4 КМЧП.

Възникналият спор за определяне на местната подсъдност на делото следва да се реши от СГС, защото в неговия съдебен район се намира последният отказал да го разгледа съд по арг. на чл.122, изр.2 ГПК.

Воден от горните мотиви, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. 67616/2024 по описа на СРС и ПОВДИГА СПОР за местната му подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд – гр. Варна, КАТО ГО ИЗПРАЩА за разрешаването му на Софийски градски съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2