Решение № 3120 от 17.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3120 гр. Пловдив, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела П. Кърпачева при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело № 20225330116613 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.34, ал.1 ЗС – първа фаза по допускане на делбата.

Ищците Д. Б. Г. и А. П. П. - Г. са предявили срещу Ш. К. Ш. иск за делба на сграда с идентификатор № ****, със застроена площ от 28 кв.м., ведно с прилежащата към сградата ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор № ****, находящ се гр. П. Община П., обл. П., с адрес: гр. П., район „Ц.“, ул.

„Г. С.“ № **, с площ от 245 кв.м., в който същата е построена.

В исковата молба се излагат съображения, че ищците притежават в режим на съпружеска имуществена общност ½ идеална част от посочената сграда и ¼ идеална част от прилежащия към същата поземлен имот, като собствеността са придобили през време на брака си, сключен на ** г., чрез договор за покупко – продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № **, том ***, дело № ***г. на нотариус при РС Пловдив. Твърди се, че ответникът е собственик на останалата ½ идеална част от процесната сграда, както и на ¼ идеална част от прилежащия към нея поземлен имот, по силата на наследствено правоприемство от своя брат Е. К. Ш., починал през *** г. и извършена доброволна делба на недвижими имоти, обективирана в нотариален акт № ***, том **, peг. № ***, н.д. № *** г. на И. М. - нотариус с район на действие Пловдивски районен съд, peг. № ***на НК, вписан под акт № ***, том **, дв. вх. peг. № *** г., по описа на Служба по вписванията гр. П. Предвид липсата на възможност за доброволно уреждане на отношенията между страните, се претендира процесните недвижими имоти да бъдат допуснати до съдебна делба при равни права за ищците в режим на СИО и ответника.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от 1 ответника Ш. К. Ш., с който излага становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск за делба. Твърди, че съсобственици в поземления имот, в който е построена процесната сграда са и трети лица, а именно А. А. Д., който притежава ½ идеална част от 224 кв.м., както и Община П., която притежава разликата до площ от 245 кв.м. Твърди, че ищецът е придобил от своята майка ¼ идеална част от дворното място и ½ идеална част от външна сграда, построена в имота, откъм улицата, състояща се от приземен етаж с две стаи, две кухни и два салона и ½ идеална част от общата тоалетна в двора и бараките, построени в същия имот. Вътрешната сграда в имота била собственост на третото лице А. А. Д. Сочи, че още когато е била жива майката на ищеца, ½ идеална част от външната сграда, която е била обитавана от нея, е била срутена до основи и никога не е възстановявана.

Излага съображения, че останалата ½ идеална част от външната сграда, както и ¼ идеална част от поземления имот, в който същата е придобита, е била ползвана и владяна от К. Г. Т., която я придобила по давност, като се снабдила с констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение, вписан под акт № **, том **, вх. рег. № ***, дело № *** от ***г. в Служба по вписванията гр. Пловдив. Сочи, че процесната сграда с площ от 28 кв.м. е възстановена и основно ремонтирана от собственика и – К. Т., като за последното с нотариална декларация от ****г. съгласие са дали ищецът Д. Г. и А. Д., като съсобственици в поземления имот.

Сочи, че К. Т. продала процесните имоти на праводателя на ответника – Е. К.

Ш., като покупко – продажбата била обективирана в нотариален акт за покупко – продажба, вписан под акт № **, том ***, дело ****, вх. рег.№ *** г.

От този момент праводателят на ответника, а след неговата смърт и ответникът упражнявали непрекъснато фактическа власт върху процесния имот, като са поддържали и ремонтирали сградата /външно и вътрешно преустройство и ремонт/, ведно с ½ идеална част от поземления имот, като свой. След смъртта на Е. К. Ш. по силата на договор за доброволна делба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт, вписан под акт № ***, том ***, вх. рег.№ *** г. по описа на Служба по вписванията гр. Пловдив, ответникът придобил процесната сграда и ¼ идеална част от поземления имот, както и продължил да осъществява непрекъснато фактическа власт и върху останалата ¼ идеална част от поземления имот. По този начин наследодателят на ответника, а след неговата смърт и ответника, демонстрирали намерение за своене на сградата и прилежащата към нея идеална част от поземления имот спрямо ищците и общината и ги владеели явно, непрекъснато и необезпокоявано.

Извършено е позоваване на давностно владение, продължило от *** г. до настоящия момент, осъществено от наследодателя на ответника и продължено от ответника.

В срока за отговор на искова молба е предявен насрещен иск от Ш. К.

Ш. срещу ищците за признаване за установено в отношенията между страните, че Ш. К. Ш. е собственик на следния недвижим имот, а именно: сграда с идентификатор № ****, със застроена площ от 28 кв.м., ВЕДНО с прилежащата към сградата ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор № ****, с адрес: гр. П., район „Ц.“, ул. „Г. С.“ № **, в който същата е построена.

В насрещната исковата молба се посочва, че Ш. К. Ш. е изключителен собственик на процесната сграда и прилежащата ½ идеална част от поземления имот, в който същата е построена, на основание наследствено правоприемство от Е. К. Ш., доброволна делба на оставеното от този 2 наследодател наследство, обективирана в нотариален акт, вписан под акт № ***, том ***, вх. рег.№ **** г. по описа на Служба по вписванията гр. П. и давностно владение, считано от **** г., осъществено от наследодателя Е. Ш. и продължено от ответника, до настоящия момент. Сочи се, че от *** г. Е. Ш. е владял, като упражнявал фактическа власт за себе си не само върху описаната сграда, за която финансирал и изпълнил вътрешно преустройство и цялостен ремонт, като сградата била въведена в експлоатация със съответно удостоверение от **** г., издадено от Община П., а и върху 1/2 идеална част от поземления имот, реално обособена с ограда, както откъм улицата и страничните съседи, така и откъм останалата, идеална част от поземления имот, собственост на А. А. Д. След смъртта на Е. Ш., ответникът продължил владението върху посочения имот, като го присъединил към това на своя праводател, като по силата на доброволна делба на оставеното от този наследодател наследство, обективирана в нотариален акт, вписан под акт № **, том **, вх. рег.№ *** г. по описа на Служба по вписванията гр. Пловдив ответникът е станал изключителен собственик на цялата процесна сграда и ¼ идеална част от поземления имот, като е продължил и владението върху още ¼ идеална част от поземления имот, реално обособена и заградена, като един двор. Сочи се, че сградата върху която ищците по иска за делба претендират собственост, отдавна не съществува. Същата заемала пространството между процесната сграда и западната граница на имота и се самосрутила, като именно същата била описана в нотариалния акт от *** г. и в нея живеела приживе майката на ищеца. С оглед изложеното се предявява исковата претенция.

С уточняваща молба вх. № **** г. по описа на Районен съд Пловдив, ответникът заявява, че е собственик на процесната сграда и ¼ идеална част от поземления имот, в който същата е построена на основание наследствено правоприемство и посочения договор за доброволна делба от ***г., а на още ¼ идеална част от поземления имот по силата на давностно владение, считано от **** г., осъществено от наследодателя Е. Ш. и продължено след неговата смърт от ответника, до настоящия момент. В условията на евентуалност, в случай, че се приеме, че наследодателят е закупил имота от несобственик, то се претендира, като придобивен способ за сградата и ¼ идеална част от поземления имот, давностно владение, осъществявано от наследодателя на ответника, като добросъвестен владелец за период от 5 години, считано от *** г.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори по насрещната искова молба от **** г. и от ****г., с които се излагат съображения за допустимост, но неоснователност на предявения установителен иск за собственост. Посочва се, че не отговаря на действителното фактическо положение обстоятелството, че в случая се касае за отделна сграда. Излагат се твърдения, че сградата, предмет на настоящия иск е била една, както докато е ползвана от майката на Д. Г., така и след това. Действително майката на ищеца след прехвърлянето на имота в полза на ищците се преместила да живее на друго място, но никога нито К. Т., нито Е. К. Ш. приживе, нито настоящият собственик са демонстрирали намерение да своят процесния имот. Това положение е било до началото на месец ноември на ****г., когато строителна фирма отправила предложение към съсобствениците да и предоставят имота срещу обезщетение. Тогава ответникът отказал сключване на договор, без да демонстрира пред ищците, че се смята за собственик на имота. За констативния нотариален акт в полза на Креса Трифонова и последващите 3 разпореждания в полза на наследодателя на ответника, както и на самия ответник ищците узнали от разменените книжа в настоящото производство.

Възразява се в тази връзка, че е налице осъществяване на скрито владение.

Сочи се, че сградата физически е ремонтирана от наследодателя на ответника, но със съгласието и финансовото участие на ищците, като съсобственици. До смъртта на Е. Ш. през *** г., отношенията между него и ищците били прекрасни, като той по никакъв начин не е показвал намерение да ги отстрани от имота или да завладее имота, а напротив стопанисвали са го заедно и са си съдействали за това. Оспорват по същество констативния нотариален акт в полза на К. Т. и нотариалния акт за покупко – продажбата, с който същата се е разпоредила в полза на наследодателя на ответника /и двата от *** г./, поради това, че удостоверяват неверни обстоятелства и продавачите по тях не са разполагали с прехвърлените права. Възразяват наследодателят на ответника да е бил добросъвестен владелец, доколкото е знаел, че придобива от несобственик.

С определение № *** г. съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство предявеният установителен иск за собственост от Ш. К. Ш. против Д. Б. Г. и А. П. П. – Г., за признаване за установено в отношенията между страните, че Ш. К. Ш. е собственик на процесната сграда, ведно с ½ ид.ч. от поземления имот, въз основа на наследствено правоприемство, доброволна делба и осъществено давностно владение, считано от *** г.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с иск за делба с правно основание чл.34, ал.1 ЗС, като производството е в първата фаза по допускане на делбата. Съгласно разпоредбата на чл.344, ал.1 ГПК в решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник. За възникването на потестативното право на делба следва да са се проявили в обективната действителност следните материалноправни предпоставки (юридически факти): на първо място, да е налице съсобственост между страните по спора, като участието на всички съсобственици е задължително и те имат качеството на задължителни необходими другари. В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съгласно нормата на чл.154, ал.1 ГПК проявлението на тези обстоятелства.

Предмет на настоящото производство е и предявеният установителен иск за собственост от ответника Ш. К. Ш. против Д. Б. Г. и А. П. П., решението по който се явява преюдициално на иска за делба.

От фактическа страна по делото се установява следното:

Видно от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № ***, том ***, дело № *** г., вписан в СВ Пловдив вх.рег. № **** г., том ***, стр. ***, Р. П.Г. прехвърля на сина си Д. Б.