Протокол № 748 от 28.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 748 гр. Варна, 28.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20223100900615 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:36 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищцата П. Н. А., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Свидетелят К. П. Й. , редовно призован, се явява в съдебно заседание.

Свидетелят И. А. А., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна АДВ. С.: Госпожо Председател, поддържаме исковата молба във вида и размера, в които е предявена пред съдебния състав.

Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. В.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора. Нямам 1 възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с Определение № 260385/12.08.2020 г. и го обявява за окончателен, както следва:

Производството е образувано по предявени от П. Н. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в ****, срещу „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД, с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец“, бул. „Черни връх“ № 51Д, в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл.429, а.3 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 200 000 лева, представляваща дължимо обезщетение за обезвреда на претърпените от нея неимуществени вреди от смъртта на нейния син Д. Р.. М., починал на **** г. вследствие на ПТП, настъпило на 12.10.2020 г. в гр. Варна, бул. „Сливница“, в посока център, по вина на водача на мотоциклет, марка „Кавазаки“, модел „Z650“, рег. № **** - К. П. Й., обхванат от действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № ***, издадена от ответното дружество, валидна до 30.07.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на писмената застрахователна претенция /12.01.2021 г./ до окончателното изплащане на задължението.

Ищцата твърди, че за описаното по-горе ПТП отговорността на виновното лице е ангажирана, като му е наложено наказание по НОХД 444/2021 г. по описа на ВОС, НО, присъдата, по което е влязла в сила на 09.05.2023 г. Отговорността на ответника се обосновава с наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания от виновния водач мотоциклет, обективирана в полица № BG ***, издадена от ответното дружество, валидна до 30.07.2021 г.

Ищцата посочва, че в резултат от смъртта на сина й в нейния живот настъпила празнота от тежката, внезапна и изключително тежка загуба, тъй като връзката помежду им била много силна, а синът й бил изключителна опора. По предявената на 12.01.2021 г. застрахователна претенция липсва произнасяне от страна на застрахователя, поради което се прави искане за ангажиране на гаранционната му отговорност по съдебен ред.

Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК оспорва изключителната вина на застрахования водач и поддържа доводи за прекомерност на заявените искови претенции. Излага съображения за съпричиняване от страна на починалото лице, като се позовава на мотивите на влязлата в сила присъда по случая.

Поддържа, че с колебливото си и непредсказуемо поведение на разделителната линия и с пресичане на необозначено за целта място при 2 наличие в непосредствена близост на подлез, пострадалият е нарушил чл.113 и чл.114 от ЗДвП. Оспорва и обема на твърдените от ищцата болки и страдания от загубата на сина й. Твърди, че ищцата и наследодателят й не са живеели в общо домакинство. Сочи, че липсва основание претендираната лихва да е дължима от датата на завеждане на застрахователната претенция по чл. 380 от КЗ /12.01.2021 г./, тъй като ищцата не била представила нужните документи за ангажиране застрахователната отговорност на ответника.

Оспорва се размерът на претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени вреди като прекомерно завишен, като посочва съдебна практика в подкрепа на твърдението си.

В срока по чл. 372, ищцата депозира допълнителна искова молба, в която репликира възраженията на ответника. Счита, че е недопустимо да се преразглеждат въпросите, свързани с механизма на ПТП, при наличието на влязла в сила присъда, според която изключителна вина за инцидента има застрахованият водач. Оспорва се възражението за съпричиняване. Размерът на претенцията е съобразен с принципа по чл. 52 от ЗЗД и е определен в минимума на лимита, който покрива застраховката. В хода на предявената застрахователна претенция на застрахователя са били предоставени всички доказателства, необходими за произнасянето му.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът не депозира допълнителен писмен отговор.

УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че е изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлата в сила присъда по НОХД № 444/2021 г., по описа на ВОС, НО.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: настъпването на твърдяното застрахователно събитие по време на действие на застрахователното покритие по процесната застрахователна полица, настъпилата в причинна връзка със застрахователно събитие смърт на пострадалото лице, родствената му връзка с ищцата и осъждането на виновния водач с влязла в сила присъда.

УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установи обстоятелствата, на които основава възраженията си и черпи изгодни правни последици, като в разглеждания случай, в тежест на ищеца е да представи доказателства за надлежно изпълнение на процедурата по чл. 498 от КЗ; наличието на твърдяната житейска връзка и емоционална близост с починалия, претърпените неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер - вид, характер, интензитет и продължителност 3 на неимуществените вреди, причинно-следствената им връзка с ПТП, както и положителните факти, насочени към оборване на възражението за съпричиняване – че пострадалият е спазил правилата за движение на пешеходци по чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП, а в тежест на ответника е докаже твърденията си за съпричиняване на вредоносния резултат.

СЪДЪТ намира, че представените по делото писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва: адвокатско пълномощно от 07.01.2021 г.; присъда № 15/08.03.2022 г. по НОХД № 444/2021 г. по описа на Окръжен съд - Варна, Наказателно отделение; удостоверение за наследници с изх. № АУ115462МЛ/30.11.2020 г. на Д. Р.. М.; застрахователна претенция до „Застрахователна компания Лев Инс“ АД с вх. № 433/12.01.2021 г.; електронна справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 12.10.2020 г. на моторно превозно средство с ДКН **** и електронна справка за актуално състояние на дружеството „Лев Инс“ АД към дата 15.09.2022 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба с вх. № 22547 от 30.09.2022 г. от ищеца заверени копия на писмени документи, както следва: декларация за материалното и гражданско състояние, във връзка с искане по чл. 83, ал. 2 ГПК от 27.09.2022 г. и разпореждане № *** г. на ТП на НОИ - Варна.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното с молба с вх. № 18014 от 18.07.2023 г. от ответника заверено копие на адвокатско пълномощно с изх. № 5063 от 31.05.2023 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото постъпилото с писмо вх. № 24463/10.10.2023 г. е постъпило изисканото за послужване НОХД № 444/2021 г. от Варненски окръжен съд, Наказателно отделение и ВНОХД – 126/2022 г. от Варненски апелативен съд, Наказателно отделение.

ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел по искане на ответника, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Свидетелят К. П. Й. , ЕГН **********; българин; български гражданин; не***; осъждан за престъплението по НОХД № 444/2021 г. по описа на ВОС, НО; без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. Й. на въпроси на адв. В.: Видях пострадалия в последния 4 момент, когато вече беше късно за всякаква маневра. Нямаше как да се реагира. Видях как той тръгва, спира по средата на лентата и се връща назад прави 2-3 крачки назад на лява лента.

Там пътят е четирилентов, двупосочен. Пострадалият беше по средата между 4-те ленти. Пред мен тогава нямаше автомобили.

Пострадалият беше с лице, когато стана инцидента. Първо направи 2-3 крачки отляво надясно, спря по средата на лентата, обърна се с лице срещу движението и след това направи 2-3 крачки назад. Не съм забелязал дали е носел нещо в ръце. Тези ра́боти видях после вече на камерата. Там има подлез, няма пешеходна пътека.

Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.

Свид. Й. на въпроси на в. л. М.: Той извърши 2-3 крачки по широчина на лентата, стигна до средата на лентата, спря и направи 2-3 крачки назад по посоката на движението, на моето движение, отдалечавайки се от мен.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна съдебната зала.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 27358/09.11.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

С Ъ Д Ъ Т пристъпва към изслушване заключението на съдебноавтотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Вещото лице Й. Л. М. - ****; българин; български гражданин; ***; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.

В. л. М. на въпроси на адв. В.: Спрямо разделителната двойна непрекъсната линия има поставени пластмасови конуси, които предотвратяват свободното навлизане на автомобили, извършващи обратен завой на пътното платно.

Първото пресичане на пешеходеца е от спирката, посока кварталите към спирката, посока центъра на града, след което се забелязва, че се връща с багаж в ръка, пресича до средата на пътното платно, спира се, обръща се обратно и предприема ново пресичане на пътното платно със завръщане към пътната лента и спирка към посока центъра на града.

АДВ. В.: С каква скорост се е движел мотоциклетистът към момента на удара?

5

СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. В., на основание чл.300 от ГПК.

В. л. М. на въпроси на съда: На въпроса дали мотоциклетистът е имал достатъчно техническо време да възприеме окончателното намерение на пешеходеца да пресече, на практика, тъй като и пешеходецът, и мотоциклетистът се движат, ситуацията се изменя динамично, считам, че ако пешеходецът не се е стреснал от мотоциклета, е нямало да настъпи удара, тъй като те са щели да се разминат. Категорично е, че мотоциклетът е извършил аварийно спиране, тъй като се забелязва, че колелата изпускат пушек, т.е. настъпило е аварийно спиране, повишаване на спирачната ефективност и блокиране на колелата на мотоциклета. Считам, че в конкретния случай, в рамките на 1 секунда не е достигнала, за да се избегне пътно-транспортното произшествие от мотоциклетиста. Той е реагирал с леко закъснение. Може би технически позовано това закъснение е спрямо изменението на двете пътни ленти, тъй като в началния момент мотоциклетистът се е движел зад червения автомобил, намиращ се в дясна пътна лента, който е бил също учебен автомобил, но изменя траекторията си на движение с маневра ляв завой, за да заеме лява пътна лента. Считам, че едва след навлизане на пътната лента, мотоциклетистът е установил намерението на пешеходеца, че той ще пресича категорично. Задействал е категорично предходно на удара спирачната система на мотоциклета, но не е достигнал разстоянието, за да спре аварийно преди удара. След което е настъпил ударът, мотоциклетът е паднал, изнесъл се е на значително разстояние, но това не е странно, тъй като имаме приплъзване на пластмасови метални обекти по пътното платно.