Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 123 от 04.06.2025, Районен съд - Исперих

Съд
Районен съд - Исперих
Дело
Гражданско дело 292/2023
Вид
Решение № 123
Подписан
04.06.2025
Състав
Димитринка Емилова Купринджийска

Цитирани разпоредби

  • чл.341 и сл. · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 346 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 349, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 355 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 1 · Закон за наследството
  • чл. 30, ал. 3 · Закон за собствеността
  • чл.19 · Закон за устройство на територията
  • чл. 201 · Закон за устройство на територията
  • чл.201, ал.2 · Закон за устройство на територията
  • чл. 203 · Закон за устройство на територията
  • § 5, т.30 · Закон за устройство на територията

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Исперих, 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитринка Ем. Купринджийска при участието на секретаря Детелина В. Янкова като разгледа докладваното от Димитринка Ем. Купринджийска Гражданско дело № 20233310100292 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е за съдебна делба по чл.341 и сл. от ГПК във фазата по извършването й.

С влязло в сила на 01.12.2023 г. Решение № 260/13.11.2023 гпо настоящото производство е допусната съдебна делба между Б. М. Х. с ЕГН ********** и Х. Н. Х. с ЕГН **********, двамата от село Самуил, Б. В. Х. с ЕГН **********, А. Б. Д. с ЕГН ********** от село Долно Съдиево, община Маджарово, област Хасково, А. Б. Х. с ЕГН ********** от град Разград, и С.

Б. М. с ЕГН ********** от село Липник, област Разград, върху следния недвижим имот:

Поземлен имот с идентификатор ***, адрес на поземления имот: с.Самуил, ул.“Пирин“ № 5, площ 659 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирА., начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 480, квартал 81, парцел – I, при съседи: ***, ***, със сгради които попадат върху имота: 1. Сграда ***, със застроена площ: 84 кв. м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда еднофамилна; 2. Сграда ***, със застроена площ: 11 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: гараж, при права: 1/5 ид.части за С. Б. М., 1/5 ид.части за Б. Б. Х., 1/5 ид.части за А. Б. Х., 1/5 ид.части за А. Б. Д. и 1/5 ид.част за Б. М. Х. и Х. Н. Х. общо при режим на СИО.

В съдебно заседание на 29.02.2024 г. (първото след допускане на делбата) и с допълваща молба вх. № 914/11.03.2024 г. съделителите Б. М. Х. и Х. Н. Х., действащ чрез адв.Е. К. от АК – Силистра, предявяват срещу съделителите Б.

В. Х., А. Б. Д., А. Б. Х., и С. Б. М., претенция за възлагане на процесния делбен недвижим имот по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК и претенции за сметки по 1 чл. 346 ГПК във вр. с чл. 30, ал. 3 Закон за собствеността (ЗС), във връзка с извършени в делбения имот подобрения (полезни разноски), със знанието на другите съделители, за които да бъдат осъдени ищците да им заплатят всеки един както следва: за Б. В. Х. – общо сума от 2958.00 лв., за А. Б. Д. – общо сума от 2958.00 лв., за А. Б. Х. – общо сума от 2958.00 лв. и за С. Б. М. – общо сума от 2958.00 лв., представляваща припадащата се част за всеки от съделителите от стойността на извършените от претендиращите съделители подобрения в Поземлен имот с идентификатор ***, както следва:

1.В Сграда ***, със застроена площ: 84 кв. м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда еднофамилна:

Първи етаж – извършени подобрения през 2000 – 2004 г.

- прозорец на кухня – 200.00 лв.,

- мивка – 500.00 лв.

- тръби за вода – 200.00 лв.

- плоскости за стена – 200.00 лв.

- чакъл за спалня, хол и кухня, и цимент – 500.00 лв.

- прозорци за спалня – 600.00 лв.

- изолация вътрешна – 700.00 лв.

- плочки за баня и тоалетна чиния – 600.00 лв.

- плочки за горната част на банята - 600.00 лв.

- външна изолация на банята – 100.00 лв.

- изолация на външна стена – 800.00 лв., общо средства в размер на 5000.00 лв.

Втори етаж – остъкляване – извършени подобрения през 1999 г.

- винкел – 700.00 лв.

- стъкла – 200.00 лв.

- врата – 200.00 лв.

- черна хартия – 320.00 лв.

- лепило – 70.00 лв.

- тоалетна чиния – 200.00 лв.

- тръби – 100.00 лв.

- електромер и за нощна енергия – 230.00 лв., общо средства в размер на 2020.00 лв.

Други подобрения в имота и по старата къща – 2012 – 2013 г.

- пътеки - 1500.00 лв.

- ограда – 1000.00 лв.

- врати за гараж – 200.00 лв.

- мрежа зад къщата – 100.00 лв.

- мрежа за предната част – 200.00 лв.

- дръвчета 50 бр. х 10.00 лв. – 500.00 лв.

- цигли 500 бр. х 1.00 лв. – 500.00 лв.

- ламарина нова – 1000.00 лв.

- дъски за покрива – 700.00 лв.

- мрежа за предната част – 50.00 лв.

- хидратен цимент – 200.00 лв.

- рибица – 100.00 лв.

- теракол и гипс – 500.00 лв.

- тръби за вода и мръсен кА.л – 100.00 лв.

- чакъл и цимент – 150.00 лв.

- тухли за комин – 150.00 лв.

- мивка – 300.00 лв., общо средства в размер на 7300.00 лв.

2

Навес

- дъски – 100.00 лв.,

- ламарина от ръка – 300.00 лв.,

- ремонт на комин – 70.00 лв., общо средства в размер на 470.00 лв.

Общият размер на подобренията възлизА. на 14 790.00 лв., като ищците претендират припадащата се част на остА.лите съделители.

В съдебно заседание и в предоставения срок за писмен отговор на така предявените претенции четиримата ответници, действащи чрез адв.В. Д. от АК - София, оспорват предявените претенции по сметки по основание и размер. Правят възражения за изтекла погасителна давност за ремонта, извършен през 2000 – 2004 г., за ремонта, извършен през 1999 г., както и за ремонта, извършен през 2012 – 2013 г. Освен това оспорват извършените подобрения в имота за описаните стойности, като считат, че ищците са посочили суми, които не съответстват на времевия период и са изключително завишени. Не било направено и разграничение кои строително – ремонтни дейности представлявА. необходими разноски и кои от тях – подобрения.

Алтернативно правят възражение, че дори и да са били извършени ремонти, същите били „необходими разноски“, а не подобрения, с оглед на обстоятелството, че ищците не са им заплащА. наем.

Ответниците от своя стрА. още с писмения отговор, а в последствие и в първото съдебно заседание след допускане на делбата, чрез адв.Д. предявяват срещу Б. М. Х. и Х. Н. Х. претенция за възлагане на процесния делбен недвижим имот по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК и претенции за сметки по чл.