Решение № 806 от 24.07.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 806 гр. Стара Загора, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Жеков при участието на секретаря Маргарита Огн. Николова като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело № 20255530103757 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Ищцата М. С. твърди, че през ***** година придобила правото на собственост върху сграда в село ********, община ********* – постройка „********“ находяща се в УПИ ******* и УПИ **** одо кв.** по плана на село ********, община *********, одобрен със заповед № ***** от ********* година. През цялото време обектът се използвал като *********.

Първоначално се стопанисвал от С., но след ***** година я отдала под наем на Т. Т., който въртял ******* до **** година. На ******** между С. и Г. С. И. в качеството му на упълномощен представител на „*********“ ЕООД бил сключен договор за наем, по силата на който ищцата отдава помещението за ползване, а дружеството се задължава да заплаща месечна наемна цена.

Сградата представлявала метална конструкция със стени изградени от импрегнирани ПДЧ панели. Във вътрешността на постройката били издигнати подпорни стени от декоративни тухли, а в югозападната част обособен санитарен възел от ПВЦ профили и панели, снабден с нов моноблок, мивка, 1 смесители и бойлер. През същата година ищцата придобила право на собственост върху сграда находяща се в село ********, община ******** УПИ ******* и УПИ **** одо кв.** по плана на село ********, община ********, одобрен със заповед № **** от ******* година. Сградата представлявала масивна едноетажна постройка, с двоен тухлен зид и покривна конструкция от дървени греди, валки и керамични керемиди.

На ******** година възникнал пожар, който унищожил сградата на ***** до основи. Заедно с нея погинал и целия наличен инвентар.

Хладилници, готварски печки, бойлер, маси и столове, посуда и т.н.

Пламъците обхванали и покривната конструкция на намиращия се в непосредствена близост ****** за *******. За броени мигове целият западен скат бил превърнат в пепел и керамични отломки. За щастие пожарната пристига на място и успява да спаси останалата част от масивната постройка /За ********** е прекалено късно/. По случая е било образувано досъдебно производство във Второ районно управление на МВР Стара Загора, заключението на разследващите органи и Прокуратурата било липса на данни за умишлен палеж. С тези доводи делото е прекратено.

Между ищцата и ответника бил сключен договор за застраховкакомбинирана застрахователна полица „Булстрад Бизнес Решение“ № ********* валидна от ****** г. до ******** година, съгласно който Застрахователното дружество поема задължението при настъпване на застрахователно събитие – „пожар и други опасности“ и „късо съединение и токов удар на електрическа инсталация и електрически уреди“, като допълнително застрахователно покритие да заплати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума /лимита на отговорност 100 000,00 лева при пожар 50 000,00 лева при късо съединение/, освен когато това е предвидено в Кодекса на застраховането, а собственика на застрахования обект се задължава да заплати застрахователна премия в размер на 117,05 лева. Пожарът унищожил сградата, оборудването и покривната конструкция на сградата - ****** възниква и приключва на ******** г.

Седмица по-късно, на ******* г. ищцата депозира Заявление за възникнало застрахователно събитие и отговор не закъснява. Представител на застрахователя извършва оглед на щетите и след оценка на данните не изплаща застрахователно обезщетение за увредения покрив. Ищцата предприема бързи действия по отстраняването на щетите и предотвратяване 2 на по-нататъшни усложнения. За целта бил сключен договор за изработка с „**********“ ООД, който своевременно извършва строително-монтажните работи и издава фактура № ******* на стойност 9065,42 лева, като в съдебно заседание признава, че е заплатена сумата от 3758,75 лева./ Към застрахователната преписка били приложени проформа фактура и количествена стойностна сметка за извършени ремонтни работи на стойност 9065,42 лева с ДДС. Цената била заплатена на ******* г.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати 9056,40 лева с ДДС за претърпените имуществени вреди в следствие на настъпило застрахователно събитие – пожар в застрахован обект – ****** за *******, находящ се в село ********, община *********** по силата на договор за застраховка комбинирана застрахователна полица „Булстрад Бизнес Решение“ № ********* ведно със законната лихва от датата на поканата за изпълнение ****** година.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника като е взето становище за неоснователност на иска.

Оспорва вида и характера на уврежданията във връзка с настъпилото застрахователно събитие, както и причинно-следствената връзка между деликта и претърпените имуществени вреди. Във връзка с процесното застрахователно събитие пожар по процесната застрахователна полица № ********* била образувана застрахователна претенция № *******/*******.

Оспорва също така стойността на причинените вреди, като счита исковата претенция за силно завишена в тази й част. На базата на описа на претенцията, който се съдържа в застрахователната преписка, експертите на ответника определили застрахователно обезщетение в размер на 3758,75 лева, което било изплатено по банкова сметка на ищцата на ******** г.

На следващо място, с оглед на фактическите твърдения, съдържащи се в исковата молба, настоящото производство било образувано във връзка с увреждания, нанесени на застрахован обект „****** за *******“, находящ се в село ********, застрахован по застрахователна полица № ********* по застраховка „Булстрад Бизнес Решение“, като в случай че от страна на ищцата се претендирало заплащане на увреждания по друг застраховат обект, а именно „*********“, находящо се в същото населено място, счита исковата 3 претенция в тази част за недопустима, съответно за неоснователна. По отношение на застрахованият обект „*********“, от страна на застрахователя било платено обезщетение в размер на 19668,86 лева. В случай че от страна на ищцата се претендира доплащане на обезщетение за застрахован обект „*********“, оспорва иска и в тази му част.

Оспорва също така твърдените квадратури на увреждания по процесния имот, както и по отношение на самите увреждания. Оспорва исковата претенция и по размер, тъй като от страна на ищцата се претендира главница в размер на 9056,40 лева, представляваща според заявеното в исковата молба застрахователно обезщетение за всички увреждания в застрахования обект, като с оглед на доказателствата за платено застрахователно обезщетение следва да е разликата от платеното на ищцата обезщетение от страна на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и исковата претенция. Считаме, че от страна на ищцата се претендира главница в по-голям размер, а също така и се претендират суми, които не са в причинно-следствена връзка с процесното увреждане. Счита, че от страна на ищцата се претендира заплащане на стоки и услуги, които не са в причинно-следствена връзка със застрахователното събитие. Оспорва твърденията на ищцата, че е заплатила възстановяването на причинените при процесното събитие щети, като в тази насока не се представят доказателства. Оспорва, че ищцата била правоимащо лице, което има право да получи застрахователно обезщетение поради което оспорва материалната и процесуалната легитимация на ищцата, а също така оспорва и наличието на застрахователен интерес, поради което исковата претенция следва да бъде отхвърлена. Също така прави възражение за наличие на подзастраховане. Оспорва също така твърденията, съдържащи се в исковата молба, че ищцата е заплатила уврежданията по процесния недвижим имот. От страна на ищцата не се представят доказателства в тази насока, като също така оспорва представените с исковата молба проформа фактури и количествено стойностни сметки за извършени строително-ремонтни дейности. Оспорва съдържащите се в тях квадратури, както и извършените дейности, като счита, че същите не са били необходими, а и не са във връзка с процесното застрахователно събитие. На следващо място оспорваме исковата претенция за присъждане на законна лихва с посочена в исковата молба начална дата по основание и размер. Оспорваме също така и началната дата, от която от страна на ищцата се претендира заплащане на законна лихва. Моли за отхвърляне на 4 иска.

В открито съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява, а се представлява. Поддържа исковата молба.

В открито съдебно заседание ответникът редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозира молба по хода на делото.

Старозагорски районен съд, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Процесуална предпоставка за надлежното упражняване правото на иск е увреденият да е сезирал с искане за плащане на застрахователно обезщетение застрахователя по реда на чл. 380 КЗ. Това е абсолютна положителна процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск пред съда, предвидена в специален закон и свързана с изтичането на определен срок - чл.

498, ал. 3 КЗ. Срокът е тримесечен, регламентиран в чл. 496, ал. 1 КЗ и с изтичането му преди или по време на процеса е обусловена допустимостта на претенцията. В случая осъдителния иск е допустим /вж. заявление за възникнало събитие, л. 5 от делото/.

С доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК е обявено за безспорно между страните по делото че ищцата е собственик на процесния обект, находящ се в с. ******** /така и Нотариален акт, л. от делото/, че има сключен договор за застраховка – комбинирана застрахователна полица – „Булстрад Бизнес Решение“ № *********, валидна от ****** г. до ******** г.

/така и Договор за застраховка на комбинирана застрахователна полица „Булстрад бизнес решение“ № **********, л. 4 и л. 48 от делото/, че ответникът е заплатил обезщетение в размер на 3758,75 лева без ДДС за обект „****** за *******“ на дата ******** г. /така и платежно нареждане, л. 36 от делото/, че ответникът е заплатил обезщетение в размер на 19668,86 лева за обект „********“ на дата ******** г.

В чл. I, клауза 1 на застрахователния договор, вкл. неговите Общи условия /л. 4, л. 48 и л. 51-54 от делото/ покрит риск е пожар и други 5 опасности /клауза 1 и от Общите условия/.

Представена е и Проформа фактура и количествено-стойностна сметка за извършени Строително-ремонтни работи /л. 8 от делото/, вкл. протокол за оглед от представители на ответника от ****** г. /л. 6 от делото/.

Ответното дружество е представило застрахователната преписка съдържаща становище за съответствие от ****** г., уведомление за определено обезщетение, удостоверение от МВР с дата *******г., количествена сметка от ********* г., протокол за оглед от представители на ответника от ****** г., стойностна сметка от ********* г., експертна оценка от ******** г., протокол за оглед от ****** г., Общи условия на ответника /л.

37-54 от делото/.

Приложени са и материалите по ДП зм № ****/***** г. на Второ Ру – Стара Загора, прок.пр. № *****/**** г. на Старозагорска районна прокуратура.

В производството е прието заключение на съдебно-техническа експертиза /л. 96-98 от делото/, която дава заключение, че нанесените щети по застрахованото имущество са в общ размер на 6489,89 лв. с ДДС /отговор на въпрос 1/, като в случая обявената застрахователна стойност на вещта е 100 000,00 лв. и отговаря на действителната стойност на вещта, т.е в случая при вреди в размер на 6489,89 лв. очевидно не е налице подзастраховане /отговор на въпрос 2/, така заяви в.л. и в о.с.з. на 03.07.2026 г.