Решение № 55 от 09.11.2021, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Ихтиман, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светозар Люб. Георгиев при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Административно наказателно дело № 20211840200404 по описа за 2021 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 455376-0125780/02.08.2019 г., на Началник на отдел „О. Д.“- София в ЦУ на НАП, с което на С. ЕООД, ЕИК *********, за нарушение по чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на министерство на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв..

Срещу така постановеното наказателно постановление е подадена жалба , в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Твърди се, че нарушението не е извършено. Поддържа се, че е приложима разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, че неправилно е определена санкционната норма, че не е посочено дали нарушението е довело или не до неотразяване на приходи, че е нарушен срокът по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН, че санкцията е несъразмерно висока, както и че е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

В хода на съдебното производство процесуалният представител на дружествотожалбоподател поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения, като допълва, че има дописвания в АУАН. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. В представена писмена защита излага съображения за законосъобразността на НП, претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност 1 на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Жалбата е процесуално допустима, доколкото е депозирана в законоустановения 7-дневен срок (НП е връчено на 30.06.2021г. видно от разписка към същото на л. 9 от делото на РС- Самоков, а жалбата е депозирана на 07.07.2021г. видно от пощенски плик на л. 7 от делото на РС- Самоков) от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт.

Съдът приема следната фактическа обстановка:

С. ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Д. Б., ул.

„М.“ №2, представлявано от Й. Г. С., стопанисвало търговски обект – аптека, находящ се в гр. Д. Б., ул. „Т.“ №***. На 07.02.2019г., около 13,15 часа, е извършена проверка в горепосочения търговски обект. По време на извършване на проверката било установено, че за деня 09.01.2019г. от фискално устройство, модел Datecs DP- 150TKL, с ИН на ФУ №DT729160 и ИН на ФП №02729160, не е отпечатан пълен дневен финансов отчет за деня с нулиране и запис във фискалната памет, като за тази дата е имало регистрирани продажби във фискалното устройство на стойност 2268,54лв..

Дневният финансов отчет е бил отпечатан на следващия ден- 10.01.2019г..

Въз основа на извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка.

На 18.02.2019г. св. М. съставил АУАН срещу дружеството за извършено административно нарушение на чл. 39, ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. АУАН бил връчен на упълномощено лице на дружеството-жалбоподател на същата дата, който го подписал.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното Наказателно постановление № 455376-0125780/02.08.2019 г., на Началник на отдел „О. Д.“- София в ЦУ на НАП, с което на С. ЕООД, ЕИК *********, за нарушение по чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на министерство на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на основание чл.

185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв..

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите М., К. и Г.; заповеди за компетентност, протокол за извършена проверка, опис на пари в касата, дневен отчет, фискални бонове.

Изложената в АУАН и в обстоятелствената част на обжалваното НП фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни доказателства. В този смисъл съдът намира показанията на свидетелите за подробни, последователни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло. Именно от показанията на посочените свидетели се установява, че при извършване на проверка 2 в процесния търговски обект е установено, че не е отпечатан пълен дневен финансов отчет за 09.01.2019г. с нулиране и запис във фискалната памет, като за тази дата е имало регистрирани продажби във фискалното устройство на стойност 2268,54лв..

Този фактически извод се подкрепя и от останалите доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

На първо място съгласно чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. (в редакцията към настоящия момент) всяко фискално устройство, включително вградено в автомат на самообслужване, както и ИАСУТД генерират автоматично пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН в 23:59:59 часа за всеки календарен ден (от 0:00 до 24:00 часа), през който в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции, в следните случаи:

1. когато не е генериран или отпечатан дневен финансов отчет за деня преди 23:59:59 часа; или 2. когато е генериран или отпечатан дневен финансов отчет за деня преди 23:59:59 часа и след генерирането му/отпечатването му в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции.

Съгласно § 21, ал. 2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. (ДВ, бр. 52 от 02.07.2019 г., в сила от 02.07.2019 г.; изм. и доп., бр. 9 от 31.01.2020 г., в сила от 31.01.2020 г.; изм., бр. 68 от 31.07.2020 г., в сила от 31.07.2020 г.) до привеждане на въведените в експлоатация ФУ в съответствие с изискванията на чл. 39, ал. 1, но не по-късно от 30 септември 2020 г., лицето по чл. 3 е задължено да отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции.

Крайният срок първоначално е бил до 31.03.2020г., след това е удължен до 31.07.2020г. и последното му удължаване е до 30.09.2020г..

Това означава, че от 01.10.2020г. отпада задължението за отпечатване на дневни финансови отчети и неотпечатването им не съставлява административно нарушение.

Според чл. 3, ал. 1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. От това правило е предвидено изключение в чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, според която разпоредба ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.

В конкретния случай преди влизане в сила на НП е последвала промяна в чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 2006 г. и в § 21, ал. 2 от ПЗР към Наредба № Н-18 от 2006 г., която води до отпадане на задължението на наказаното лице да отпечатва дневни отчети. Към настоящия момент НП не е влязло в законна сила и съгласно действащата нормативна уредба нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят 3 неотпечатване дневен фискален отчет с нулиране и запис във фискалната памет към настоящия момент не съставлява административно нарушение с оглед разпоредбата на §21, ал.2 от Наредба № Н-18 от 2006 г., поради което са налице и основанията по чл.3, ал.2 от ЗАНН за отмяна на наказателното постановление.

В горния смисъл е и Решение № 319 от 01.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 2600 / 2020 г. на XIII състав на Административен съд – Бургас.

На второ място дори да се приеме, че чл. 3, ал. 2 от ЗАНН е неприложим, то съдът намира, че се касае за маловажен случай, респ. са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като са налице обстоятелства, сочещи на по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с типичния случай на този вид нарушение. Касае се за инцидентен пропуск, дневният финансов отчет е бил отпечатан още на следващия ден- 10.01.2019г. (близо месец преди да бъде направена проверката от служителите на НАП), не се е стигнало до ощетяване на фиска и няма данни жалбоподателят да е извършвал други административни нарушения. Всичко това сочи на по-ниска степен на обществена опасност на нарушението и на дееца, поради което и налагането на административно наказание в случая се явява несъответно на закона.

С оглед гореизложеното подадената жалба се явява основателна, поради което обжалваното наказателно постановление следва да се отмени.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 455376-0125780/02.08.2019 г., на Началник на отдел „О. Д.“- София в ЦУ на НАП, с което на С. ЕООД, ЕИК *********, за нарушение по чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на министерство на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

4