Протокол № 1415 от 22.07.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1415 гр. Пазарджик, 22.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело № 20245220103553 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Страните не се явяват. Представляват се от своите пълномощници, като и двете страни са редовно уведомени за днешното съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си адв. П., ответникът при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Явява се вещото лице Б. Г..

АДВ. П.: - Моля да се даде ход на делото

АДВ. С.: - Да се даде ход делото. Имаме искове по сметки.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът, на осн. чл. 146, ал. 1 от ГПК, ДОКЛАДВА делото:

Производството е за съдебна делба, заседанието е първо във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК съдът е допуснал да се извърши съдебна делба при равни права между страните – по 1/2 ид. част, между М. Л. П. с ЕГН ********** от гр. ** и Х. Д. П. с ЕГН ********** от гр.

** на следните недвижими имоти: 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик, с площ от 74.5 кв.м., разположен на 3–ти етаж в многофамилна жилищна сграда с 1 идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, на едно ниво, с адрес: гр. **, ведно с прилежащо избено помещение №4 с площ 9.13 кв.м. и прилежащо таванско помещение №7 с площ 9.57 кв.м., както и 6.541 % идеални части от общите части на сградата и 8% ид. части от правото на строеж върху дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор ***, при съседи на самостоятелния обект в сградата: на същия етаж - *** и ***, под обекта - ***, над обекта – ***; 2. Едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м., ведно с 517/590 ид. части от дворното място, в което е разположена сградата, представляващо УПИ ХІV-97 в кв.4 по плана на с. П, общ. Тунджа, обл. Я, целият с площ от 590 кв.м., при граници и съседи: УПИ ХV-95, УПИ ХІІІ-96 и УПИ ХХ-547.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ЗАЯВЯТ

ЕВЕНТУАЛНИ ВЪЗЛАГАТЕЛНИ ПРЕТЕНЦИИ ИЛИ ДА ПРЕДЯВЯТ

ИСКОВЕ ПО СМЕТКИ.

АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, възлагам, от името на доверителката ми възлагателна претенция по отношение на имота в гр.

Пазарджик, представляващ жилище с обща площ 74,5 кв.м. Това жилище е бивша съпружеска имуществена общност (СИО) прекратена с развод. Съдът предостави на доверителката ми упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака непълнолетно дете Т Х.ва П.а. Доверителката ми няма друго собствено жилище освен процесното, което е от нейните родители, а жилището в с. П, обл. Я е от родителите на ответника по делото.

Представям декларация подписана от ищцата и удостоверение за раждане на детето, с препис за колегата. Моля да допуснете един свидетел за обстоятелството, че ищцата няма друго жилище и живее в това жилище заедно с детето.

АДВ. С.: - Имам искания по сметки, господин председател. С цел процесуална икономия изготвил съм ги в писмен вид, моля да ги приемете, със съответните доказателства писмени, с които разполагаме и искания за гласни доказателства при изслушване на свидетели. Представям с препис за колегата.

Възразявам категорично по искането за възлагане от другата страна.

Действително законът постановява молителят да няма друго жилище, но както и предмет на делото към настоящия момент, делбената маса съдържа 2 две жилища, които са собственост на съделителите, така, че декларацията не отговаря на истината, според мен. молителката разполага и с друго жилище, веднъж. На следващо място, жилището към настоящия момент е отдадено под наем, в него има наемател, това също предполага, че молителката няма нужда от жилище, и на трето място, същата е отразено и в исковата молба доколкото си спомням, към момента пребивава и живее за поС.но и поС.ното й местопребиваване е в **********изобщо не е в България. Моля да не се приема възлагателната претенция.

АДВ. П.: - Оспорвам всички претенции на ответника по сметките, така, както са описани. По отношение на сумите за извършени подобрения в имота в гр. Пазарджик, заявявам, че същите са извършени, така както се твърди, по време на брака, със средства, които са СИО. Моля да ми дадете възможност да представя доказателства, че ищцата също е участвала в ремонта на жилището в гр. Пазарджик

Съдът счита, че следва да се приемат за съвместно разглеждане ведно с иска за делба претенцията за възлагане на ищцата, както искът по сметки, предявен от ответника. И двете искания са своевременно направени в сроковете по чл. 349 и чл. 346 от ГПК, поради което претенциите са допустими. По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за разглеждане в настоящото производство, ведно с иска за делба, претенцията на ищцата М. Л. П. по чл. 349, ал. 1 от ГПК за възлагане на допуснатия до делба имот в ***

УКАЗВА на ищеца, че за основателността на възлагателната претенция, следва да установи предпоставките визирани в цитираната разпоредба, а именно че се касае до жилищен имот, който е бил СИО прекратена с развод, при който упражняването на родителските права са предоставени на ищцата, това, че имотът е неподеляем и това, че ищцата не притежава друго жилище.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство, ведно с иска за делба исковата претенция по сметки предявена от съделителя Х. Д. П. против съделителя М. Л. П. за заплащането на сумата от 120,93 лв., представляваща припадащата се на ответника по иска част от заплатените данъци местен данък и ТБО за периода 2020-2025 г. за имота в с. П, както и за заплащането на сумата от 184,45 лв. припадащата се на ответника част от 3 заплатените от ищеца местен данък и ТБО за имота в гр. Пазарджик за периода 2020-2021 г., както и сумата от 5000 лв. представляваща припадащата се на ответника част от полезните разноски направени от ищеца за ремонт на имота в гр. Пазарджик, извършен в периода 2017-2021 г., съгласно описаните строително-ремонтни дейности в исковата молба по сметки.

УКАЗВА на ищеца, че поради оспорването направено от ответника следва да установи, че полезните разноски са извършени с лични средства, както и каква е стойността на вложените материали и на положения труд, и дали подобренията са довели до увеличение в стойността на имота, евентуално, с колко е била увеличена тази стойност.

АДВ. П.: – Господин председател, моля във връзка с нашата възлагателна претенция да ни допуснете един свидетел за обстоятелствата, че ищцата няма друго жилище и че живее в процесното жилище в гр. Пазарджик, заедно с детето си. Моля да приемете днес представените от мен Декларация и удостоверение за раждане, моля да ми дадете възможност да се запозная с представените банкови извлечения и писмени доказателства от ответника, и да изразя становище по приемането им в следващото съдебно заседание.

АДВ. С.: – Поддържам искането за приемането на писмените доказателства и да допуснете до разпит и тримата свидетели, които съм посочил в молбата – Д. Л. П., Т. Й П., и лицето Х. П. П., който е управител на строителната фирма. Посочил съм какво ще установяват свидетелите.

Приложил съм банковите преводи като доказателства, те имат отношение – те са отбелязани за данъци, като основание за превода, и за ремонта – основанието е отбелязано за ремонт. Свидетелят Д. Л. П. е наемателят, който живее към момента в апартамента и е получавал сумите. Свидетелят Д. Л. П., ще отговаря по отношение на обстоятелствата за какво е получил сумите, които са му преведени по банков път, и дали посочените суми са изразходени именно за ремонт на поделяемото жилище, така, както е посочено в преводните нареждания. Той е получил сумите и му е било възложено да извърши ремонт за съответните позиции. Фактически тримата свидетели са във връзка с третия иск. Т. е получавала също суми, но лично от доверителя ми, като за целта моля да бъде разпитана по отношение на обстоятелството дали е получавала от доверителя ми и дали е плащала суми за извършените СМР по процесния имот. А лицето Х. П. П. е управител на строителната 4 фирма, която е извършвала твърдените от нас СМР. За стойността на тези СМР, моля да допуснете съдебно строителна и оценителна експертиза.

Приложил съм количествено-стойностна сметка със списък.

АДВ. П.: - По отношение на свидетелите – не възразявам, както и по отношение на исканата експертиза.

Съдът счита, че следва да се приемат днес представените от ищеца писмени доказателства Удостоверение за раждане на детето и Декларация за липса на друго жилище, освен това, чието възлагане се претендира от ищцата по реда на чл. 349, ал. 1 от ГПК. Следва да се даде възможност на ищеца по иска за делба, който се явява ответник по исковите претенции за сметки, в срок до следващото съдебно заседание да изрази становище по приемането на писмените доказателства представени като приложение към исковата молба по сметки. Следва да се допуснат посочените от ищеца по сметки трима свидетели, както и поисканата експертиза. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА днес представените от адв. П. писмени доказателства, а именно Удостоверение за раждане на детето Т Х.ва П.а и Декларация от ищцата М. Л. П.а, за това, че не притежава друго жилище.

ДОПУСКА до разпит свидетеля Д. Л. П. и свидетелят Т. Й П., които да бъдат призовани на адреса в *** ет. 3, както и свидетелят Х. П. П., при режим на довеждане от ответника по делото Х. Д. П..

ДОПУСКА съдебно-техническа и оценъчна експертиза, която да установи дали са извършени строително-ремонтните работи описани в исковата молба по сметки предявена от Х. Д. П. в днешното съдебно заседание, касаещи жилищния имот в гр. Пазарджик, след което да определи каква е стойността на вложените материали и на положения труд, и дали извършените ремонтни дейности са увеличили пазарната цена на имота, евентуално, какъв е размерът на увеличението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. З. Г..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лв., вносим от ответника Х. Д. П. в 1 - месечен срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П., в срок до следващото съдебно заседание, да изрази становище по представените с исковата молба по сметки 5 писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищцата М. Л. П., за установяване на обстоятелството дали същата притежава друго жилище.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице Б. З. Г., депозирано по делото на 09.07.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО

ИЗГОТВЕНО ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г.: – на 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родствени и служебни връзки със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Б. Г.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното заключение.

АДВ. П.: - И двата имота неподеляеми ли са – става въпрос за имота в П и като жилище и като площ на поземлен имот?

В.Л. Б. Г.: – Да, аз съм го записал в моето заключение. И от дворното място не могат да се образуват два парцела и от жилищата сграда не могат да се обособят две жилища.

АДВ. П.: - Нямам други въпроси.

АДВ. С.: – По отношение на неподеляемото жилище в с. П, от къде взехте информация за цените на имотите в региона.

В.Л. Г.: - Аз съм ги записал. На предпоследна страница за имота в с. П съм направил проучване на предлагани сходни имоти, и съм посочил откъде съм взел тази информация. Това са сходни имоти, които в момента са обявени за продажба на пазара. Един в с. П, и два в съседните населени места, които са сходни по характеристика – имам предвид по вид и съС.ие. Необходим ремонт на първото и на последното. Не съм приложил коефициент между предлаганата и действително постигнатата цена. Това е предлаганата цена.

СЪДЪТ, КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Има ли някакъв метод, който да отрази 6 на база оферираната цена, каква би била действително постигнатата цена – някакъв коефициент?