Протокол № 158 от 14.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 158 гр. Пазарджик, 14.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20255200900204 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, редовно призовани чрез адв. В. Б., не изпращат представител.

За тях се явява адв. В. Б., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Ответникът „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ ПАЗАРДЖИК“ ЕООД, редовно призовани чрез адв. Е. П., не изпращат представител.

За тях се явява адв. Е. П., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Третото лице помагач ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призовани не изпращат законен или процесуален представител.

От същите е постъпило становище с вх. № 10021/11.09.2026 г. чрез адв.

Г. Х., редовно упълномощен, с което същият е изразил такова във връзка с предявената искова молба. Направил е доказателствени искания. Изразил е становище и по направените от ищеца доказателствени искания.

ДОКЛАДВА се постъпило становище с вх. № 10099/14.09.2026 г. от процесуалния представител на третото лице помагач ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, чрез адв. Г. Х., с което изразява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно засадение. Не възразява да се даде ход на делото и да бъде разгледано в негово отсъствие. В случай, че страните направят нови доказателствени искания или представят нови документи моли да му бъде предоставен срок за запознаване с тях и изразяване на становище. В случай, че делото бъде обявено за решаване, моли да му бъде предоставен срок за представяне на писмена защита.

1

Явява се свидетелят С. С. М. при довеждане от ищцовата страна.

Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Община Септември, Булстат 000351825, с административен адрес: гр. Септември, ул.

„Ал. Стамболийски“ № 37А, чрез адв. Б. от АК – Пазарджик, срещу „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, ЕИК 206168708, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Отон И.“ № 6, за заплащане на сумата от 170 221,30 лева, представляваща неустойка за забава по Договор № 106/29.06.2021 г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища, съоръжения и принадлежности към тях в Община Септември, по обособени позиции“ За обособена позиция № 1: Част от общински път PAZ1206 - /III8402/Септември/1П-3704/ от км 6+480 до км 8 + 130. /който в регулационните граници на гр. Септември съвпада с бул. „Съединение“ от ПЪТ PAZ 8402 до бул. .България“ (от км 0+000 до км 1+650)/“. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане. С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства, за събиране на гласни доказателства един свидетел при режим на довеждане за установяване на твърдяното неизпълнение.

Изпълнена е процедурата по размяна на книжата по делото, като са постъпили отговори по подадената искова и допълнителна искова молба.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, чрез адв. П. е подал отговор на исковата молба като изразява становище по съществото на спора.

След размяна на книжата е постъпила допълнителна искова молба и допълнителен отговор от страните.

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за предвидено договорно неизпълнение от страна на ответника по време.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК.

По доказателствата:

2

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, като е основателно и искането за допускане до разпит на 1 свидетел при довеждане от ищцовата страна.

Като основателно следва да се уважи искането на осн. чл. 219 от ГПК да се конституира като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД гр. София, ул. “Св. София“ № 7, ет. 5, представлявано от Ал. Л. и Р. Д. с оглед наличието на правен интерес от привличането му и представено копие от застрахователна полица от 03.06.2021 г., сключена в ЗАД “ОЗК - Застраховане“ АД.

След конституиране на трето лице помагач на страната на ответника е постъпило становище с вх. № 10021/11.09.2026 от „ОЗК Застраховане“ АД чрез адв. Г. Х..

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание с призоваване на страните.

Адв. Б.: - Поддържам предявената искова молба и допълнителната искова молба. Поддържам и направеното доказателствено искане за разпит на един свидетел, което е допуснато с цитираното определение с проекта на доклад. Не възразявам да бъдат приети като доказателства, представените от третото лице помагач Общи условия по застраховка „Гаранции“.

Ако позволите да взема становище по отговора на допълнителната искова молба, което да влезе в доклада:

Възразявам срещу възражението на ответника, че осъщесвеното прекратяване на процесния договор на основание изрична договорна клауза е сравнима с разваляне договора по смисъла на чл. 77 от ЗЗД и съответно последиците от това разваляне считам, че не следва да се прилагат в настоящия казус. Твърдя, че е налице прекратяване на основание договорна клауза от договора, а не разваляне по общия ред по ЗЗД, тъй като общият ред по ЗЗД е предвиден, когато страните не са предвидили в договора си защитни клаузи и не са налице клаузи, на които да бъде извършено прекратяване или разваляне на договора.

В тази връзка само за сведение бих искала да представя по делото Решение № 223/26.06.2026 г. по възз. търговско дело № 214/2026 г. по описа на Апелативен съд - Пловдив, в което е разгледан идентичен казус между същите страни с идентични договори, с идентично прекратяване на основание договорната клауза, което е възприето становището на ищцовата страна, че това са два различни института и не следва да се смесват.

Представям го само за сведение. То не е обвързващо за съда, но ще се присъединя към мотивите в писмената защита и с оглед процесуална икономия го представям по делото. Други доказателствени искания нямам и 3 няма да соча други доказателства на този етап. Запозната съм с доклада, нямам възражения по него. Да се приеме за окончателен.

Адв. П.: - Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор.

По отношение на разпита на свидетел на мен лично не ми стана ясно за кои точно обстоятелства ще бъде разпитван този свидетел. Моля, да задължите ищцовата страна да уточни за какви обстоятелства ще бъде разпитван този свидетел.

По отношение на становището и представените писмени доказателства от третата страна помагач - нямам възражения.

По отношение на представеното като писмено доказателство Решение на Апелативен съд – Пловдив, по възз. търговско дело № 214/2026 г. възразявам по приемането, тъй като това решение не е влязло в сила. Към момента е висящо пред ВКС. Още повече, че по тази логика би могло да се представи и първоинистанционното решение, което е в негативния смисъл на въззивното дело - търговско дело № 146/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

По отношение на направеното възражение, въпреки, че това е въпрос по същество, относно дали се касае за разваляне или прекратяване на договора независимо от използваните термини съдът служебно следи, има и тълкувателно решение в този смисъл, дефакто дали е осъществено разваляне или прекратяване. Нямам други възражения освен разпита на свидетел при науточнени обстоятелства, които ще изяснява. Запозната съм с доклада, нямам възражения по него. Да се приеме за окончателен.

Адв. Б.: - На първо място решението е дадено само за сведение с оглед мотивите, изложени в него, към които аз се придържам и ще защитавам в писмената защита. На следващо място по отношение на свидетеля той ще доказва обстоятелствата, свързани с констатациите на комисията, които са оформени в протокол, но също така и обстоятелства, свързани с прекратителното писмо, което е било необходимо в строителния процес, което писмо при условията на разваляне на договора, няма как да съществува. Той ще обясни по-подробно за тези неща.

Адв. П. /реплика/: - Тези писма са представени като писмени доказателства. Какво ще изяснява свидетеля по представени вече писмени доказателства. Моля да не го допускате.

Адв. Б.: - Той ще изразява лични впечатления, които възложителят не е имало как да придобие, защото не осъществява функциите на служител, а служителят като лични впечатления в разговор с другите участници в строителството има пряко. Той ще изразява тях. Няма как служителят да ги опише като свои лични впечатления в исковата молба.

Адв. П.: - От наша страна няма спор, че нямаме изпълнение на договора.

Не знам какво ще изяснява.

4

Адв. Б.: - Държа на разпита на свидетеля.

Съдът намира, че следва да обяви за окончателен съставения по делото проект за доклад, обективиран в Определение № 211 от 10.06.2026 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад, обективиран в Определение № 211 от 10.06.2026 г. за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства представените с исковата молба, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи и становище на третото лице помагач.

НЕ ПРИЕМА представеното копие от Решение № 223/26.06.2026 г., тъй като същото няма характер на доказателствено средство в настоящото производство.

С оглед необходимостта от изясняване обстоятелствата по делото съдът намира, че следва да бъде допуснат и разпитан като свидетел по делото при довеждане от ищцовата страна С. С. М., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищцовата страна при режим на довеждане С. С. М. след снемане на самоличността му.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва: