Определение № 278 от 16.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 278 гр. Пазарджик, 16.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Б. Бишуров

Съдебни

СОНЯ П. ГЕОРГИЕВА заседатели: ЛИЛЯНА КР. КУЗЕВА при участието на секретаря Елена К. Туйкова в присъствието на прокурора П. Б. С. като разгледа докладваното от Димитър Б. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20255200200237 по описа за 2025 година

КОНСТАТИРА, че:

Т.1 - Делото е подсъдно на съда с оглед внесения обвинителен акт и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои престъпления са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а Окръжен съд - Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК.

Т.2 - Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;

Т.3 - Съдът намира, че e налице съществено процесуално нарушение /СПН/ по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, отстранимо само в досъдебната фаза на процеса, което е основание за прекратяване на съдебното производство и връщането на делото на прокурора.

На стр. 3 от обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е посочил, че на 14.06.2012 г. от името на дружеството, за което преди това е пояснил, че фактически е било ръководено от обвиняемия, е била подадена справка-декларация за данъчния период мес. ****, като е декларирана данъчна основа на доставки с право на пълен данъчен кредит /ПДК/ в размер на **** лева и е декларирано ДДС с право на ПДК в размер на **** лева.

На стр. 5 от обстоятелствената част на обвинителния акт обаче, когато коментира заключението на първата СИЕ, прокурорът е посочил, че сумата на 1 ползвания, но непризнат данъчен кредит за периода ***** е в размер на ***** лева, т.е. налице е разминаване в размера на укритите данъчни задължения по ЗДДС за посочения период, като по никакъв начин не става ясно на какво се дължи това.

Разминаване в размера на укрития данък по ЗДДС за посочения период е налице и на стр.9 от ОА, където отново е записана сумата от ***** лева, на стр.10 е записана сумата **** лева.

Така стоят нещата и с диспозитива на обвинителния акт, където за данъчния период мес. ****, В. е обвинен, че е избегнал установяване и плащане на ДДС, като първоначално е посочена сумата ***** лева, а в края на диспозитива – сумата **** лева.

С това разминаване в размера на укрития ДДС за посочения период е накърнено правото на защита на обвиняемия, т.к. той е лишен от възможност да научи коректно за какво точно престъпление е привлечен в това му качество, т.е. какъв е точният размер на ДДС, за което е обвинен, че е укрил.

Извън това, на стр. 11 от ОА, в края на обстоятелствената част, прокурорът е посочил, че обвиняемият е извършил престъплението с цел да избегне установяване и плащане на данъчни задължения, а именно да не внесе дължимото ДДС от реалната търговска дейност на дружеството. Не е посочил обаче каква е била тази реална търговска дейност, респ. какви реални сделки е имало дружеството и какъв е бил размерът на реално дължимия ДДС по тях в инкриминирания период, чието установяване и плащане е целял да избегне обвиняемият. С това отново е накърнено правото му на защита.

Необходимостта от посочване на информация в горния смисъл, с оглед пълноценно организиране на защита от страна на обвиняемия, е установена в съдебната практика. Виж например Решение № 175/30.09.2023 г. по ВНОХД № 353/23 г. на Апелативен съд Пловдив, потвърдено с Решение № 5/05.01.2024 г. по к.н.д. № 1097/23 г. на ВКС.

Описаните до тук СПН може да бъдат отстранени само в досъдебната фаза на процеса, където са били допуснати и по никакъв начин не може да бъдат санирани/компенсирани в съдебната, поради което съдебното производство ще следва да се прекрати, а делото да се върне на прокурора.

При това положение е безпредметно да се обсъждат останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК.

2

По изложените да тук съображения и на основание чл. 249, ал. 2, вр. с ал. 4, т. 1, вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 237/2025 г. на Окръжен съд - Пазарджик и връща делото на ОП - Пазарджик за отстраняване на допуснатите СПН.

Определението може да се обжалва и протестира по реда Глава ХХІІ от НПК с частна жалба и протест в 7-дневен срок от днес пред Пловдивския апелативен съд.

При постъпване на жалба или протест делото да се изпрати на Апелативен съд - Пловдив след изтичането на 7-дневния срок по чл. 248а, ал.

1 от НПК.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на прокуратурата.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

3