Решение № 452 от 30.11.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 452 гр. Гоце Делчев, 30.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Гражданско дело № 20231220100131 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Обстоятелства по делото.

Делото е образувано по предявен иск от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с правно основание чл.415 във вр. с чл.422 от ГПК, за установяване съществуването на парично вземане, произтичащо от договор за потребителски кредит № ...... г., за което вземане в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № .. г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.

Претендират се следните суми: ...; ... – възнаградителна лихва; ..лв. – мораторна лихва; .. лв. – мораторна лихва; .. лв. – такси; .. лв. – обезщетение за уведомяване, ведно със законната лихва върху главницата считано от .. г. до изплащане на вземането, както и разноските в заповедното и исковото производство.

Правна квалификация.

Предявените искове са с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.

В хода на производството на ответницата В. А. Н., ЕГН **********, са изпратени препис от исковата молба и приложенията, редовно връчени при условията на чл.41 ГПК. В срока по чл.131 ГПК отговор не е подаден, ответницата не се явява в съдебно заседание и не взема становище по предявеният иск. Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение по чл.238 ГПК.

Съдът, след съвкупна преценка на материалите по делото, намира следното:

1

Относно допустимостта.

Предявените искове са редовни и допустими, подадени са до надлежния съд от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес, срещу надлежния ответник – длъжника по заповедта за изпълнение.

По същество.

Доколкото в производството по настоящото дело ответницата В. А. Н. не е представила отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото заседание и не е депозирала искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, по искане на ищеца, с определение в с.з. съдът е приел, че са налице законовите условия по чл.238 ал.1 ГПК за произнасяне по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238 ал.1 ГПК предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като са налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 ГПК.

В изпълнение на процедурата по чл.131 ГПК на ответницата са изпратени и редовно връчени препис от исковата молба и приложенията, като съобразно правилата на ГПК е указано в определения от закона срок да депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и основателността на исковете, както и последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения едномесечен срок отговор от ответницата не е постъпил, същата не се явява и на проведеното по делото заседание, за което е била редовно призована, не е направила и искане делото да се разгледа в нейно отсъствие.

На следващо място визираните в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателства дават достатъчно основание да се приеме, че искът вероятно е основателен. Това е необходимо и достатъчно условие при наличието на останалите предпоставки на процесуалния закон съдът да постанови неприсъствено решение без да излага доводи по същество, съобразно искането на ищеца.

Ето защо съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки по чл.238 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Предвид гореизложеното и на основание чл.238 и чл.239 ГПК предявеният иск следва да бъде уважен, като по отношение на ответницата бъде признато за установено съществуването на вземането на ищцовото дружество за претендираните с исковата молба суми.

Направените в заповедното производство и по настоящото дело съдебни и деловодни разноски за заплащане на държавни такси и адвокатско възнаграждение, за които е представен списък по чл.80 от ГПК, следва да бъдат възложени на ответника, съобразно разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК. Същите са в размер както следва:

2 разноски по заповедното производство – .. лева държавна такса и..... лева адвокатско възнаграждение; разноски по настоящото дело –... лева държавна такса и... лева адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното и на основание чл.422 във вр. с чл.415 ГПК, във вр. с чл.238 и чл.239 ГПК, съдът

РЕШИ:

Признава за установено, че В. А. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. Г... дължи на „Юробанк България“ АД, ЕИК ..., сумата ... лева, от които .. лева – главница; .. лева – възнаградителна лихва за периода от ..г. до ... г.; .. лева – мораторна лихва за периода от .. г. до .. г.; .. лева – мораторна лихва за периода от .. г. до .. г.; .. лева – дължими такси за периода от ..г. до .. г.; .. лева – разноски за уведомяване за периода от... г. до .. г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от .. г. до окончателното изплащане на вземането.

За посоченото вземане в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № .. г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.

Осъжда В. А. Н. да заплати на „Юробанк България“ АД разноските по заповедното производство в размер на:....лева – държавна такса и .... лева – адвокатско възнаграждение, както и разноските по настоящото дело в размер на: ..лева – държавна такса и ... лева – адвокатско възнаграждение.

Настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3