Определение № 25236 от 10.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25236 гр. София, 10.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20261110106091 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена от ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ., против „Лев инс“, ЕИК ., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата от 894,68 лв. или 457,44 евро - главница, представляваща застрахователно обезщетение, изплатено от ищеца по силата на договор за имуществено застраховане, във връзка с настъпило на 12.03.2025 г. застрахователно събитие, причинено от лице, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба /06.03.2026 г./ до окончателното плащане на сумата.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответното дружество. Със същия оспорва предявения иск по основание и размер.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Съдът намира доказателствените искания на ищеца са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения и изясняване на спора от правна страна. Следва да бъде допуснато направеното от ищеца искане за назначаване на съдебно- автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, както и бъде уважено заявеното искане за допускане до разпит като свидетел, водачът на увреденото МПС. С отговора на исковата молба ответникът същото е направил доказателствени искания, които съдът намира, че следва да бъдат допуснати, а именно поставените задачи към възложената съдебно- автотехническа експертиза. Следва да бъде допуснато и заявеното от ответника искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит един свидетел при режим на призоваване за първото по делото публично съдебно заседание, както и да бъде издадено поисканото от ответника съдебно удостоверение до Столична община, въз основа на което да се 1 снабди с друго такова, съдържащо схема на знаковото стопанство на процесния участък в гр.София, бул. „Йерусалим“, с посочена изпълнителна хоризонтална пътна маркировка и вертикална сигнализация, както и знаковото стопанство в посочения участък. Останалите доказателствени искания, заявени с исковата молба по реда на чл.

190 и чл. 195 ГПК следва да бъдат оставени без уважение доколкото същите се явяват ненеобходими по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора на исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага представените с исковата молба и отговора на исковата писмени документи.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при възнаграждение в размер на 150,00 евро, вносими от ищеца и 150,00 евро, платимо от ответника, 1седмичен от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., С., тел. ...

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване относно механизма за настъпване на процесното ПТП – Д. И. Н., с адрес: гр. С., тел. 0883..

Свидетелят да се призове за датата на откритото съдебно заседание след внасяне на депозит размер на 15,00 евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване относно механизма за настъпване на процесното ПТП и нанесените вследствие на ПТП щети по процесния автомобил – Б. Н., с адрес: гр. С., тел. 0897... Свидетелят да се призове за датата на откритото съдебно заседание след внасяне на депозит размер на 15,00 евро, от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2026 г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

2

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І . 1. Ищецът твърди, че на 12.03.2025 г. в гр. София, по бул. „Йерусалим“ при движение с посока от бул.“Цариградско шосе“ към бул. „Андрей Сахаров“ в лява лента, настъпило ПТП с участие на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско+“ лек автомобил марка „Пежо“, с рег. № СА., който бил ударен от водач на мотоциклет марка „Хонда“, с рег. № СА ., извършващ неправилна маневра при неспазване на достатъчно странично разстояние. Поддържа, че увреденото МПС било застраховано при ищцовото дружество на основание застрахователна полица по автомобилна застраховка „Каско+“ с валидност от 10.05.2024 г. до 09.05.2025 г.

Твърди още, че нанесените в резултат на ПТП щети на застрахования при него автомобил били описани в двустранен протокол за ПТП, както и в опис – заключение по щета № 44012132507769. Увредени били предна броня, ляв и десен фар, предна лява джанта, калници и други. Заявява, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие при ищцовото дружество била образувана преписка по щета № 3

***/500022. Поддържа, че ремонтът на автомобила бил възложен на доверен автосервиз като с двустранно подписан приемо – предавателен протокол отремонтирания автомобил бил предаден на собственика. Сочи, че за стойността на ремонта била издадена фактура № 1100026543/26.06.2025 г. в размер на 1774, 37 лв. с включен ДДС. Навежда твърдения, че с ликвидационен акт от 30.06.2025 г. ищцовото дружество одобрило изплащането на сумата на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, с преводно нареждане на групово плащане. Заявява, че към датата на настъпване на застрахователното събитие за управлявания от виновния водач мотоциклет с рег. № СА 9996К имало сключена при ответника ЗК „Лев инс“ АД застраховка „Гражданска отговорност“ с валидност от 02.04.2024 г. до 01.04.2025 г. съгласно вписания в двустранния протокол и справка в Гаранционен фонд. Навежда твърдения, че е поканил ответника да възстанови платеното обезщетение в размер на 1774, 37 лв. ведно с ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв. като до ответното дружество било изпратено писмо с изх.№ 0-92-13003/23.10.2025 г. ведно с регресна покана за доброволно плащане на дължимата сума, получени от ответника на 24.10.2025 г. Сочи, че ответникът одобрил и погасил чрез прихващане в полза на ищеца сумата в размер на 894, 69 лв., а за разликата от 894, 68 лв./457,44 евро/ липсвало плащане, вкл. и до датата на подаване на исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати сумата от 894,68 лв./457,44 евро, представляваща разликата до пълния размер на изплатеното застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско+“, ведно с ликвидационните разходи за неговото определяне, както и да заплати законната лихва върху дължимата сума, считано от датата на предявяване на исковата молба /06.03.2026 г./ до окончателното изплащане на сумата и сторените по делото разноски.

2. Ответникът е подал отговор на исковата молба. Със същия оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва и механизма на осъществяване на твърдяното събитие. Сочи, че в конкретния случай от представените по делото доказателства, се установява, че водачът на лек автомобил марка „Пежо“, модел „207“, с рег. № СА., не е спазил разпоредбите на чл. 20, ал.1, чл. 25, ал.1 и ал.2 ЗДвП в гр.София, на бул.“Йерусалим“ – съставен от две платна с по две пътни ленти в посока, лек автомобил марка „Пежо“, модел „207“, с рег.№ СА., движещ се в дясна лента, а скутер марка „Хонда“, модел „SH300“, рег. № С. в лява. Заявява, че и двете МПС-та предприемат смяна на лентите в един и същи момент, поради което настъпило ПТП с материални щети. Сочи, че видно от представения двустранен констативен протокол за ПП и двамата водачи били се признали за виновни. Оспорва исковата претенция с твърденията,че в настоящото производство ищцовото дружество претендира по съдебен ред, повторно и като част от главницата, сумата от 457, 44 евро, която се претендирала като разлика между претендираното и изплатено обезщетение по щета № 0000-5106-25-5-06434. Поддържа, че исковата сума била недължима, поради удовлетворяване на регресната претенция извънсъдебно и в действителния размер на вредите, възлизащ на сумата от 894,68 лв., с включени ликвидационни разходи, изплатено чрез уреждане на взаимни задължения по регресни претенции. Сочи, че размерът на определеното застрахователно обезщетение, напълно съответствал на констатираните по процесния автомобил увреждания, които били в пряка причинно – следствена връзка със застрахователното събитие, настъпило на 12.03.2025 г., както и годината на производство на МПС и съответния процент съвина. Аргументира се, че така установеният размер на обезщетението бил определен по експертна оценка на застрахователя, при стриктно спазване на всички изисквания на методиката за увреждане на претенции за обезщетение и вреди, причинени на моторни превозни 4 средства, регламентирана в Наредба № 49от 16.10.2014 г. Поддържа, че исковата сума била недължима, поради изплащане на застрахователното обезщетение извънсъдебно в действителния размер на вредите, възлизащ на сумата от 894, 68 лв.с включени ликвидационни разходи. Поддържа, че размерът на вредите по МПС, марка „Пежо“, модел „207“, с рег.№ СА., възникнали в пряка причинно – следствена връзка с механизма на произшествие от 12.03.2025 г. бил определен правилно по щета № 00005106-25-5-06434 е действителният им размер възлизал на 894, 68 лв. с включени ликвидационни разходи. Сочи, че стойността на определеното застрахователно обезщетение била калкулирана в съответствие с установените увреждания по детайлите, описани в изготвените опис – заключения, като стойностите за труд, боя, консумативи и камера били определени съответно на средната пазарна стойност за възстановяване на повредите по МПС, към момента на тяхното възникване. Смята, че с оглед изложените съображения, не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в размер, надхвърлящ размера на извънсъдебно определеното и изплатено обезщетение, поради което моли да се отхвърли предявеният иск като неоснователен. Заявява чрез процесуален представител, че ответникът е изпълнил задълженията си, като изплатил частично предявената претенция за застрахователно обезщетение. Оспорва изцяло иска за присъждане на законна лихва като неоснователен с твърденията, че същият е акцесорен и неоснователността на главния иск води до неоснователност на иска за лихви. Възразява срещу присъждането на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78, ал.1 ГПК като оспорва и размера на претендирания адвокатски хонорар като прекомерен в случай, че надвишава минималните размери съгласно Наредба № 1/2004 г. на ВАС.